Ingen ersättning efter grannens byggfusk?

[Claes Sörmland]

Den som orsakade skadorna kan hållas skyldig att ersätta dem. Att man har underhållsplikt på ytskikt betyder inte att man behöver underhålla nya ytskikt stup i kvarten för att de blir skadade av en yttre påverkan av en granne

Underhållsplikten ändras inte för att det är någon annan som har ställt till det för bostadrättshavaren. Det som du talar om är att man utöver denna kan ställa skadeståndskrav på den som uppsåtligen eller av försumlighet orsakar en skada. Men då ska man också visa att det finns uppsåt (sällan aktuellt) eller försumlighet (inte alltid helt lätt att visa heller om hantverkarna har använt reguljära metoder).

Det finns alltså inget absolut ansvar att ersätta en skada som man orsakar i de flesta fall. Undantag är t ex miljöbalkens skadeståndsregler, de är absoluta.

 

[Fredrik72727254567654]

Privat Brf. I det här fallet är det en lokalhyresgäst som ”bytt” entreprenör efter byggstart till en som inte har ansvarsförsäkring och som orsakat sättningsskador pga felaktigt utfört arbete. Den drabbade boende får ingen ersättning för skadorna på hans lägenhet och bolaget hänvisar till att dom inte ersätter skador orsakade av byggfusk. Varken entreprenören eller lokalhyresgästen har försäkring eller medel för att ersätta detta. Den boende vill nu stämma föreningen på beloppen för att återställa lägenheten. Trygg Hansa så vitt jag vet. Föreningen har Brandkontoret.

Spelar inte nån roll om de har medel. Stäm lokalhyresgäst. Hans ansvar kolla så entreprenörer har försäkring. Beställare får väl gå i personlig konkurs då.

 

[Claes Sörmland]

Spelar inte nån roll om de har medel. Stäm lokalhyresgäst. Hans ansvar kolla så entreprenörer har försäkring. Beställare får väl gå i personlig konkurs då.

Om beställaren har tagit in en fackman i branschen så har nog grannen gjort vad den ska och lär inte vara skadeståndsskyldig. Eller det blir i alla fall ett litet helsike att visa att grannen har agerat försumligt så att skadan har uppstått.

 

[Fredrik72727254567654]

Om beställaren har tagit in en fackman i branschen så har nog grannen gjort vad den ska och lär inte vara skadeståndsskyldig. Eller det blir i alla fall ett litet helsike att visa att grannen har agerat försumligt så att skadan har uppstått.

Jo det är självklart svårt bevisa försumlighet. Kanske bara jag som är paranoid då och alltid tar papper på att försäkringen finns. Dock borde det gå bevisa hantverkare gjort fel o denne får stå för kalaset oavsett om denne har medel eller inte. Privatlån eller vad som helst.

 

[Claes Sörmland]

Jo det är självklart svårt bevisa försumlighet. Kanske bara jag som är paranoid då och alltid tar papper på att försäkringen finns. Dock borde det gå bevisa hantverkare gjort fel o denne får stå för kalaset oavsett om denne har medel eller inte. Privatlån eller vad som helst.

Jag ha bara varit inblandat i en sån här röra en gång och då från bostadrättsföreningens håll. Min erfarenhet är att det är otroligt svårt att driva ett skadeståndsärende. I vårt fall nekade motparten allt ansvar och entreprenörens företag var naturligtvis kånkat så inget fanns att hämta där. Vi la ned det hela när det kom till tinget, för riskfyllt att driva. Mycket billigare att reparera än att driva det.

Det är en annan sak om man ställer ett skadeståndskrav och motparten accepterar det. Då handlar det ju bara om några brev och en banköverföring.

 

[CBJ]

Skadan var spricka i bärande vägg. Sprickor i ytskikt och betonggolv. Föreningen ligger ute med över en miljon för att återställa undermåligt jobb. Det som är den största frågan är, kan den boendes försäkringsbolag vägra att återställa skadorna på hans lägenhet, trots bostadsrättstillägg oavsett regressmöjligheter?

 

[Claes Sörmland]

Skadan var spricka i bärande vägg. Sprickor i ytskikt och betonggolv. Föreningen ligger ute med över en miljon för att återställa undermåligt jobb. Det som är den största frågan är, kan den boendes försäkringsbolag vägra att återställa skadorna på hans lägenhet, trots bostadsrättstillägg oavsett regressmöjligheter?

Den allvarliga delen, sprickan i bärande vägg och betonggolv tycks ju föreningen redan ha reparerat. Sen är den delen mellan föreningen och deras försäkringsbolag. Samt naturligtvis om de vill rikta skadeståndsanspråk mot lokalinnehavaren eller dennes entreprenör.

Kvar är då skadorna på ytskiktem som skada på lägenheten om jag förstår det rätt. Det hamnar på bostadsrättshavarens underhållsansvar. Försäkringsjuridiken finns det andra som kan bättre än jag. Lite pragmatiskt så står man ju där med mössan i hand och kan bara hoppas på att avtalet och försäkringsbolagets tolkning levererar pengar efter åldersavdrag.

 

[Bernt Ö97]

Om hantverkaren har försäkring eller inte kvittar.

Helt rätt.
Orsakar du skador för annan part är du ersättningsansvarig oavsett du har försäkring eller ej.

 

[Rohax]

Är det skador på fastigheten så är det ju bostadsrättens försäkring som ska täcka det. Men är det byggfusk så har ett försäkringsbolag all rätt att neka ersättning. Ersättningen hamnar då på entreprenören som orsakat skadorna. Har han ingen försäkring så är det företaget som får stå för allt ur egen ficka. Svårare än så är det ju inte? Sen kan det ju vara svårt att få ut något om det inte finns några pengar i företaget.

 

[carra]

Jo det är självklart svårt bevisa försumlighet. Kanske bara jag som är paranoid då och alltid tar papper på att försäkringen finns. Dock borde det gå bevisa hantverkare gjort fel o denne får stå för kalaset oavsett om denne har medel eller inte. Privatlån eller vad som helst.

Och att du kollar om försäkring finns visar ju bara att försäkring finns när du kollar.Inte vad den omfattar, dessutom kan den kanske blir uppsagd av kunden eller bolaget dan efter....

 

[CBJ]

Är det skador på fastigheten så är det ju bostadsrättens försäkring som ska täcka det. Men är det byggfusk så har ett försäkringsbolag all rätt att neka ersättning. Ersättningen hamnar då på entreprenören som orsakat skadorna. Har han ingen försäkring så är det företaget som får stå för allt ur egen ficka. Svårare än så är det ju inte? Sen kan det ju vara svårt att få ut något om det inte finns några pengar i företaget.

Frågan är om dom verkligen har rätt att neka den boende ersättning då han inte varit vållande, eller varit part i byggnationen. Om dom sen väljer att stämma entreprenören eller byggherren är ju en annan sak.

 

[Rohax]

Frågan är om dom verkligen har rätt att neka den boende ersättning då han inte varit vållande, eller varit part i byggnationen. Om dom sen väljer att stämma entreprenören eller byggherren är ju en annan sak.

Klart dem har då skadan inte är orsakad utifrån dennes lägenhet utan det har kommit "utifrån" sen kanske det finns saker i villkoren som säger något annat i vissa fall. Men det kommer landa på bostadsrätten i första hand och sedan får dem driva det mot lokalhyraren alternativt direkt mot hantverkaren. Men troligt är att innehavaren av lokalen som beställt jobbet i blir skyldig att stå för skadorna i andra hand och sedan får han driva det mor hantverkaren. BRF'n - Beställaren - Hantverkaren

 

[merbanan]

Bostadsrättstillägget har en avtalstext. Man får kolla mot den till att börja med.

 

[Bernt Ö97]

Är det skador på fastigheten så är det ju bostadsrättens försäkring som ska täcka det. Men är det byggfusk så har ett försäkringsbolag all rätt att neka ersättning. Ersättningen hamnar då på entreprenören som orsakat skadorna. Har han ingen försäkring så är det företaget som får stå för allt ur egen ficka. Svårare än så är det ju inte? Sen kan det ju vara svårt att få ut något om det inte finns några pengar i företaget.

Helt rätt.
Dessutom har bostadsrättsföreningen en uppgift att ta tillvara på bostadsinehavaren rättigheter och bör därför inkludera även dessa skador i sina ersättningsanspråk mot entreprenören. Har inget att göra med vilka försäkringar som fins.
Är det fastställt att entreprenören är vållande av uppkomna skador, och bra försäkrad, är det en fråga mellan entreprenören och entreprenörens försäkringsbolag. Annars får entreprenören ersätta skadan på annat sätt. Har inget med föreningens försäkringar att göra.

 

[G.L.]

Är inte föreningen medlem i Bostadsrätterna med dess juridiska rådgivning?
Vår förening hade stor nytta av Bostadsrätternas expertis.
Kollektiv bostadsrättsförsäkring borde alla br-föreningar ha. Då är det ingen av br-ägarna som missar att ha detta tillägg i sin hemförsäkring.