Jag hade kollat upp var huset byggdes innan jag såg programmet och jag svor mot TVn i början av programmet när de fick det att framstå som att det var mitt ute i ödemarken och började prata om lappsjuka. Vinklarna de filmade i var ju valda för att bebyggelsen brevid inte skulle synas.L Lewdis skrev:
Jag förstår mig inte på varför man tar till sådana dramaturgiska grepp, inte blir programmet eller bygget intressantare för det och man får bara mindre och mindre förtroende för programmet.
De missar ju en aspekt om de gör så här - de har säkert valt att fokusera på fönster åt ett håll av en annan anledning än naturen med... om det är trafik, bilar, grannar etc åt framsidan så är det väl klart man lägger allt krut åt andra hållet. Maximera upplevelsen naturen så att säga.S skydiver skrev:
Det är inte bara "arkitektur".
Jag gissar de gjorde så för att förstärka kontrasten mellan parets tidigare cityboende och deras nya boende ”på landet”. Programmet kretsar ju även kring deras ändring av livsstil. Och för paret är detta säkert ”landet”. Alla har olika referenser.S skydiver skrev:
richardtenggren
Ingen-gör
· Norrlandet
· 6 589 inlägg
richardtenggren
Ingen-gör
- Norrlandet
- 6 589 inlägg
Det är den del av programmet som kunde ersättas med en djupdykning i byggteknik, teknik osv.
För mig är 45-graders takvinkel ett huvudkriterium på ett ladhus, här känns det som 23-27?
För mig är 45-graders takvinkel ett huvudkriterium på ett ladhus, här känns det som 23-27?
Absolut att alla har olika referenser, men att som i programmet anstränga sig så för att få det att se ut som om det vore mitt ute i ingenstans när det i själva verket inte är det, det känns bara märkligt. Jag tycker inte att det tillför någonting i historien om det här husbygget, och det känns bara oärligt. (Nu kan man ju cyniskt tänka att "allt på tv/i media är oärligt" men det förstår jag inte varför det skulle behöva vara.)M MetteKson skrev:
Håller med dig till 110%!M MetteKson skrev:
Betänk hur man bygger idag runt storstäderna. Det man gjorde fram till 90-talet med en villa på en tomt på 1000m2 tillhör undantagen idag. När man tänker nybyggd bostad (ej lgh) idag så är standardkonceptet 4-kantig låda med 100m2 baksida och 50-100m2 framsida där husen är åtskilda av ett garage eller carport. Det finns inga ekonomiska incitament att stycka av ett markområde med tomter på 1000m2 och bygga villor i olika former. Så entreprenörerna väljer små kuber som beskrivet ovan med små tomter för att nyttja ytorna till max, för dom VET att det säljer och vinsten blir större per såld m2.
Och detta sätt att bygga på kan nog appliceras på +90% av alla småhus som byggs idag. Och jag kan tänka mig att det omvända gäller för dom övriga 10%'en, mestadels ute på landsbygden. Där finns inte så stort underlag för att bygga upp områden med +50 klumpsatt ihopbyggda kuber och kränga dessa för 5-6Msek/stycket.
Många här på byggahus är extrema funktionalister. Bekvämlighet tolkas väldigt snävt och betoningen på tvättstugor, garage, förvaring, kvm etc. är stor. Det är såklart kopplat till värderingar, hur man vill leva och ekonomi. Kortfattat är det ett ica maxi sätt att leva som givetvis är normen idag och definerar vad som är valuta för pengarna (mer).
Den långsmala formen är inte yteffektiv och valet att låta korridoren gå ut i fasad förvärrar saken. KL trä gör förmodligen bygget betydligt dyrare än tex. lösvirke.
Båda ovanstående gör dock att huset får kvaliteter som "dumsnåla" alternativ inte kommer i närheten av.
Jag tycker inte arkitekturen håller måttet vad gäller utsidan men i interiören framgår kvaliteter även om helträ börjar bli lite kliché.
Den långsmala formen är inte yteffektiv och valet att låta korridoren gå ut i fasad förvärrar saken. KL trä gör förmodligen bygget betydligt dyrare än tex. lösvirke.
Båda ovanstående gör dock att huset får kvaliteter som "dumsnåla" alternativ inte kommer i närheten av.
Jag tycker inte arkitekturen håller måttet vad gäller utsidan men i interiören framgår kvaliteter även om helträ börjar bli lite kliché.
Dom här plywoodskivorna som väggarna är klädda med, är dom behandlade på nått sätt? Jag tänker på om man råkar skvätta ketchup, kaffe eller liknande, går det att få bort en fläck?
makhno_ skrev:
Hur är det "dumsnålt" att välja en mer utrymmeseffektiv planlösning och ett billigare byggsätt? Och vilka är de kvalitéer som uppnås?
Med korslimmat trä kan jag i detta fallet bara komma på större termisk massa än regelvägg. Men den effekten måste vara liten med tanke på hur stora fönstren är och hade kunnat åstadkommits billigare. Vad gäller korridorplanlösningen så är vinsten ett långt blickfång, men bara när man står vid köksbänken, är du någon annanstans i huset har du ju i princip inga längre blickfång invändigt.
Det är bara dumsnålt om man går miste om kvaliteter i jakten på mätbara värden. Annars är det smartsnålt!H hapazard skrev:
Går man in i ett kl-trä hus märks det direkt. Akustik, ytfinish och detaljer kan vara annorlunda. Det är närmare timrat hus men med släta väggar och hög precision.
Fönstret i änden på korridoren påverkar alla situationer när du rör dig i huset. I sängen, soffan, på toaletten och vid matbordet märks det mindre även om ljus från det hållet förmodligen påverkar några av dessa.
Resonerar man som du gör ovan kommer man inte få till ett fantastiskt hus. Så mycket handlar om små till synes irrationella men genomarbetade beslut. Observera att jag tycker huset vi diskuterar inte nådde fram.
En arkitekt som länge drivit på med massivträbyggnader (dock ofta timrat) är schweizaren Gion Caminada
https://duckduckgo.com/?q=gion+caminada+architect&t=fpas&iax=images&ia=images&pn=1
Jag tycker det är lite väl mycket byggteknisk perfektion och fetishism men han uppnår det i alla fall.
Redigerat:
Jag förstår ärligt talat inte vad du försöker få sagt?
Jag med flera menar att de har valt en planlösing och byggteknik som resulterar i ett sämre och dyrare hus. Dumslösaktigt?
Kan det säkert vara, men är det så här? De stora fönstren åt ena sidan och den isolerande raddan med skåp åt andra borde ta bort mycket av den termiska massan. Kanske var innerväggarna också i massivträ, i så fall bör fördelarna vara större.
"I sängen, soffan, på toaletten och vid matbordet" OK, så du får fördelen när du står och hänger i korridoren menar du? "även om ljus från det hållet förmodligen påverkar några av dessa" Hade det inte varit annu bättre med ljus från hela den sidan av huset som nu saknar fönster i dessa fall?
Så om man försöker balansera för och nackdelar med olika planlösningar och byggnadssätt kan man inte få ett fantastiskt hus. Vilken dynga
Hade jag sagt så hade det helt klart varit dynga! Där har du rätt.H hapazard skrev:
Men nu sa jag inte det. Det jag påpekade var att många missar massor av möjligheter när de "balanserar för och nackdelar med olika planlösningar och byggnadssätt". Precis som du ger exempel på med dina kommentarer verkar många ha ett ingenjörsliknande tankesätt som inte räcker till för uppgiften.
Jag kom att tänka på den underbara "Cowboykåken" som flera gånger presenterades i radio och artiklar som att Dick byggde en stuga alldeles själv ute i "Ödemarken" (citat från flera artiklar).S skydiver skrev:
När jag första gången hörde om detta projekt - på P3- så fick jag en bild av ett släpande av stockar med skoter och hundsläde över stock och sten och myrmark med mat för en månad i packningen.
Men det var ju inte riktigt så.
I vårt område är det gott om familjer som bor i "nybyggda" hus (på den här sidan om sekelskiftet) med åretruntstandard på 70 kvadrat byggnadsyta. Och det finns många sådana områden runt Stockholm.M Markarbetaren skrev:
Nä, då tror jag nog det var mer "compact living" när den här familjen bodde i lägenheten på 68 kvadrat.