Jag skrev tv bordet. Om du läser igen kanske du förstår vad jag menade. Fast det betvivlar jagNimajneb skrev:
Kan du mena att man inte kan ställa levande ljus på ett soffbord ("tvbord"?) om man har en LG???Andreas_Hansson skrev:
Om du menar detta så är det väl inte vara sant, vilka belägg skulle du ha för detta?
Så därför undrar jag verkligen vad du menar.:S
Sätter min peng på en Panasonic plasma med den senaste panelen. RIKTIGT bra bild.
Vad gäller storleken så är det bara klämma i lite. De har en tendens att "krympa" med tiden.
Har man bra bildkvalitet så går det bra att sitta relativt nära.
Vad gäller storleken så är det bara klämma i lite. De har en tendens att "krympa" med tiden.
Har man bra bildkvalitet så går det bra att sitta relativt nära.
Det jag avsåg var att "tipset" med att flytta längre från TVn så fick man skapare bild, men bilden blir inte bättre men man ser inte längre att den är "dålig". Dvs man försöker bara lura sig själv.raveper skrev:
En del av LG's modeller har en väldigt blank yta tack vara frontglaset. Det är såledels lätt att få reflektioner i bilden. Så man bör se över placeringen lite grann. Vad han menar är således att ljusen på soffbordet reflekteras i bilden.Nimajneb skrev:
Detta gäller ju i princip alla tv-apparater, bara i större eller mindre utsträckning beroende på teknik/märke/modell. Fenomenet är klart mindre om man går upp lite i LG's serier, kommer inte på rak arm ihåg om det är från 5xx eller 7xx serien man har ett annat filter och det är eventuellt ännu bättre i 9xx serien (osäker på det dock). Men det skiljer iaf mellan modellerna.
Personligen har jag inga problem med det, sitter med en PS8000, förra generationen alltså, motsvarande nånstans runt 5xx/7xx serien idag på en höft. Reflektionerna är inget jag har problem med iaf, men jag var medveten om problemet när jag köpte. Men placeringen och att det är persienner i fönsterna som jag kan dra ner när solen står olägligt mitt på dagen (ser dock i princip aldrig på tv mitt på dagen, men om det skulle behövas..) gjorde att jag kände rätt trygg med att välja den ändå. Prisskillnaden var dessutom för stor upp till Panasonic's modell för att motivera köp av den för min del.
Jag kan tänka mig att det vad det han försökte säga men det uttrycktes med så konstiga ord o särstavelser mm.mrVoodoo skrev:
Men som du märkt och även för egen del med bla en 550 60" i huset så finns blänket där. Man ser det om man vill men hjärnan är så smart att den filtrerar bort ev blänk.
Sedan så skapar glasskivan ett bättre djup i TV bilden så det hela jämnar ut sig med tiden.
Sedan är Pannan VT65" trots allt en bättre TV än 60" LG 550, men den motssvarar inte prisskillnaden 13k vs 42k
Jo, precis, oavsett vilken TV man väljer så är det ju alltid någon form av kompromiss med vissa parametrar (då nån TV som levererar perfekt bild inte finns ) Men med LG's modeller senaste åren finns det ju ingenting som är i närheten om man kikar på 60-tummarna. De kompromisser man gör tycker jag helt klart att man kan leva med sett till prisskillnaden för den är ju som du pekar ut smått komisk. Det rör sig om 3 gånger pengarna för en marginellt bättre bild Och då mer överlag, då jag tycker att LG faktiskt hanterar ett par saker bättre än panasonic så det får beror på vad man är ute efter också. Men visst hade jag fria händer och obegränsat med pengar hade jag nog haft en 65-tums panasonic här hemma också
Upplever även det du själv märkt med att man på något vis många gånger själv på något vis filtrerar bort blänket. Finurligt hur bra hjärnan fungerar ibland! (och sämre ibland tyvärr..... )
) Men med LG's modeller senaste åren finns det ju ingenting som är i närheten om man kikar på 60-tummarna. De kompromisser man gör tycker jag helt klart att man kan leva med sett till prisskillnaden för den är ju som du pekar ut smått komisk. Det rör sig om 3 gånger pengarna för en marginellt bättre bild Och då mer överlag, då jag tycker att LG faktiskt hanterar ett par saker bättre än panasonic så det får beror på vad man är ute efter också. Men visst hade jag fria händer och obegränsat med pengar hade jag nog haft en 65-tums panasonic här hemma också Upplever även det du själv märkt med att man på något vis många gånger själv på något vis filtrerar bort blänket. Finurligt hur bra hjärnan fungerar ibland! (och sämre ibland tyvärr.....
)Att hjärnan filtrerar har ju varit känt länge, men just detta med att filtrera bort ofullkomligheter i tex en TV bild läste jag om för något år sedan, det gäller alla typer av "defelkter" vilket även det kan få en att fundera på hur mycket perfektionism behöver man.mrVoodoo skrev:J
Upplever även det du själv märkt med att man på något vis många gånger själv på något vis filtrerar bort blänket. Finurligt hur bra hjärnan fungerar ibland! (och sämre ibland tyvärr.....
Däremot finns det, jag tror ung 10-15%, som inte har denna förmåga. Ska visst vara ärftligt och man kan tex likna det med förmågan att rulla tungan...
AndersS skrev:
Varför ska man sitta så nära dagens tv apparater? Jo för att se hur bra de är.
Varför har rådet aldrig tidigare varit att sitta nära tvn? Det fanns ju både bra och dålig bild förr i tiden med.
Försäljningsknepen funkar alltid på vissa.
Jag tror att du inte vill förstå raveper. Eller så förstår du inte för att du envisas med din lågupplösta tjocktv.
Ska du UPPLEVA film krävs stor bild. "Stor" blir i praktiken 40-60tum på 2-4 meter avstånd. Stor TV kräver hög upplösning som i sin tur kräver bra signal (HD).
Svaret på dina frågor är:
1. För att nu kan man det utan att se en massa fyrkantiga pixlar. Varför skulle man inte sitta så nära så man ser precis hur bra bilden är? Det verkar dumt.
2. Sätt dig nära din egen TV så har du svaret. Det ser förskräckligt ut. Och nej, det fanns inte bra och dålig bild förr. Med dagens mått mätt är allt gammalt dåligt. Riktigt jättedåligt tillochmed.
Ska du UPPLEVA film krävs stor bild. "Stor" blir i praktiken 40-60tum på 2-4 meter avstånd. Stor TV kräver hög upplösning som i sin tur kräver bra signal (HD).
Svaret på dina frågor är:
1. För att nu kan man det utan att se en massa fyrkantiga pixlar. Varför skulle man inte sitta så nära så man ser precis hur bra bilden är? Det verkar dumt.
2. Sätt dig nära din egen TV så har du svaret. Det ser förskräckligt ut. Och nej, det fanns inte bra och dålig bild förr. Med dagens mått mätt är allt gammalt dåligt. Riktigt jättedåligt tillochmed.
Vissa är inte ute efter kvalitet, så är det bara. Inget som går att resonera kring. Ungefär som religion .
Själv rekommenderar jag alltid LED nuförtiden, plasmor tappar efter nåt år, det försvinner kontrast och det börjar släpa efter (vita delar släpar efter över mörka partier). LCD ger en hållbar bild över tid men har dålig kvalitet med låg kontrast, dålig svärta osv (finns undantag, där man använder olika tekniker för att undkomma dessa problem).
LED är som en blandning av LCD och plasma, en hållbar plasma kan man säga. Underbara.
.Själv rekommenderar jag alltid LED nuförtiden, plasmor tappar efter nåt år, det försvinner kontrast och det börjar släpa efter (vita delar släpar efter över mörka partier). LCD ger en hållbar bild över tid men har dålig kvalitet med låg kontrast, dålig svärta osv (finns undantag, där man använder olika tekniker för att undkomma dessa problem).
LED är som en blandning av LCD och plasma, en hållbar plasma kan man säga. Underbara.
Dumheter, har min tv på ena kortsidan av rummet, sitter på den andra kortsidan (en bit över 5 meter om jag inte kommer ihåg fel). Vi ser STOR skillnad på HD och icke-HD. Visserligen 55 tum men ändå. HD-varianterna av kanalerna är klart bättre även på långt håll.Cujo skrev:
Vem rekommenderar sådant? Själv har jag läst att man ska sitta 2,6 meter ifrån en 42:amattzon skrev:Skulle man köra efter rekommendationen 1m per 10tum så skulle jag sitta 9,6m från duken,då skulle man få ställa soffan på grannens tomt
Vilket borde i ditt fall bli runt 6 meter. Svalt och skönt utanför fönstret kanske!