Moderator
· Stockholm
· 52 913 inlägg
Jag både håller med och inte.E elmont skrev:
Jag håller med om att det är rätt basala kunskaper som behövs. Men det är viktigt att en elektriker kan förstå ex. Ohms lag (i alla dess omskrivna variationer) och vad som händer vid en kortslutning, hur en säkring reagerar på kortslutning jämfört med "bara" överlast. Varför kan det bli överspänning om nollan bryts i en trefas koppling (inte bara att dte kan bli så, utan VARFÖR), hur kan en farlig ljusbåge uppkomma osv. Och framförallt hur fungerar en jordfelsbrytare.
OM man "bara" vet hur saker skall kopplas ihop, så förstår man inte vilka moment som är extra viktiga att ha koll på.
Och troligen bör en elektriker också förstå hur skillnad i olika belastningstyper påverkar val av kontaktorer och liknande. Och varför.
Jag undervisar ju något lite, och jag anser att det är tre formler som alla elektriker ska kunna, och förstå och kunna tillämpa.E elmont skrev:
Ohms lag
enfaseffekt (inkl lite cos phi)
trefaseffekt (inkl lite cos phi)
För någon vecka sedan gick jag igenom på elprogrammet induktion, reaktans och lite sånt. En del i materialet var formeln för hur mycket ström som inducerades i en ledare i ett magnetfält. Vi gick igenom den, och jag avslutade med att det där kan dom glömma dagen efter provet ifall de vill. För som elektriker kommer de aldrig någonsin använda den. Men det är ju trots allt bra ifall de kommer ihåg senare i livet att det fanns en sådan formel, då kan de ju googla fram den om behov uppstår.
Men vad jag skulle önska att alla elektriker skulle bli bättre på (generaliserat) så är det att intuitivt förstå ström/spänning och sånt, se kretsen i alla typer av fall osv.
Särskilt när det kommer till felsökning så märker jag snabbt brister där.
Att det saknas en syn på alla elektriska problem att det måste finnas en strömkrets som förklarar det hela, utan det är som att många inte vet om Kirchhoffs första lag, utan tror att strömmen bara försvinner i någon punkt, eller uppstår i någon punkt.
Ja det finns t.o.m f.d. överinspektörer på elsäkerhetsverket som verkar haft svårt för detta ...
Redigerat:
Ja, det är den nivån man önskar att alla elektriker når upp till.
Moderator
· Stockholm
· 52 913 inlägg
Självklart är det basalt. Men det verkar finnas en del elektriker som faktiskt inte bara är dåliga på det, men som inte har en aaaning.E elmont skrev:
Det går säkert ändå bra i 99% av det de gör, trots bristade treorikunskaper.
Det blir ju lätt apövningar av sånt om man inte verkligen går in för att ha koll på individerna och försöka väcka någon liten gnista av intresse för olika nivåer av teoretiserande. Nu tror jag du är en utmärkt lärare på många sätt i detta fallet men misstänker du är i stark minoritet bland de som sysslar med den typen utlärande.Mikael_L skrev:
Jag undervisar ju något lite, och jag anser att det är tre formler som alla elektriker ska kunna, och förstå och kunna tillämpa.
Ohms lag
enfaseffekt (inkl lite cos phi)
trefaseffekt (inkl lite cos phi)
För någon vecka sedan gick jag igenom på elprogrammet induktion, reaktans och lite sånt. En del i materialet var formeln för hur mycket ström som inducerades i en ledare i ett magnetfält. Vi gick igenom den, och jag avslutade med att det där kan dom glömma dagen efter provet ifall de vill. För som elektriker kommer de aldrig någonsin använda den. Men det är ju trots allt bra ifall de kommer ihåg senare i livet att det fanns en sådan formel, då kan de ju googla fram den om behov uppstår.
Men vad jag skulle önska att alla elektriker skulle bli bättre på (generaliserat) så är det att intuitivt förstå ström/spänning och sånt, se kretsen i alla typer av fall osv.
Särskilt när det kommer till felsökning så märker jag snabbt brister där.
Att det saknas en syn på alla elektriska problem att det måste finnas en strömkrets som förklarar det hela, utan det är som att många inte vet om Kirchhoffs första lag, utan tror att strömmen bara försvinner i någon punkt, eller uppstår i någon punkt.
Ja det finns t.o.m f.d. överinspektörer på elsäkerhetsverket som verkar haft svårt för detta ...
Om du ser till andra trådar som lite nuddar eltekniken i form av lagring undrar jag hur det står till. Det briljerades med både F = m x a som sen utvecklades av nästa i F = mgh. Tur att inte enheter blandades in då hade väl Daniel fått slaganfall.E elmont skrev:
Nja, nu ingår det väl i läroplanen, åtminstone ingick det i materialet som skulle går igenom.GK100 skrev:
(Nu med lite insyn i dagens elutbildning, så måste jag säga att jag är förvånad över vilken ändå relativt hög nivå, och bredd, som det faktiskt är, tråkigt att många av eleverna inte vill/orkar/kan ta till sig mer, de flesta kommer få väldigt få chanser senare i livet att lära sig mer i sådan här koncentrerad form)
Och själv fick jag ju lära mig det här om induktion någon gång där på 4'a årig teknisk (eller om det möjligen var redan i 9'an) och har aldrig någonsin i verkliga livet använt formeln.
Trots detta finner jag ändå lite tillfredställelse över att jag åtminstone på ett grunt teoretiskt plan vet hur det funkar. Formeln i sig glömmer jag minst lika snabbt som eleverna, men googlar å andra sidan fram den igen nästan lika snabbt som dom.
Det viktiga är snarare förståelsen för hur det fungerar snarare än formeln. Tyvärr är det nog många som pluggar in en formel och metodik till proven men inte förstår alls.
När det gäller induktion tex påstås det ju väldigt många trådar att spänning i brutna tändtrådar induceras från fasledningen i samma rör. Att det inte finns någon ström kvittar.
Det är förståelsen för kirchhoffs ström och spänningslag, ohms lag och effektlagen som är det viktiga. Förstår du dessa grundläggande lagar så kommer man långt. Man måste inte att kunna formeln utantill. Förstår man då kan man lätt resonera sig fram till formeln.
Som elektriker bör man även förstå hur trefassystemet fungerar.
Kan berätta om en gång för några år sedan när jag hade fått ryggskott olyckligtvis så blev det ett jordfel somjag behövde få åtgärdat omgående . Det var då som jag fick idén att ringa em konkurrent istället för en kollega. Tänkte att det skulle kunna vara lite spännande att själv vara kund och se hur det kändes. Sagt och gjort , alla kläder med firmanamn på osv åkte in i garderoben.D Daniel 109 skrev:
En stund senare kom en kille I 25 års åldern hem till mig. Efter viss möda så hittade han jordfelet, men blev tvungen att ringa till kontoretför att fråga hur han skulle fixa detta.
Jag passade på att fråga en massa klurigheter. Bland annat om hur trefas funkar. Han blev mer och mer nervös när han inte kunde svara på så mycket.
Nåja han fick felet fixat. Men sa att det här var en riktig knepig sak att fixa. Nej skulle inte tro et tänkte jag. Nåja ett par månader senare träffades vi hos en grossist. Snacka om att han först blev förvånad, senare lite sur att jag testat honom lite.
För mig var det riktigt kul och även lite nyttigt att själv få besök av en person inom samma proffesion. Kan rekommenderas!
Vi hade en så bra fysik-/matte-/tekniklärare i gymnasiet.D Daniel 109 skrev:
Fick alltid ha formelsamling på proven.
"Varför memorera formler? Det är ju bara att slå upp. Lär er använda formlerna istället".
Jag ser inget fel i att man fick ha med sig formelsamlingen, men att bara lära sig peta in värden i en formel utan att förstå.... Det fungerar till en gräns, sen är man chanslös om man inte förstår. Personligen tyckte jag det var de sämsta lärarna. Jag är dock medveten om att många vill ha det så. När jag gick i gymnasiet hade vi en lärare som frågare "Vill ni att jag härleder formeln så ni förstår var den kommer ifrån och varför den fungerar eller vill ni att jag bara skriver upp formeln så ni kan använda den?" En väldigt stor majoritet föredrog det senare, till förtret för att som ville lära oss något. Till min glädje ser jag nu att min dotter som nu går i gymnasiet blir lika irriterad som jag, hon vill förstå.X Xanthopteryx skrev:
Har du ens tittat i en formelsamling?
Det handlar ju ytterst sällan om att vara peta in värden. Det är ju grundformler.
Du måste förstå för att kunna använda.
Allt hänger ju på uppgifterna som ges.
Tag detta som exempel:
En liggande cylindrisk tank, 1,2 meter lång, 0,8 meter i diameter, är fylld med vatten.
Hur mycket vatten är det kvar om nivån mätt från botten är 24 crn? Svar i liter med två decimaler.
Du fyller på 36 liter. Hur mycket ökar nivån? Svar i hela mm.
Visa din uträkning.
Den kan du inte räkna ut om du inte vet hur du använder förnlerna som står i samlingen.
(nej nu behöver inte räkna, jag hittade på lite värden från en faktisk uppgift från gymnasiet)
Det handlar ju ytterst sällan om att vara peta in värden. Det är ju grundformler.
Du måste förstå för att kunna använda.
Allt hänger ju på uppgifterna som ges.
Tag detta som exempel:
En liggande cylindrisk tank, 1,2 meter lång, 0,8 meter i diameter, är fylld med vatten.
Hur mycket vatten är det kvar om nivån mätt från botten är 24 crn? Svar i liter med två decimaler.
Du fyller på 36 liter. Hur mycket ökar nivån? Svar i hela mm.
Visa din uträkning.
Den kan du inte räkna ut om du inte vet hur du använder förnlerna som står i samlingen.
(nej nu behöver inte räkna, jag hittade på lite värden från en faktisk uppgift från gymnasiet)
Jo, men tyvärr var det ju i allmänhet några få typer av uppgifter. Många tränar in fasta lösningsmetoder utan att förstå.