Bra med input från flera(seriösa). Kollade förstås mina siffror(kalkylark med formler). Kunde inte hitta några fel eller "tankevurpor". Mitt inlägg skulle visa hur positivt det var för mig. Det som inte framgick tydligt var att jag har fjärrvärme och använder solelen främst som hushållsel(och kyla på sommaren). Då jag sålde mer än jag förbrukade så tvingades jag till ett inmatningsabonnemang på drygt 2000:- årligen. För att undvika detta skaffade jag en luftluftvärmepump. Då hamnade jag i balans med köp/sälj och fick "på köpet" mera skatterabatt. Dessutom reducerades fjärrvärmekostnaden. Har inte tagit med kapitalkostnader eftersom pengarna var "värdelösa" på bankkontot. Så jag tror fortfarande på en payoff för mig på 6-8 år. Noterar att andra tror på payoff på mindre än så i denna tråd. @Träkåk - inte får väl företag(stora anläggningar) "60-öringen"?T Träkåk skrev:
Korrekt, skatterabbatten försvinner när man passerar 100A huvudsäkringM maxelby skrev:
jag har läst både ditt svar och det du svarade på, inget är direkt fel och inget utesluter att nån av er inte förstår hur det fungerar. Bättre att vara lite tydligare.G Greger_08 skrev:Läs förgående svar sen mitt svar igen så kanske du förstår min poäng
Nån som vet om det finns det solceller som abonnemang?
Efter 8 år (vilket snittet på återbetalningstiden verkar vara) finns det ju solceller som är flera ggr effektivare än idag. Tekniken på den fronten går ju fram med stormsteg. Känns ju dumt att byta solceller då och börja om igen..
Efter 8 år (vilket snittet på återbetalningstiden verkar vara) finns det ju solceller som är flera ggr effektivare än idag. Tekniken på den fronten går ju fram med stormsteg. Känns ju dumt att byta solceller då och börja om igen..
Nja, det är osannolikt/omöjligt att solcellsteknologin förbättras som du skriver. Idag finns det inget som tyder på det. Det finns ju alltid chans att göra nya upptäckter redan imorgon som är revolutionerande, men öven i det fallet tar det många år att kommersialisera den.M Mekanikles skrev:
Solcellers verkningsgrad degraderas något över tiden. Efter 30 år förväntas de ha ca 20 procents lägre verkningsgrad. Men det gör heller inte att teknologin om 8 år blir ”flera ggr effektivare”.
Den största potentialen till förändring ligger i intelligent styrning av förbrukning, systemtjänster för att förbättra nätets elkvalitet och eventuellt lagring. Alla dessa delar är oberoende av solcellerna i sig.
Du kan därför lugnt investera i solceller. Ta ett lån om det behövs. Du kan betrakta räntor och amorteringar som hyreskostnader. Och då äger du allt när lånet är avbetalat.
Flera gånger bättre ?? Den teoretiska gränsen ligger tydligen på 33 % har jag läst.M Mekanikles skrev:
Idag ligger vi på runt 21 %. Kanske 23 % om åtta år ? Nej du kan lugnt köpa idag och ha dessa tills de dör. Ca 30-40 år.
jo, man får ju faktiskt sälja mer än man köper på årsbasis och man får leverera ut mer än man har huvudsäkring för. I det sista fallet s får man då istället ha större säkringar för utgående produktion. Det är många som har det så.lilytwig skrev:
Det är nog lite individuellt vad som ger livskvalitet, se pyramiden nedan, detta är etablerade drivkrafter vid inköp och nog tickar solpaneler några av dessa, precis som de har tittat från elbilsperspektivet:F fsn skrev:
Jag har korrigerat i ett tidigare inlägg.F fsn skrev:
Det rätta är att du kan som privatperson sälja upp till 30 000 kWh och få skattereduktion, men en del elbolag tillåter inte att du säljer mer än du köper.
Du kan inte leverera ut mer än vad din huvudsäkring tillåter. Det du säger är att man kan säkra upp, men det är ju huvudsäkringen som byts till en med högre ström, så det är fortfarande huvudsäkringen som bestämmer.
Man kan betala för tex 16A inkommande men ha produktionssäkring på 25A om man vill det.
Jag var positiv till solceller. Fick en offert från Svea på 230kkr, enligt kalkylen skulle dessa ha genererat 580kkr på 30 år, dvs 810kkr-230kkr för installation. Om man enkelt räknar avkastningen på dessa 230kkr så blir det ynka 3.1% över 30 år (580/230)^(1/30)=1.031). Jag tycker det är för lite för besväret av installation och drift av en solcellsanläggning. Eftersom dessutom en stor del av kalkylen är baserat på olika politiska beslut som sällan har en livslängd på 30 år skulle jag inte säga att det är en ”säker” investering heller.
Det som glöms bort i kalkyler och i diskussion om avkastning på solceller är att när väl kostnaden för solcellerna är tagen så börjar man på minus den kostnaden. Det diskuteras avkastningar om 6%-10% per år av företrädare för branchen, https://www.vattenfall.se/fokus/solceller/en-lonsam-investering/, men då har man inte med avskrivningskostnaden. Då är ofta kalkylen 0% avkastningen de först 10 åren och sen 10%-15% de näst följande 20 åren. Men den kalkylen bygger på att elpriset går upp med 3% per år och du får mer betalt för elen.
Som en jämförelse om man investerar 230kkr på börsen med 5% avkastning (börsen har historiskt 10% avkastning så det här är lågt räknat), så skulle man på 30 år ha närmare 1000kkr jämfört med 580kkr på solcellsanläggningen. Det bygger så klart på att man inte rör pengarna på 30 år, men som jämförelse med solceller är det bra jämförelse för när du väl gjort investeringen är en låst. Fördelen med att satsa på någon annan investering är att den inte är låst utan kan ändras om man tycker att man vill satsa på något annat.
Ytterligare en sak som det inte pratas så mycket om är att det inte borde spela så stor roll var solcellerna sitter, det borde rimligen vara mycket bättre att de som vill investera i solceller. Istället för att sätta upp dessa på sitt eget tak, investerar i en solcellspark. Jag vet idag är detta inte skattemässigt gynnat men det borde egentligen vara bättre på alla sätt. Möjligen är det bättre att ha produktionen närmare slutanvändaren, men det är rätt extremt att ha en produktionsenhet per användare och det är dessutom så att rätt mycket av energin inte används där den produceras i alla fall.
Sammantaget har jag svårt att se att någon skulle investera i solceller överhuvudtaget av ekonomiska skäl. Det finns bättre och framförallt enklare sätt ett spara pengar.
Det som glöms bort i kalkyler och i diskussion om avkastning på solceller är att när väl kostnaden för solcellerna är tagen så börjar man på minus den kostnaden. Det diskuteras avkastningar om 6%-10% per år av företrädare för branchen, https://www.vattenfall.se/fokus/solceller/en-lonsam-investering/, men då har man inte med avskrivningskostnaden. Då är ofta kalkylen 0% avkastningen de först 10 åren och sen 10%-15% de näst följande 20 åren. Men den kalkylen bygger på att elpriset går upp med 3% per år och du får mer betalt för elen.
Som en jämförelse om man investerar 230kkr på börsen med 5% avkastning (börsen har historiskt 10% avkastning så det här är lågt räknat), så skulle man på 30 år ha närmare 1000kkr jämfört med 580kkr på solcellsanläggningen. Det bygger så klart på att man inte rör pengarna på 30 år, men som jämförelse med solceller är det bra jämförelse för när du väl gjort investeringen är en låst. Fördelen med att satsa på någon annan investering är att den inte är låst utan kan ändras om man tycker att man vill satsa på något annat.
Ytterligare en sak som det inte pratas så mycket om är att det inte borde spela så stor roll var solcellerna sitter, det borde rimligen vara mycket bättre att de som vill investera i solceller. Istället för att sätta upp dessa på sitt eget tak, investerar i en solcellspark. Jag vet idag är detta inte skattemässigt gynnat men det borde egentligen vara bättre på alla sätt. Möjligen är det bättre att ha produktionen närmare slutanvändaren, men det är rätt extremt att ha en produktionsenhet per användare och det är dessutom så att rätt mycket av energin inte används där den produceras i alla fall.
Sammantaget har jag svårt att se att någon skulle investera i solceller överhuvudtaget av ekonomiska skäl. Det finns bättre och framförallt enklare sätt ett spara pengar.