Nej, just nu kostar det dig inte mycket då elpriset just nu är 24,68öre i SE3 (det är nog samma i SE4). Men en annan solig dag kan elpriset vara 124öre när solen skiner och laddar du då bilen ”gratis” så förlorar du ca 1kr/kWh om elpriset kl 01 på natten istället är 20öre. Så gratis är inte alltid gratis.F Fredrik RS4 skrev:Jag laddar min elbil nu och det kostar mig för tillfället ingenting för solen lyser och jag har solpaneler på taket. Det täcker även hushållets el samt poolen
Jag värderade huset innan solpanelerna åkte upp och även efter och de är återbetalda och mer därtill.
Vissa tycker att solpaneler är fula. Ja, smaken är som baken. Jag tycker att grannens staket är skitfult men småler ändå för jag vet att han får betala både en hög elräkning här i Skåne samt sin Diesel-bil.
Jag har inga problem med att förstå.F fsn skrev:
Så här står det i mina villkor:
"Skattereduktion får du om din huvudsäkring är max 100 A och om el matas in och ut via samma elmätare. Maxgränsen för skattereduktionen är 30 000 kWh per år, alternativt max så mycket el du årligen köper in från elnätet."
Det har kommit en ändring i år som innebär att man får sälja mer än man köper.
Om man ansluter som du beskriver så är det en annorlunda lösning än vad som är den vanliga. Du måste ju ändå betala efter huvudsäkringens storlek, och huvudsäkringen i ditt fall är 25A.
Finns ingen anledning att vara otrevlig på ett forum. Det är ett bara barnsligt beteende.
nej, det kan man undra? Det går ju tom att belåna redan börsinvesterade pengar man har lånat på annat håll. Sen kan man ju fundera på hur begåvat och lämpligt det är men det är en helt annan sak. Personliga pyramidspel borde vara förbjudet…tttomten skrev:
Man kan ta lån på huset och sätta på börsen. Så har jag gjort.
Både byte till värmepump och solceller har jag betalat kontant med pengar från börsen och vinster från tidigare bostadsförsäljningar.
2020 hade jag gamla oljepannan med elkassett som uppvärmning och inga solceller. 2021 blev det en LVVP. I år blev det solceller. Jämför jag elförbrukningen i mars 2020 med mars i år har jag minskat kostnaden för elförbrukningen med 5800 kr jämfört med om jag hade haft kvar gamla systemet i år. Till dags dato har jag sparat in 27 000 kr från februari 2021 då värmepumpen installerades. De pengarna kan jag sätta på börsen.
Jag har inte varit det minsta otrevlig, vänligen utveckla. Jag skrev ”Du har uppenbarligen inte koll, har inget med kommersiella producenter att göra” samt ”Jag förstår inte vad det är som gör detta omöjligt att förstå?”lilytwig skrev:
Är det otrevligt att konstatera att du inte har täckning för det du ger sken av?
Och igen då, du verkar inte förstå. Den huvudsäkring du betalar för är i exemplet fortfarande 16A och produktionssäkringen är 25A. Vad som är vanligast är inte samma sak som att det inte går. Många behöver inte differentiera säkringarna av olika anledningar, andra har inte plats i skåpet och avstår av den anledningen, andra är aktivt motarbetade av nätägaren men de flesta vet inte att det är möjligt.
Jag betalar inte en krona mer för 25A huvudsäkring än jag gör för 16A så av den anledningen så är det helt ointressant för min del.
Redigerat:
Det funkar inte så. Elpriset är högt när behovet är stort och tvärtom. Med smartstyrning av sin förbrukning och/eller användning av batterier så anpassar man ju mot pris. På det sättet hjälper man till att balansera nätet. Det tillför elnätsbolagen ett betydande värde.S STB skrev:
Det håller jag med om, vad fan var det där för lustig teori om batterier??
om vi för en stund bortser från problemet att solceller bara producerar när solen lyser, hur ser du då skillnad på el producerad av solceller eller från tex vattenkraft? Det är inte så att staten äger all annan elproduktion förutom några solceller på privata villatak. Staten får nog in sina skattepengar oberoende hur elen produceras och var, typ 45öre/kWh inkl moms.S STB skrev:
En annan faktor som blir allt tyngre är ju överföringsavgiften, nu har eon aviserat höjning och vi hamnar på över 1kr/kWh bara där, de lär nog fortsätta höja dessa så aggresivt det bara går, är ju både monopol och lite utpressningsmöjligheter så ingen chans att hålla emot.F fsn skrev:
På vintern när solcellerna inte ger så mycket lr inget så kan du ju ändå spara pengar på elen om du har batteri genom att driva huset så gått det går på batteri och ladda batterien när elen är billig, typ natten och sedan använda batterikraft till det mesta när elen är dyr, typ morgon och em.G Greger_08 skrev:Hur många batterier behövs för att värma huset hela vintern?
Sant, där har alla lite olika förutsättningar. Men inte hamnar man på över 1kr bara på överföringsavgiften utan du menar tillsammans med skatten? Du skall även ta med 60öre tillbaka på skatten för det man säljer med. Säljer man en 1kWh istället för att använda den själv så är det 60öre in med.D djac skrev:
Nu skall jag begränsa mig till att redogöra för frågan om miljövänlighet. Den kommer förmodligen att reta många, särskilt de som redan av politiska skäl köpt solceller.
För svenskt vidkommande utgör solceller ingen som helst miljöfördel. Svensk el är i princip koldioxidfri, bortsett från vissa tider under de kallaste vintermånaderna. Då ger solceller i princip noll och intet. Från visst politiskt håll har man under lång tid försökt avskaffa kärnkraften. Genom att subventionera annan tillförsel har man gjort den så olönsam att ägarna valt att lägga ned den. Vad värre är, även relativt nybyggda, fossilfria, kraftvärmeverk har lagts ned. Det lönar sig inte att låta dem stå utan att nyttjas hela sommaren. Det gör att vi allt oftare måste använda vår oljedrivna reservkraft. Solceller har alltså aktivt bidragit till att öka utsläppen från den svenska energisystemet och minska tillgången till ren el vintertid. Därför har den blivit dyr...
Men även utan att ta hänsyn till detta är solel inte det mest miljövänliga alternativet i Sverige, Häromåret redovisade Vattenfall dessa siffror:
Men de avser den el du KÖPER. Om du väljer att installera egna solceller gäller de inte.
Den mycket duglige och uppskattade förre generaldirektören för Energimyndigheten, Erik Brandsma, gjorde sig omöjlig när han dristade att påpeka detta faktum. Solceller, exempelvis, har ett klimatavtryck som ligger mellan 3 och 200 gånger så högt som den el den ersätter. Den svenska elen har ju i huvudsak varit koldioxidfri, vilket solelen inte är. På långa vägar.
Visserligen är själva elproduktionen koldioxidfri, men inte den tillverkningsprocess som leder fram till den.
Solcellsindustrin är en av de största förbrukarna av f-gaser, av vilka vissa kan ha en växthuseffekt som är 23000 gånger högre än koldioxid.
De ur miljösynpunkt sämsta solcellerna har för en mindre villainstallation om 3 MW kan redan innan de gett en enda "ren" watt i Sverige lett till 20 ton koldioxidekvivalenter i fjärran östern!
Klimatavtrycket är i snitt c:a 60 gånger högre än för svensk vattenkraft eller kärnkraft, och vad värre är så har vi fått all denna växthuseffekt redan nu, på ett bräde...
Vad ligger just dina solceller på? Ja, du har förvisso inte en susning. Av någon anledning ställs det inga som helst krav på klimatredovisning av just solceller. Märkligt, i en tid när du knappt kan köpa en påse chips utan sådan redovisning. Vi får söka fakta någon annan stans. Exempelvis IEA (International Energy Agency). Denna tabell avser den största av mig kända utvärderingen av olika tekniker och geografiska placeringar, med solceller mätta från Kalifornien till norra Canada. Som framgår är skillnaderna enorma.
Idag uppskattas att solceller tillverkade i Norge men installerade i mellansverige kan komma ned i runt 10 g/kWh. Men det är ju ite de som säljs i Sverige. Eftersom ingen är medveten om hur det förhåller sig köper alla på priset, och då blir det billigaste och ur miljösynpunkt sämsta, kanske rentav tillverkade av slavarbetare och vars vinster går till att underhålla diverse diktaturregimer.
Nej, det är inte lätt, allra helst som politiker av olika kulörer har egna intressen i att blanda ihop begreppen och lägga egna värderingar i dem. Är kärnkraft miljövänlig, exempelvis? Det råder delade meningar om. Den är ovedersägligen huvudsakligen fossilfri, så den späder ju inte på växthuseffekten, ändå vill många föregivna miljövänner avskaffa den.
Av politiska, eller som i detta fall, affärsmässiga, skäl kan man då föredra ökad växthuseffekt framför hållbarhet och ändå titulera sig miljövän.
Jag misstänker att detta inlägg kommer att leda till visst mothugg. Jag kommer inte att kommentera det ytterligare. För den som är intresserad finns alla fakta att finna på nätet. Men betänk då att det finns gott om desinformation, inte minst från de regimer som får stora intäkter från denna handel.
För svenskt vidkommande utgör solceller ingen som helst miljöfördel. Svensk el är i princip koldioxidfri, bortsett från vissa tider under de kallaste vintermånaderna. Då ger solceller i princip noll och intet. Från visst politiskt håll har man under lång tid försökt avskaffa kärnkraften. Genom att subventionera annan tillförsel har man gjort den så olönsam att ägarna valt att lägga ned den. Vad värre är, även relativt nybyggda, fossilfria, kraftvärmeverk har lagts ned. Det lönar sig inte att låta dem stå utan att nyttjas hela sommaren. Det gör att vi allt oftare måste använda vår oljedrivna reservkraft. Solceller har alltså aktivt bidragit till att öka utsläppen från den svenska energisystemet och minska tillgången till ren el vintertid. Därför har den blivit dyr...
Men även utan att ta hänsyn till detta är solel inte det mest miljövänliga alternativet i Sverige, Häromåret redovisade Vattenfall dessa siffror:
Men de avser den el du KÖPER. Om du väljer att installera egna solceller gäller de inte.
Den mycket duglige och uppskattade förre generaldirektören för Energimyndigheten, Erik Brandsma, gjorde sig omöjlig när han dristade att påpeka detta faktum. Solceller, exempelvis, har ett klimatavtryck som ligger mellan 3 och 200 gånger så högt som den el den ersätter. Den svenska elen har ju i huvudsak varit koldioxidfri, vilket solelen inte är. På långa vägar.
Visserligen är själva elproduktionen koldioxidfri, men inte den tillverkningsprocess som leder fram till den.
Solcellsindustrin är en av de största förbrukarna av f-gaser, av vilka vissa kan ha en växthuseffekt som är 23000 gånger högre än koldioxid.
De ur miljösynpunkt sämsta solcellerna har för en mindre villainstallation om 3 MW kan redan innan de gett en enda "ren" watt i Sverige lett till 20 ton koldioxidekvivalenter i fjärran östern!
Klimatavtrycket är i snitt c:a 60 gånger högre än för svensk vattenkraft eller kärnkraft, och vad värre är så har vi fått all denna växthuseffekt redan nu, på ett bräde...
Vad ligger just dina solceller på? Ja, du har förvisso inte en susning. Av någon anledning ställs det inga som helst krav på klimatredovisning av just solceller. Märkligt, i en tid när du knappt kan köpa en påse chips utan sådan redovisning. Vi får söka fakta någon annan stans. Exempelvis IEA (International Energy Agency). Denna tabell avser den största av mig kända utvärderingen av olika tekniker och geografiska placeringar, med solceller mätta från Kalifornien till norra Canada. Som framgår är skillnaderna enorma.
Idag uppskattas att solceller tillverkade i Norge men installerade i mellansverige kan komma ned i runt 10 g/kWh. Men det är ju ite de som säljs i Sverige. Eftersom ingen är medveten om hur det förhåller sig köper alla på priset, och då blir det billigaste och ur miljösynpunkt sämsta, kanske rentav tillverkade av slavarbetare och vars vinster går till att underhålla diverse diktaturregimer.
Nej, det är inte lätt, allra helst som politiker av olika kulörer har egna intressen i att blanda ihop begreppen och lägga egna värderingar i dem. Är kärnkraft miljövänlig, exempelvis? Det råder delade meningar om. Den är ovedersägligen huvudsakligen fossilfri, så den späder ju inte på växthuseffekten, ändå vill många föregivna miljövänner avskaffa den.
Av politiska, eller som i detta fall, affärsmässiga, skäl kan man då föredra ökad växthuseffekt framför hållbarhet och ändå titulera sig miljövän.
Jag misstänker att detta inlägg kommer att leda till visst mothugg. Jag kommer inte att kommentera det ytterligare. För den som är intresserad finns alla fakta att finna på nätet. Men betänk då att det finns gott om desinformation, inte minst från de regimer som får stora intäkter från denna handel.
Rafael Ospino skrev:
Det finns rätt påkostad desinformation från fossilindustrin med och förhållandet är sådant att det har satsats betydligt mer pengar från fossilindustrin för att presentera ”oberoende forskning”.
Du kan knappast mena allvar med att det är solelen som driver upp priset på el, där får du ta med vind i en nordeuropeiskt global perspektiv samt generell svensk energipolitik. Priset hade sett precis lika illa ut vintertid med eller utan solceller på några villatak.
Det som oroar mest när det gäller solceller är att det har blivit som en masspsykos och folk utan någon som helst kunskap ska nu ha solceller på taket. Fortsätter det såhär så måste det komma ett tillfälle när vi har en grotesk överproduktion av el i södra Sverige på sommaren. Jag misstänker att det kommer bli vätgasen som är nästa sektor att blomma ut. Fast jag har inte den tekniska kunskapen som krävs för att förstå hur en sån infrastruktur skulle se ut. Men vätgas är ett bra ställe att stoppa in överproduktion av el, eller tänker jag fel?
Skulle jag vilja lägga 200k på grön teknik investering idag tror jag valen hade stått mellan:
solcellsaktier
Solcellsinstallation
Laddstolpsaktier
Vätgasaktier
Någon mer som tror att nuvarande solcellsboom är en del i ledet för att bana väg för storskalig vätgassatsning?
Skulle jag vilja lägga 200k på grön teknik investering idag tror jag valen hade stått mellan:
solcellsaktier
Solcellsinstallation
Laddstolpsaktier
Vätgasaktier
Någon mer som tror att nuvarande solcellsboom är en del i ledet för att bana väg för storskalig vätgassatsning?