Kikat runt lite och hittat det här : https://forvaltarforum.se/2019/12/17/skadestandsskyldig-vid-fel-i-lagenhetsforteckning/Nötegårdsgubben skrev:
Visar på att föreningen fick betala skadestånd när de skrev fel i förteckningen om pantsättning. Det är ju lite annorlunda förvisso men relaterande tänkte jag.
Finns det någon vits med att kontakta mäklaren för att se om de har några uppgifter kvar om hur de gick till väga?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 677 inlägg
Det är ingen avlägsen parallell i alla fall. Man måste väl i så fall visa att föreningen tillhandahållit uppgiften, men det kan ju i så fall eventuellt bli säljarens problem om man som köpare i första hand väljer att gå på säljaren snarare än föreningen. Det är ju om inte annat en bekvämare part att gå på än den förening man tänkt fortsätta vara med och bo i. Vem sen säljaren eventuellt regressar mot är ju en fråga som inte är riktigt lika nära dig.
Men nu är vi ju på en ”lawyer up”-nivå som man nog ska vänta med tills man vet vad andelen faktiskt är.
Om man ska ta kontakt med mäklaren? Jag skulle nog vänta tills jag visste vad jag skulle ha informationen till. Men att säkerställa att du har koll på vad dom står i överlåtelsehandlingar och annons/broschyr känns viktigt.
Men nu är vi ju på en ”lawyer up”-nivå som man nog ska vänta med tills man vet vad andelen faktiskt är.
Om man ska ta kontakt med mäklaren? Jag skulle nog vänta tills jag visste vad jag skulle ha informationen till. Men att säkerställa att du har koll på vad dom står i överlåtelsehandlingar och annons/broschyr känns viktigt.
ja det är ju inget jag vill göra egentligen
Är inte det här ett fascinerande exempel på hur det kan bli när man har lite rätt, men gapar över alltför mycket? Domstolarna kommer fram till att lägenheten har ett fel och att köparen ska ha ersättning. Men eftersom köparen begärt att få avdrag på 3,5 Mkr och felet bara berättigar till avdrag om 265 000 kr så bedöms köparen ha huvudsakligen förlorat och ska ersätta säljaren med 550 000 kr + 350 000 kr i rättegångskostnader. Så totalt sett får säljaren betala 265 000 kr i ersättning för felet, och köparen förlorar 635 000 kr utöver det till säljarens advokater (plus sina egna advokatkostnader).D Dilato skrev:
Värt att ha med i bakhuvudet när man funderar på om "lawyer up" är en bra lösning.
Bra länk!A adron skrev:
Jo jag förstår att det inte är helt enkelt och att man måste begära det som är rätt och riktigt, och det är ju inte helt enkelt att bedöma tycker jag. Jag har ju även köpt bostadsrätten till nuvarande avgift så avgiften i sig har jag ju egentligen inget principiellt problem med, det är väl bra om föreningen får in pengar och att vi inte snålar på saker. Problemet ligger väl egentligen i att alla andra betalar för lite.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 677 inlägg
Helt enig. Man ska inte överskatta sin talan även om den har skäl för sig, och man ska alltid se rättstvister som ett misslyckande i sig. Har man ett starkt case kan man ofta göra upp i godo, och har man inte det bör man oavsett hejda sig.A adron skrev:
jäkla bra sagt.
Det påpekade jag tidigt i denna tråd: att lokaler är dyrare, de drar högre kostnader är bostäder pga högre förbrukning av el, vatten, avlopp mm. Det är alltså fel att ta lokalens andelstal och bara dela 25/75, de måste räkna om vad det blir som bostad!M Magnusrex123 skrev:
Därför måste du hitta orginallistan, där lokalens andelstal fastställs och reda ut om detta är förhöjt i förhållande till bostäderna. Vilket jag tror att det är. Det andelstal som står på ditt avtal är troligen det rätta och din månadsavgift ska sättas efter det, inte efter 0,75% av den tidigare lokalens avgift.
Det var nog en lokal här från början kanske! Men borde kanske kika på den ekonomiska planen och se vad som står. Det är så att ytan är identisk med andra förutom ett rum där jag saknar ett fönster då vi står nära en annan byggnad. På grund av det kanske man tyckte att det lämpar sig bättre att ha det som lokal för det är lite mindre ljus och sånt. Sen ändrade man sig väl antar jag.Anna_H skrev:
Jag har iaf lagt fram argumentet att lokaler kan ha högre andelstal för att de medför helt andra kostnader än bostäder. Om jag nu skulle ha ett sådant högt fastställt tal. Jag misstänker att ett sådant argument kommer inte att lyssnas på i första taget.
Men hur som helst så verkar det som att ordförande hittar inget beslut på vad jag har för andelstal. Han ska kolla protokollen för upplåtelsen/ombildningen och försöka få tag på upplåtelseavtalet som ska kanske vara arkiverat och se om det framgår av dessa.
Står det inte där så kan jag inte se annat än att det jag har gäller tills man ev. vill sätta nya andelstal, och i ett sådant läge så måste de ju sättas likvärdigt på något sätt. Jag kommer inte rösta för att jag får ett orättvist andelstal åtminstone.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 012 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 012 inlägg
Ja finns ingen andelstal beslutat av en stämma så har man ju brutit mot stadgarna. Men det var länge sen och jag håller med dig: Har ett visst andelstal angetts till bostadsrättshavarna, både till den som lägenheten först uppläts till och senare tlll efterföljande bostadsrättshavare så är det detta som gäller. Tills stämman beslutar om ett nytt.M Magnusrex123 skrev:
Ja, och jag vet inte riktigt om andelstal för en ny bostadsrätt måste bestämmas av en stämma? Den låter ju rimligt men det står inget i våra stadgar om det. Hur som helst så om föreningen har i åtminstone tio år meddelat ett andelstal i förteckningen och det är det man har haft på objektet i försäljning så bör ju det gälla tills man sätter ett nytt eller kan bevisa att det ska vara något annat. Jag vet inte om detta brukar stå i upplåtelseavtalet?
Argumentet som har dragits från ordf. är väl att man har köpt för en viss avgift. Men jag tycker att man kan väl ha samma avgift oavsett andel. Det betyder ju bara att pengarna bör gå till lite olika saker. (Sen har jag väl aldrig sagt att jag ska ha en lägre avgift heller, för min del får man gärna höja alla andra för det har inte höjts på länge och vi behöver nog mer pengar)
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 012 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 012 inlägg
Jag läste detta från din förenings stadgar som att föreningsstämma måste besluta om ändring av andelstal. Och eftersom andelstal är relativa så ändras ju samtliga andelstal när man nyupplåter två bostadrätter som i ert fall:M Magnusrex123 skrev:
"Insats, årsavgift och andelstal för lägenhetfastställs av styrelsen. Ändringar av insats eller andelstal skall dock alltid beslutas av föreningsstämma."
Möjligen kan man tolka stadgeskrivningen på så sätt att styrelsen beslutar om andelstalen för de nya lägenheterna och om samtliga andra andelstal förblir desamma så behövs inget stämmobeslut. Det kan ju ha varit fallet om de två nya lägenheterna tillsammans fick samma andelstal tillsammans som de bostadsrättslokaler som man samtidigt avskaffade. (Om jag satt i styrelsen skulle jag dock inte hålla på med sådan kreativitet in stadgeläsningen utan ta ett rakt beslut på stämma.)
Håller med dig. Fastställt andelstal (av styrelsen eller stämma) gäller. Att sen inte styrelsen över åren har lyckats räkna rätt gällande årsavgiften kan inte bostadsrättshavarna lastas för. Eftersom denna kalkyl inte är tillgänglig för medlemmarna eller kan granskas av dem så kan ansvaret att "acceptera" den heller inte läggas på bostadsrättshavaren. Utgångspunkten är ju att föreningens styrelse följer stadgarna.M Magnusrex123 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 677 inlägg
Saknas beslut skulle jag nog luta mig mot det här. Det må saknas grund för andelstalet om inget beslut fattats, men det underlåtandet är på alla håll preskriberat.M Magnusrex123 skrev:
Det parat med en taktiskt avvägd inställning att man bara vill ha det rättat framåt borde kunna få en rimlig styrelse att gå med på en ordning där era lägenheter får betala enligt de andelstal som finns registrerade.
För motsatsen, där man tar det till stämman för omröstning (vilket man skulle kunna hävda krävs) så riskerar man att få en självtjänande opinion som tycker att senast fastställda andelstal borde delas mellan er och grannlägenheten, såsom ni betalar idag.
Avvägningen pragmatik/juridik är dock inte lätt, och en juridisk rådgivare till styrelsen skulle nog säga att alla andelstal nu borde fastställas om det är diverse fel mellan andelstal på köpehandlingar, register, avgiftsavier och stämmoprotokoll.
Att allra minst de underliggande besluten gått förlorade tror jag dock är förvånansvärt vanligt.
Det må vara preskriberat men har aldrig beslut fattats om andelstal finns inget andelstal. Alltså kan TS hävda att hans andelstal är noll, vilket bör ha en synnerligen gynnsam effekt på årsavgiften.
Finns säkert någon hake här...