Dock, får väl sägas, lär inte skatteverket ha några åsikter om nuvarande modell med 0:- uttaxering och allt hamnar då under momsparaplyet utan knepiga gränsdragningsfrågor. Däremot kan ju så klart någon annan, inte minst medlemmarna ha åsikter, men så länge alla är nöjda och glada så...
Medlem
· Västernorrland
· 10 920 inlägg
Jag är långt ifrån nån expert men jag antar att reglerna handlar om att man ska kunna driva dylik försäljning utan att ha nån verksamhet men väljer man att driva det som en verksamhet och debitera och dra av moms så lär ju det också fungera. Att man har möjlighet att välja typ.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 138 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 138 inlägg
Ja, det finns ingen tillsyn utan det hela sköts som en civilrättslig relation. Så vill de berörda spola anläggningslagen, samfällighetslagen och sitt anläggningsbeslut i toaletten så går det utmärkt utan att någon straffas.C cpalm skrev:
Men det blir ju en lite konstig utgångspunkt för diskussionen här. Och med tanke på över 100 berörda fastigheter så lär det ändå inte funka i längden.
hmm okej. så om vi ska göra rätt för oss så borde vi således göra ungefär följande?:
idag har typ 1,5milj i kassan.
dessa pengar kan vi egentligen inte nyttja till någonting mer än att hantera svägningar i den dagliga eknomin. således borde den 1,5miljonerna delas ut till alla medlemmar.
vi ska sedan i andra änden ta in pengar via utdebitering och sätta in allt i en reservfond. för att hantera större skador skulle jag känna mig trygg med ca 1 miljon i reservfonden.
det är således endast dessa öronmärkta pengar i reservfonden som vi kan nyttja för årliga skador på vårat nät (säg 5.000-15.000kr/år) samt att ha om "the shit hits the fan" rejält och det går på flera 100k i reparationer.
-------------------------------------------
jag inser att det här kommer bli ett problematiskt upplägg för oss, samtidigt som jag internt stångas med mig själv om att jag vill att "rätt ska vara rätt".
-----------------------------------------------------
Jag vill ändå utmana med en tanke: skulle man inte kunna hävda att likt alla andra inkomster och utgifter i vår samfällighet så är även reparation av huvudstam/fiberbrunnar/vattenkopplingar osv direkt knutet till att vi individuellt ska kunna leverera vatten/fiber till kunder.
skulle man se det så skulle den kostnaden kunna täckas av nätavgfiten istället för en utdebitering, och därmed "moms på allt".
om man skulle resonera enligt ovan, vad riskerar vi/jag? jag har oerhört svårt att tro att någon medlem har invändigar på ovan resonemang. jag kan inte se att någon är förlorare på att vi hanterar moms rakt igenom. är det bara medlemmar som ha invändingar? eller skatteverket? lantmäteriet?
mvh Henrik
idag har typ 1,5milj i kassan.
dessa pengar kan vi egentligen inte nyttja till någonting mer än att hantera svägningar i den dagliga eknomin. således borde den 1,5miljonerna delas ut till alla medlemmar.
vi ska sedan i andra änden ta in pengar via utdebitering och sätta in allt i en reservfond. för att hantera större skador skulle jag känna mig trygg med ca 1 miljon i reservfonden.
det är således endast dessa öronmärkta pengar i reservfonden som vi kan nyttja för årliga skador på vårat nät (säg 5.000-15.000kr/år) samt att ha om "the shit hits the fan" rejält och det går på flera 100k i reparationer.
-------------------------------------------
jag inser att det här kommer bli ett problematiskt upplägg för oss, samtidigt som jag internt stångas med mig själv om att jag vill att "rätt ska vara rätt".
-----------------------------------------------------
Jag vill ändå utmana med en tanke: skulle man inte kunna hävda att likt alla andra inkomster och utgifter i vår samfällighet så är även reparation av huvudstam/fiberbrunnar/vattenkopplingar osv direkt knutet till att vi individuellt ska kunna leverera vatten/fiber till kunder.
skulle man se det så skulle den kostnaden kunna täckas av nätavgfiten istället för en utdebitering, och därmed "moms på allt".
om man skulle resonera enligt ovan, vad riskerar vi/jag? jag har oerhört svårt att tro att någon medlem har invändigar på ovan resonemang. jag kan inte se att någon är förlorare på att vi hanterar moms rakt igenom. är det bara medlemmar som ha invändingar? eller skatteverket? lantmäteriet?
mvh Henrik
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 138 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 138 inlägg
Börja med att gå tillbaka till anläggningsbeslutet från förrättningen. Vad står det där exakt om fördelningen av kostnaderna? Det kan ju vara så att ni har haft en väldigt kreativ förrättningslantmätare som menar att även anläggningens drift i sin helhet ska finansieras via användaravgifter och inte av utdebitering. Låter oortodoxt men det har funnits många förrättningslantmätare och tagits många anläggningsbeslut genom åren. Och vem vet, ni kanske är den där udda fågeln som avviker.B busgraab skrev:
Notera anläggningslagens reglering, den ger förrättningslantmätaren stor frihet att hitta på lite egensinniga lösningar:
Annars är detta en rent civilrättslig grej mellan medlemmarna. Det finns ingen tillsyn där en myndighet kan gripa in och ta er i örat. Utan om det blir konflikter med någon medlem så löses detta i mark- och miljödomstolen efter att medlem väcker talan. Medlem kan också begära skadestånd från styrelsens medlemmar (och t ex revisorerna) om ni har brutit mot lagen.
Redigerat: