Hur funkar strålning från trådlösa apparater?

[Per Eskilsson]

Troberg, Det där kan inte ens själv tro på. På finska motsvarigheten till Strålsäkerhetsmyndigheten, Strålsäkerhetscentralen, STUKs hemsida, står det följande varning "I sämre mottagarförhållanden, till exempel i bilen, strålar apparaten mera än i förhållanden där signalen är bra." Texten är tagen från [länk]

Hur mycket mer strålar mobilen och mobila bredband i sämre mottagarförhållanden? Upp till dubbelt så mycket, 10 gånger så mycket eller "bara" 20% mer? Jag menar i worst case.

 

[joflopp]

. Mina läkare på öron näsa hals i Lund säger att tumören kan komma sig av ökad strålning.

Intressant att en läkare utan specialistkunskap inom onkologi vågade sig på ett sådant uttalande.

Hur många av de som himlar med ögonen över trådlöst nätverk i barnkammaren skulle avråda sin granne från att flyga till varmare land på semestern? Resan är lika lite nödvändig som trådlöst nätverk, men av allt att döma så är flygresan farligare, några hundra personer dör trots allt varje år i flygolyckor medan all kunskap idag tyder på att radiovågor inte har följder i den häraden.

För att inte tala om all den kosmiska strålning som man utsätter sig för.

 

[joflopp]

Men hur var det nu med antalet volt? Strålar en ac adapter eller en väckarklocka mer för att den har ett högre volt (angivet i "output") än om den har ett lägre?

Om man oroar sig för vilken inverkan de fält som en klockradio har på kroppen så ska man nog se till att ställa ifrån sig sin bärbara dator.

 

[Per Eskilsson]

Jag är inte särskilt orolig för klockradions inverkan (särskilt eftersom jag inte använder någon klockradio själv) men det har sagts i denna tråd att både klockradio med 210V och stationär telefon (hur otroligt det än nu kan vara) är farligare än en mobiltelefon.

 

[Per Eskilsson]

Intressant att en läkare utan specialistkunskap inom onkologi vågade sig på ett sådant uttalande.

Varför skulle specialistläkare kirurger överläkare inom öron näsa hals inte kunna uttala sig om tumörer?

 

[joflopp]

Uttala sig kan de alltid göra, men med tanke på att de inte har specialkompetens inom ämnet förtar ju en del av vad de säger. Dessutom anar jag att frågan från dig var relativt ledande. Dvs du frågade om tumören kan bero på att du pratar i mobiltelefon och de svarade att det inte kan uteslutas.

 

[klaskarlsson]

För mig stämmer det.

Jag är 41 år och har använt mobiltelefonen aktivt i 15 år. För ett halvår sedan skaffade jag en iPhone 3GS och sedan dess har mitt mobiltelefonanvändande ökat explotionsartat. Jag har använt iPhonen hela tiden, kollar mailen och surfar när sätter på kaffet på morgonen, när jag startar datorn, när jag sitter i bilen (och kör!), när jag går ut med soporna, när jag hämtar tidningen, när jag går till Konsum, när jag hämtar barnen på dagis, när jag sitter på toaletten, när jag ser på tv. Och utöver detta användande har jag pratat i mobilen i vänster öra 1-2,5 timmar per dag utan hörsnäcka under lång tid.

För tre veckor sedan opererade jag bort en godartad spottkörteltumör strax under mitt vänstra öra. Tumören satt precis där den inbyggda antennen i iPhonen sitter. Mina läkare på öron näsa hals i Lund säger att tumören kan komma sig av ökad strålning.

Jag skulle kunna tro att det mycket väl kan bero på ökat mobiltelefonanvändade.
Jag är nog nästan lika säker på att det inte har mkt med elektromagnetiska fält att göra

Det finns studier (har tyvärr ingen länk) som visar att tumörer kan utvecklas snabbare i värme - och håller du telefonen invid örat så utvecklas ju värme..

Lägg därtill ev stress eller ngt annat som påverkar ditt blodflöde och du har troligen skapat bättre förhållanden för en, kanske iof redan påbörjad, tumör/utväxt.
Detta är iof mest spekulationer - men ändå...

När det gäller hur starkt fältet från tex en mobil kan bli beroende på mottagning så torde det handla det om 10-100 ggr på din telefon. WiFi har, om jag inte missminner mig - är lite osäker - inte ngn sådan reglering och kör på lika mycket hela tiden (bla därför Wifi ÄTER batterier på telefonen)

Men sen, som sagt, det som påverkar mest är avståndet till fältets källa - om du är 1 cm istället för 5 mm ifrån antennen så minskar fältet med en faktor 4. Är du 2 cm ifrån så är det en faktor 16, 4 cm ger en faktor 64osv.
Och du håller telefonen med en hands-free och är ca 1m ifrån telefonen (dvs 200 ggr längre ifrån) så har fältet minskat med en faktor 40000.

/K

 

[Per Eskilsson]

När det gäller hur starkt fältet från tex en mobil kan bli beroende på mottagning så torde det handla det om 10-100 ggr på din telefon. WiFi har, om jag inte missminner mig - är lite osäker - inte ngn sådan reglering och kör på lika mycket hela tiden (bla därför Wifi ÄTER batterier på telefonen)

Min tioåriga son har en Sony Ericsson W890i, har för mig att den har ett SAR-värde på 1,38 (ännu sämre än min iPhone 3GS). Om han pratar i mobilen mot örat i bilen och det är dålig täckning där, ökar då SAR-värdet från 1,38 till 13,8-138? Eller hur funkar det?

 

[alfista]

SAR-värdet är uppmätt när telefonen sänder på maximal tillåten effekt. Rör man sig alltså i områden med bra täckning blir uppvärmningen lägre än den som anges av SAR-värdet.

 

[mycke_nu]

Därmed borde Per kunna känna sig trygg med handsfree och iPhonen på en halvmeters avstånd då SAR-värdet som klaskarlsson förklarat blir ca en tiotusendel av nivån med telefonen vid örat.

 

[klaskarlsson]

SAR-värdet är uppmätt när telefonen sänder på maximal tillåten effekt. Rör man sig alltså i områden med bra täckning blir uppvärmningen lägre än den som anges av SAR-värdet.

Precis - det som uppges, effekt, SAR, är maxvärden - telefonen kan sedan dra ned på uteeffekten om den har bättre förhållanden. I 1a hand görs ju det för att spara batterier förstås - att det elektromagnetiska fältet blir lite svagare är en "bieffekt".
SAR värdet är ju f.ö. ett mått på just hur stor uppvärming som radiosignalerna ger upphov till i huvudet - det säger inte ngt annat om hur "farligt" ett fält är om olika frekvenser är farligare än andra osv.

SAR är mätt i w/kg, normalt sett brukar man mäta upp elektromagnetiska fält med w/m2.
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilevat_laitteet/magneettikentat/sv_FI/index/

Mer info från staten om hur man ser på trådlösa apparater i hemmet:
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Allmanhet/Magnetfalt--tradlos-teknik/Tradlos-teknik/

En brasklapp dock: För Trådlösa nätverk, wifi, så anser man att exponeringen är mindre eftersom det bara "dras på" om nätverket förmedlar data - problemet är väl att moderna nätverk förmedlar data mest hela tiden - det brukar ligga rätt många tjänster som uppdaterar sig eller frågar efter uppdateringar i bakgrunden...
/K

 

[mycke_nu]

En brasklapp dock: För Trådlösa nätverk, wifi, så anser man att exponeringen är mindre eftersom det bara "dras på" om nätverket förmedlar data - problemet är väl att moderna nätverk förmedlar data mest hela tiden - det brukar ligga rätt många tjänster som uppdaterar sig eller frågar efter uppdateringar i bakgrunden...
/K

Nu har man ju sällan routern liggandes under huvudkudden..

 

[Nimajneb]

Så länge det inte finns klara bevis för att det är en fördel för kroppen att utsättas för olika typer av strålning så finns det ingen anledning att göra detta.

Att bestämt påpeka att strålning är ofarligt är lika naivt som dom coola grabbarna som sa:

- Rökning
- Radon
- Asbest
- Nevrosidyn
- Solarier

etc etc

är ofarligt.

Sedan får var och en göra en bedömning av hur mycket vill jag utsätta min kropp med och ställa den risken mot alla andra risker man tar i livet.

Själv sitter jag gladerligen med notebooken i knät och kör trådlöst, men hade jag inte redan haft 4 ungar så hade jag nog INTE gjort det.

Ang IPhone 3G så har den väl testats av någon konsumentorganisation i US med inte allt för bra resultat.

Så någonstans en kommentar om detta med lägre gränsvärden i US berodde på att fett absorberar vissa typer av strålning mer än vad muskelvävnad gör... därför var kraven tuffare i US.

Om Sverige skulle vilja skärpa sina krav för div strålningar så finns det väl ingenting som hindrar Svenska regeringen att göra detta. Det gynnar ju ingen speciell och har därför inget med konkurrens att göra.

 

[ordain]

Så länge det inte finns klara bevis för att det är en fördel för kroppen att utsättas för olika typer av strålning så finns det ingen anledning att göra detta.

Att bestämt påpeka att strålning är ofarligt är lika naivt som dom coola grabbarna som sa:

Har någon i tråden bestämt sagt att strålning är ofarligt? Jag tror de flesta är överrens om att det finns farlig strålning.

Däremot ifrågasätter en del rimligheten i att elektromagnetisk strålning från ett trådlöst nätverk skulle påverka en person som inte har någon av sändarna tryckt mot sig.

Det är rimligt att ifrågasätta det eftersom styrkan på den elektromagnetiska strålning man då påverkas av är så extremt liten jämfört med annan elektromagnetisk strålning som vi dagligen utsätter oss för.

Det vore också orimligt för en rökare som inte oroar sig för effekterna av sin rökning (om det finns någon sådan), att oroa sig för att någon eldar med ved 1 mil bort, även om vedeldningen skapar mer rök än rökandet. Avstånd spelar stor roll, vilket ofta missas i debatten om strålning.

Själv sitter jag gladerligen med notebooken i knät och kör trådlöst, men hade jag inte redan haft 4 ungar så hade jag nog INTE gjort det.

Helt säkerställt är att värme är dåligt för produktionen av spermier, så helt klart kan det vara ett problem att ha en laptop i knät. Anledningen till att testiklarna inte sitter skyddade inne i kroppen, utan hänger i en påse utanför, är just för att de inte tål värmen inne i kroppen. En laptop ger mycket värme, men värmen påverkas inte markant av huruvida man kör trådlöst eller trådbundet nät.

 

[Fiero]

En annan som sitter med sin Macbook över "heligheten" minst 3h om dagen i knät blir ju lite fundersam hur det ligger till där nere egentligen med tanke på den WIFI som strålar där.