Nej det är inte besvarat vad den är farlig för. Just bilen var ju ett tema i andra trådarna mrd isolation av stift PP och drogs in SELV i resonemangen och beröringsmöjlighet osv.D Daniel 109 skrev:
Det verkar som sagt lättare att glida in i de byråkratiska fållorna som däremot nog får ses som besvarade mer än grundligt.
Då den innehåller det sk DC-skyddet likt många andra såna utrustningar krävs i så fall typ A. I fallet Easee krävs ingen då de även använder AC-delen i den komponent som är avsedd för jordfelsskydd. Det som felar är hur de inte lagt sin lösning med viss fysisk redundans för reläkopplingen och sen fyllt på logiken för tillräcklig diagnostisk täckning.Nissens skrev:
Så för att du inte ska behöva känna oro eller fördjupa dig i tekniska detaljer sätt typ A före din box.
Vem skulle sitta på någon sådan information utöver tillverkaren och Elsäkerhetsverket?Bo.Siltberg skrev:
Vem som helst som råkat ut för det i verkligheten?C Cancellara skrev:
Jag uppfattar det som allmänt accepterat (av ESV) att typ A räcker om laddboxen har 6mA DC felskydd.
Fast i och med att ESV säger att Easee saknar JFB så krävs det ju typ B om man är byråkratiskt lagd.
Elektriker som fått byta boxarna?C Cancellara skrev:
Kanske någon är observant och upptäcker att det tex bara sker med en viss bilmodell?
Den saknar inte jordfelsbrytare. Den saknar jordfelsbrytare enligt den standard de hänvisat till.blackarrow skrev:
Du gjør samme feilen som Easee ved kun å lese deler av det som er lagt frem.
ESV påstår ikke at den er farlig. De sier at den kan være farlig. Det er to veldig ulike ting.
Jeg vil også si at så lenge du gjentatte ganger skriver at ESV henger seg opp i detaljer, så må du godta at man diskuterer den juridiske siden av dette, for det er kun den juridiske siden som er ESVs oppdrag.
Den eneste grunnen til at de peker på testknapp, luftgap og sammenkopling av kontakter er fordi det er et helt åpenbare avvik fra EN61008-1 som Easee ikke har klart å dokumentere.
Europeisk lovverk krever at man har to mulige måter å bygge produkter som er dekket av en harmonisert norm slik en jordfeilbryter for fast installasjon er.
Den ene måten er å følge produktnormen 100%.
Den andre måten er å bruke egne løsninger, men samtidig dokumentere at de løsningene er minst like gode som den harmoniserte normen. Alle andre måter er forbudt.
ESVs oppdrag er å finne ut om ladeboksene er i samsvar med europeisk lovverk.
Her har de funnet en ladeboks som ikke er i samsvar med lovverket siden avvikene ikke er dokumentert, og som i tillegg ikke synes å ha blitt vurdert godt nok av produsenten før den ble satt på markedet for ca. fire år siden. I tillegg har ikke produsenten etter nesten ett helt år klart å vise at deres valg er gode.
På grunn av dette, har de ikke noe annet valg enn å gjøre noe uten selv å bryte lovverket som krever lik behandling av alle.
Hva de skal gjøre er en samlet vurdering av potensiell fare. Det er solgt ca. 100.000 bokser i Sverige. Det er et stort antall. Når det finnes så mange bokser i bruk med ukjent status for sikkerhet, er det første de bestemmer seg for at det ikke skal bli flere bokser før situasjonen er avklart., Da er salgsstopp i praksis det eneste de kan gjøre.
Det neste de må vurdere, er om boksen er direkte farlig å bruke nå, og en tid fremover. De mener tydeligvis ikke at den er akutt farlig, så Easee får tolv måneder på seg for å ordne opp.
*
Når det gjelder de sammensveisede kontaktene synes jeg nok at du har et veldig spesielt syn på det når du ikke aksepterer at en testrapport fra produsenten som viser at de sveiser seg sammen ikke gir grunnlag for å tvile på om de er egnet i en jordfeilbryter.
Det er i praksis ikke mulig å diskutere seg frem til om boksen er faktisk trygg eller faktisk utrygg når man ikke har mulighet for å teste den selv.
Det at kontaktene sveiser seg sammen under tester som skal verifisere deres kvalitet i bruk som jordfeilbryter tyder nok på at den ikke er veldig trygg, i alle fall ikke over lang tid. Og det er dette med tiden som ESV også oppgir som del av sitt grunnlag. Det hjelper ikke om den er trygg i dag, hvis kvaliteten er så dårlig at den utrygg om et år eller to.
Det blir en filosofisk betraktning, for europeisk lovverk krever at man enten følger den normen 100%, eller dokumenterer tilsvarende sikkerhet når man skal selge et produkt og kalle det jordfeilbryter.D Daniel 109 skrev:
Kort sagt så er det forbudt å kalle noe en jordfeilbryter ment for fast installasjon hvis man ikke oppfyller ett av de to kravene, så følgelig er det korrekt å si at boksen ikke har en jordfeilbryter...
Dina inlägg här börjar traska i ren rundgång och då passar som sagt de andra trådarna bättre med de byråkratiska delarna i fokus. Om du vill kan du gärna ge något konkret i frågan vad som skulle vara motsvarande säkerhet som ofta nämns i trådarna jämfört med en normenlig standard 1A JFB. Något sådant ser jag svårt att utvinna ur standardernas texter för dessa.T tronde skrev:
Ja, jag har en JFB typ A idag, så rent praktiskt så borde det ju vara ok känns det som då.
Har du någon källa på att kontakterna svetsar samman vid just JFB verifieringstester?T tronde skrev:
Jag har uppfattat det som de ”svetsat” i kundinstallationer. Det bör förstås analyseras noggrant och man bör hitta root cause.
Ja, det är lite ”olyckligt” att Easee kallar boxens jordfelsskydd för ”inbyggd JFB” enligt standarderna EN 61008-1, EN 62955 på flera ställen i dokumentationen. Det borde formulerats annorlunda.T tronde skrev:
Jag tror Easee tycker de varit tydliga när de i DoC skrivit:
”Säkerhetsmålen för följande övrig lagstiftning har uppnåtts.
…
EN 61008-1
EN 62955”
och att de menar att just säkerhetsmålen uppfyllts, inte att man har följt och designat efter standarderna fullt ut. Det går ju dessutom utmärkt att testa AC och DC jordfelströmmar och verifiera att Easee laddboxens jordfelsskydd löser ut vilket det även finns Youtube-klipp som visar. (Den videon innehåller ett annat, som jag tycker, pinsamt fel, fast det är ju bara en filmsnutt…).
Vad tillför det i säkerhet, utöver de automatiska testerna, om man haft några knappar till?
Tex
En TEST knapp som folk kanske inte trycker på?
En manuell till och från manövrering för ett JFB-relä?
En del av kraven på en traditionell JFB kommer sig av att den är en egen fristående elkomponent.
Jag tycker det är fullt rimligt att SoC’a bort krav som inte är applicerbara (N/A) i en integrerad JFB konstruktion.
Easee säger att de satt en ny högre säkerhetsnivå än standarden.
Läser man kritiskt så låter det ut som de bara skickat in testprotokoll på att den inbyggda JFB funktionaliteten löser ut om man testat den, men inte säkerhetsanalyserna av konstruktion och komponentval, till ESV.
Nästa misstag var att skicka in en nyskriven rapport som de antagligen tänkte skulle visa på låg felfrekvens på installerade produkter (vilket de hävdat) men istället avslöjade att de förekommer att reläer ”svetsats” samman vilket är allvarligt.
ESV tolkade det som säkerhet/risk-analyser inte gjorts innan produkten sats på marknaden i och med att de fick en nyskriven rapport. Åter igen klantigt av Easee.
Innlegg 355 er fra det ESV sendte til domstolen.
https://www.byggahus.se/forum/threa...tion-foer-elbilar.484462/page-24#post-5221969
Det med testknapp er et svakt punkt ved alle jordfeilbrytere, for de blir ikke brukt. Alle vet det, men det hjelper ikke når det er et krav. Noen velfunderte ord om hvorfor en automatisk test ble valgt, skrevet innen salget ble startet, og en mulighet for test via appen (har visst kommet nå) kunne nullet det problemet fra dag en i denne prosessen. ESV godtok velfunderte argumenter fra Charge Amps da de gikk utenfor normene, så de er tydeligvis ikke uten logisk sans. Den saken er på mange måter like interessant som denne med Easee.
Det som bør trigge litt tankevirksomhet når det gjelder releene, er hvordan de små Zettlerreleene som Easee har valgt kan være minst like gode som det store og kraftige som sitter i vanlige jordfeilbrytere som har kjente problemer med at de ikke løser ut?