Nej, det krävs inget bygglov för häckar. Däremot kan detaljplaner föreskriva bevarande av häckar och enskilda träd (hur fånigt det än må vara, eftersom växter är föränderliga och lika "döende" som människor).
Som sagt kan man mycket väl överklaga också i andra varvet, när man får sin formella möjlighet. Då kan det i det här fallet vara klokt att begära fram dokument från planprocessen. Hur har planförfattaren motiverat bestämmelserna? Om skälen varit något i stil med att man vill noga akta "småskalighet" med låga byggnader, siktgator och befintlig trädgårdskultur minskar toleransen för avvikelser.
Men min gissning är att grannen ändå kommer att gå vinnande ur striden: Om planens avsikt varit så strikt borde politikerna styrt med mer exakta bestämmelser. Typ maximal "totalhöjd".
Som sagt kan man mycket väl överklaga också i andra varvet, när man får sin formella möjlighet. Då kan det i det här fallet vara klokt att begära fram dokument från planprocessen. Hur har planförfattaren motiverat bestämmelserna? Om skälen varit något i stil med att man vill noga akta "småskalighet" med låga byggnader, siktgator och befintlig trädgårdskultur minskar toleransen för avvikelser.
Men min gissning är att grannen ändå kommer att gå vinnande ur striden: Om planens avsikt varit så strikt borde politikerna styrt med mer exakta bestämmelser. Typ maximal "totalhöjd".
Men jag blir lite frustrerad över att TS faktiskt inte vet om något ät fel på bygget men ändå nu agerar som att det är så.
TS tycker huset känns lite för högt och lite för stort.
Det första TS måste göra, enligt min mening, är att ta reda på de faktiska förhållanden. Väldigt tråkigt om du rör upp både dina egna och andras känslor på helt oriktiga grunder.
Så ta ut en kopia på bygglov och ev detalplan och ev områdesbestämmelser. Sen går du och frågar grannen snällt om du får mäta lite på huset.
TS tycker huset känns lite för högt och lite för stort.
Det första TS måste göra, enligt min mening, är att ta reda på de faktiska förhållanden. Väldigt tråkigt om du rör upp både dina egna och andras känslor på helt oriktiga grunder.
Så ta ut en kopia på bygglov och ev detalplan och ev områdesbestämmelser. Sen går du och frågar grannen snällt om du får mäta lite på huset.
Naturligtvis bör TS kolla upp saker och ting innan han ifrågasätter grannens bygge.Mikael_L skrev:
Men om man utgår från vad TS har skrivit verkar det tydligt att nåt är på tok med bygget. Enligt TS:
- "I området gäller: max bygghöjd 3 m, 38 m2, endast en våning, och 23 graders taklutning"
- "gavelsidan är längre än den sidan som traditionellt brukar vara längst på hus med sadeltak" (enligt ett annat inlägg i tråden mäts bygghöjden från nock om gavelsidan är den längsta sidan)
- "Stugan har en inredd vind. Enligt vad jag hört från andra grannar så är det ståhöjd på andra våning."
Medlem
· västra götaland
· 19 inlägg
Håller för osannolikt att stugan mått stämmer. Problemet med att mäta är att jag inte till 100% vet om gavelsidan ska vara grundande för bygghöjden då stugans byggnadsform är avvikande.lurk12345 skrev:
Enligt Boverket är det den längsta sidan av byggnaden som är grundande för byggnadshöjden. Har jag tolkat det hela rätt? Sidan 194 i bifogad länk: http://www.boverket.se/Global/Webbokhandel/Dokument/2004/boken_om_lov_tillsyn_och_kontroll.pdf
Denna ödmjuka fråga tycker jag du ska ställa till bygglovsfolket. Maila den så du får svaret skriftligt, för att dokumentera myndighetens inställning.Staffordshire skrev:
Med givna planbestämmelser kan man inte ens med skohorn pressa in ståhöjd på två våningsplan. Inte ens om man mäter byggnadshöjden på stugans kortsidor.
Bifogad skiss visar hur man med diminutiv sockel och en smula kreativitet på 300 cm bygghöjd får plats med exempelvis 195 cm hög bottenvåning och 160 cm loft. Men med en halvmeter extra byggnadshöjd kan man faktiskt uppnå 195 cm under takåsen på loftet, plus hela 215 cm på bottenvåningen. Vilket man kanske kan räkna som acceptabelt för fritidshus.
Bifogad skiss visar hur man med diminutiv sockel och en smula kreativitet på 300 cm bygghöjd får plats med exempelvis 195 cm hög bottenvåning och 160 cm loft. Men med en halvmeter extra byggnadshöjd kan man faktiskt uppnå 195 cm under takåsen på loftet, plus hela 215 cm på bottenvåningen. Vilket man kanske kan räkna som acceptabelt för fritidshus.
Medlem
· västra götaland
· 19 inlägg
Tack för skissen!billy_baver skrev:
Det var en fin skiss. Men om jag inte har räknat fel blir höjd till nock 4,48 m (med bygghöjd 3m) vilket ger ännu mer utrymme. Trådskaparen får väl berätta om det är så här huset ser ut.billy_baver skrev:
Men om man kunde komma runt regler om takvinkel och max byggnadshöjd genom att bygga hus med mycket lång gavel tror jag att vi skulle se fler hus som var byggda så. Dessutom, fanns det inte nåt i bestämmelserna om att byggnaderna fick ha max en våning?
Redigerat:
det där med att gå runt bygg regler i kommuner finns det folk som tar betalt för... där vi bor fick man bara bygga 100 kvm bo yta plus 50 kvm bi yta och en max takfotshöjd på 3,6. vi lyckades gå runt reglerna och har 160 kvm "boyta" och huset har egentligen en takfotshöjd på 5,4 på ett ställe...
så ska bli spännande att se hur TS:s granne har gått runt reglerna om han nu inte har klivit över gränsen...
så ska bli spännande att se hur TS:s granne har gått runt reglerna om han nu inte har klivit över gränsen...
Medlem
· västra götaland
· 19 inlägg
Endast en våning enl bestämmelserna. Men dom flesta har ett litet loft som är ok.lurk12345 skrev:
Om jag tolkar reglera korrekt räcker det med att fasadplanets mått från loftgolvets ovansida upp till skärningpunkten vid yttertakets tänkta 45-graderslinje understiger 70 cm för att loftet INTE ska räknas om "våning" (sidan 195 i samma källa som Steffordshire hänvisar till i inlägg 35).
http://www.byggahus.se/forum/medlem/62262
http://www.byggahus.se/forum/medlem/62262
Medlem
· västra götaland
· 19 inlägg
Visuellt ser denna stugan mycket högre ut. Mer som en svampbilly_baver skrev:
Glömde nämna att ägaren gjort ett tappert försök att höja marken runt stugan. Han har gjort som en sluttande vall runt om så högt upp på fasaden att panelen ligger under jord. Så det är klart han är medveten.När jag (för ett år sedan) första gången ringde byggnadsnämnden sa dom att jag var den 8:de som ringt och ifrågasatt byggnadshöjden just på denna stugan. Men som tidigare sagt, dom hade för mycket att gör och han inte mäta....
Medlem
· västra götaland
· 19 inlägg
billy_baver skrev:
Ja det stämmer, 70 cm ytterst vid väggen. Men om höjden överstiger 190 cm någonstans så räknas detta in i byggytan, stugan överstiger då 38 m2.
Men det förutsätter att den sida som inte är gavel (dvs det man normalt kallar långsidan) räknas som fasadplan. Eftersom gaveln är längre borde det vara den som räknas som fasadplan. Enligt samma källa, sid 193: "Med fasadplan avses det plan som representerar största delen av en väggs fasadliv."billy_baver skrev: