Jag fattar inte det där med "gavelsidan", hur det skulle kunna göra huset högre eller lägre. Är det 3 meters bygghöjd så är det, det spelar ingen roll hur man utformar huset. Har de byggt huset 4,5 högt i stället? Det är ju väldigt stor avvikelse.Staffordshire skrev:
Redigerat:
Nej, precis, dom kan ju ändrat takvinkeln och då behöver inte en längre gavelsida betyda nåt för höjden.
Jag undrar om någons önskan om att ha kvar utsikten påverkar en stuga/hus placering på tomten?
Mycket spekulation vad som är fel, men jag förstår att det är trist att fått försämrad utsikt.
Jag undrar om någons önskan om att ha kvar utsikten påverkar en stuga/hus placering på tomten?
Mycket spekulation vad som är fel, men jag förstår att det är trist att fått försämrad utsikt.
Jag förstår ju såklart att det är surt för dig att du förlorar din utsikt men det är tyvärr sådant som det finns risk för när utsikten går över någon annans tomt. Angående placeringen på det nya huset så skulle jag tro att det har varit ett krav att det ska byggas på samma ställe som den gamla byggnaden. Så brukar det i alla fall vara inom strandskyddat område.
Om ett bygglov avviker mot planbestämmelser är bygglovsmyndigheten skyldig att hämta in sakägarnas synpunkter. Både nya och gamla PBL talar om "känd sakägare" utan att närmare definiera vad som menas. Men närmaste grannfastighets ägare kan knappast räknas som annat än en i högsta grad känd sakägare.
Alltså har byggnadsnämnden brutit mot formaliteterna. Rätteligen borde byggnadsnämnden hämtat in yttranden från TS och övriga sakägare. Detta behöver i och för sig inte hindra nämnden från att godkänna avvikelsen. Men då borde sakägaren underrättats om hur man överklagar.
Vid en rättslig prövning i förvaltningsrätten ställer man frågan om avvikelsen är så stor att den äventyrar detaljplanens syfte.
Vad man kan göra? Börja med att begära fram bygglov med ritning, och mät på kartan om avvikelsen var planerad. Om så var fallet behöver man inte ens mäta på plats.
Alltså har byggnadsnämnden brutit mot formaliteterna. Rätteligen borde byggnadsnämnden hämtat in yttranden från TS och övriga sakägare. Detta behöver i och för sig inte hindra nämnden från att godkänna avvikelsen. Men då borde sakägaren underrättats om hur man överklagar.
Vid en rättslig prövning i förvaltningsrätten ställer man frågan om avvikelsen är så stor att den äventyrar detaljplanens syfte.
Vad man kan göra? Börja med att begära fram bygglov med ritning, och mät på kartan om avvikelsen var planerad. Om så var fallet behöver man inte ens mäta på plats.
Redigerat:
jag har rättat mitt misstag från häromdagen och flyttat tråden till bygglov. Det var ju så att denna tråd fanns dubbel under bårde juridik och bygglov, jag slog ihop dem, men gjoirde ngt. felgrepp så destinationen blev juridik iställer för som planerat bygglov. Nu rättat.
Medlem
· västra götaland
· 19 inlägg
Enligt bygglovet beviljas undantag från strandskyddet: då byggnaden ersätter befintlig byggnad på samma plats och med samma storlek.byggankan skrev:
Den nya stugan är minst dubbelt så stor och med ca 3 m ytterligare höjd till nock.
Medlem
· västra götaland
· 19 inlägg
Om det inte gått rätt till från byggnadsnämnden vet du vad detta innebär i praktiken? Alltså om man gör en anmälan och överklagar bygglovet kan det då rent praktiskt innebära några förändringar i stugans höjd?billy_baver skrev:
Om rätten finner att beslutet inte gått rätt till kan byggnadsnämnden bli förelagd att ta upp ärendet till ny behandling. Då hämtar man med största sannolikhet in din åsikt. Och nästan lika sannolikt fattar man därefter samma beslut som första gången.
Medlem
· västra götaland
· 19 inlägg
Enligt Boverket: "Principer för beräkning av byggnadshöjd vid avvikande byggnadsformer" De skriver att "långfasad" (längre gavelsida) ska beräknas som avvikande och då blir nockhöjden grundande för bygghöjden.
Medlem
· västra götaland
· 19 inlägg
Man känner sig nästan lite rättslös då. Det är därför jag vill veta vilka möjligheter jag har att förändra något i praktiken, annars inte värt att bråka. Jag bryr mig egentligen inte om vem som gjort rätt eller fel om det inte påverkar något. Alltså är ingen surgranne som bara vill jäklasbilly_baver skrev:
om det är byggt enligt plan 38m2, 3m bygghöjd och 23 grader lutning och du tycker att bygget är högre än det gamla så kanske den gamla stugans mått låg under tillåtna mått och det nya känns alldeles för stort i jämförelse trots att allt är enligt planbestämmelser ?
Ang gavelvägen som är lång.... man kan räkna ut vilken höjdskillnad det ger om det var 5,4m och inte 7m gavelvägg vid samma vinkel. Gissar att skillnaden ligger i decimetrar .... som blir svåra att argumentera emot?
Om placeringen var givet ( gamla stugans placering) och resten planenligt så var det ju inte mycket att fråga grannarna om?
gaia
Ang gavelvägen som är lång.... man kan räkna ut vilken höjdskillnad det ger om det var 5,4m och inte 7m gavelvägg vid samma vinkel. Gissar att skillnaden ligger i decimetrar .... som blir svåra att argumentera emot?
Om placeringen var givet ( gamla stugans placering) och resten planenligt så var det ju inte mycket att fråga grannarna om?
gaia
Redigerat av moderator:
Nu vet vi ju egentligen inte ett dugg om hur saker verkligen förhåller sig. Jag räknade först av misstag på 30 graders takvinkel och då blev huset ungefär en halvmeter högre än det skulle bli med 5,4 meter gavelvägg, alltså som trådskaparen uppskattade. Vid 23 grader blir skillnaden mindre, förstås (drygt 3 decimeter). Ett skäl till att bygga "för högt" är ju att få plats med en inredningsbar vind. Om stugan har plats med det måste den avvika från planen.gaia skrev:
När jag läser trådskaparens beskrivning av stugan får jag intrycket av att gaveln är ganska hög. Jag ser inte riktigt hur den kan bli det med 23 graders takvinkel.
Medlem
· västra götaland
· 19 inlägg
Stugan har en inredd vind. Enligt vad jag hört från andra grannar så är det ståhöjd på andra våning. Planen/områdesbeskrivningen säger endast en våning med motivering att bl a behålla områdets karaktär och förhindra året runt-boende. Jag tror att man fifflat lite här och lite där och då sammantaget blir det mycket.lurk12345 skrev:
Blir väl lätt så att handläggaren inte vill erkänna ev misstag som gjort vid första handläggningen och därför gör allt för att få igenom bygglovet med mer korrekt handläggning.billy_baver skrev:
Men man kan ju ändå få till en opartisk prövning genom att överklaga och låta nästa instans titta på frågan. För grannsämjans skulle bör man dock vara relativt säker på sin sak innan man väljer att överklaga.
En annan fråga. Häckar och sådant som nämnts tidigare i tråden, krävs det inget bygglov för dem?