Hantverkare i bostadsrätten

[BirgitS]

Skulle du kunna visa vart i lagen det står att det är normalt att föreningen agerar med att låta boende drabbas av vattenskador innan stambyten och att det gör att brf:er fråntas skulden i dessa vattenskador?

Normalt handlar förstås inte om vad som står i lagen utan om hur det fungerar i praktiken. Det anses normalt inte som att det är någons skuld att ett rör går sönder utan otur/olyckshändelse och det finns då reglerat vem som står för kostnaden för de olika delar som behöver åtgärdas.

 

[Claes Sörmland]

Att en del Brf;er inväntar många vattenskador hos bostadsrättsinnehavarna innan de utför stambyte,
tar så klart inte bort ansvaret för Brf:er för dessa vattenskador gentemot de enskilda drabbade bostadsrättsinnehavarna, om Brf har skulden.

Ex i min Hsb Brf är man välinformerad om att vi har de sk äggskalsrören i väggarna, pvc rör som sattes på 60 och början av 70 talet och där plasten är av sämre kvalite (än pvc rör som sattes senare),knackar du på dem så kan de spricka hela vägen
den tekniska hållbarheten på dessa "äggskalsrör" rör har sen många många år sedan gått ut, och många vvs:are önskar att de slapp se dem i dag.
Min Hsb Brf har ansvaret för att dessa rör hålls i gott skick mm.

I min Hsb Brf har man under de senaste åren utfört stambyten lite godtyckligt här och där när bostadsrättsinnehavare renoverat sina badrum, medans man nekat vissa att få stambytt när de haft samma behov.
ex en vice styrelseordföranden har låtit stambyta bägge sina våtrum, men nekat andra att få det,
ex en styrelseordförande lät stambyta sitt våtrum i smyg, samtidigt som han vägrade andra att få stambytt när de också hade behov.
enligt lag är detta tillvägagångssätt ej ok, men har fortgått under många år.

Min Hsb Brf var också väl informerad om att den boende ovan mig hade ett ej godkänt gjort badrum, vilket Hsb Brf var informerade om, men valde att inte kontrollera.

Jag har under flera år varnat Hsb Brf och den boende ovan att jag riskerar att få en vattenskada ner till mig pga deras brister.

Såklart så har min Brf och den boende ovan skuld i den vattenskada som nu blev i mitt nygjorda badrum,
pga hål i rör i vägg Hsb Brf:ansvar och orginal pvc matta(70 tal) som fuktspärr under kakel, ej tätt vid golvbrunn mm den boende ovans ansvar..

Birgit S
Skulle du kunna visa vart i lagen det står att det är normalt att föreningen agerar med att låta boende drabbas av vattenskador innan stambyten och att det gör att brf:er fråntas skulden i dessa vattenskador?
eller någon annan här har kanske den kunskapen att dela med sig av?

Det låter som att du får ställa ett krav mot föreningen som styrelsen med all sannolikhet inte vill betala.

Sen återstår stämning i tingsrätten. Där kommer att prövas om föreningen har hållit huset i gott skick som de ska enligt bostadsrättslagen eller om styrelsen t ex av vårdslöshet har orsakat vattenläckan som skadade ditt badrum.

 

[brfbo]

Det låter som att du får ställa ett krav mot föreningen som styrelsen med all sannolikhet inte vill betala.

Sen återstår stämning i tingsrätten. Där kommer att prövas om föreningen har hållit huset i gott skick som de ska enligt bostadsrättslagen eller om styrelsen t ex av vårdslöshet har orsakat vattenläckan som skadade ditt badrum.

Även en anmälan till hälsoskyddet i kommunen kan göras av bostadsrättsinnehavare där hälsoskyddet i kommunen har ansvar, och kan ställa krav på Brf att utreda ordentligt samt vara med och driva sak mot Brf i bla miljödomstolen.

 

[Claes Sörmland]

Även en anmälan till hälsoskyddet i kommunen kan göras av bostadsrättsinnehavare där hälsoskyddet i kommunen har ansvar, och kan ställa krav på Brf att utreda ordentligt samt vara med och driva sak mot Brf i domstol.

Man ska nog ha tur om det finns en miljöinspektör som vill engagera sig på den nivån i ett ärende. Ofta så är ju kommunens medarbetare väldigt ovilliga att hamna mitt i en grannfejd och drar sig snabbt in i sitt skal om det verkar vara en sån. Och tur är väl det, inte ska vi slösa bort våra gemensamma resurser på bråk i BRFer kring underhållsåtgärder.

 

[brfbo]

Jag har under mina 26 år med fukt och mögelskador i min Hsb bostadsrätt,
haft samarbete med flera helt fantastiska seriöst engagerade miljöinspektörer som skött sitt jobb mer än väl,hot om viten mot Brf, även upp i miljööverdomstolen mm.
Jag har också tyvärr haft samarbete med miljöinspektörer ,under senare år, som bla haft nära samarbete med kriminella personer i miljömål och där miljöinspektören bla mörkar och inte följer de hälsoskyddande lagarna som finns och inte heller följer Who, Folkhälsomyndigheten eller Svesiaq mfl.

Dessutom ligger jag sämre till för att nu få en rättvis hjälp från hälsoskyddet, då kommunen själva bedriver verksamhet i vår Brf där kommunen hyr ut en del bostäder till personer med funktionsnedsättning samt har en lägenhet där personal finns dygnet runt.
Och att kommunen inte agerat kraftigare på Brf:s fukt och mögelskador(problemen (fuktproblemen underifrån i krypgrund) har visat sig verka betungande för hälsoskyddet i min kommun.

 

[merbanan]

Skulle du kunna utveckla och skriva underlaget till den tolkning du har här?

https://www.bostadsratterna.se/artiklar/2021/skada-ger-inte-ratt-till-sankt-avgift

Och såsom beskrivits i tråden så är detta en olycka. Således ingen nedsättning av avgiften.

 

[brfbo]

[länk]

Och såsom beskrivits i tråden så är detta en olycka. Således ingen nedsättning av avgiften.

Ang TS fall så ser jag det som att ytterligare info behövs för att helt ta ställning till nedsättning av avgiften.

I mitt fall har jag tidigare fått rätt till nedsättning av avgiften, vid ett par mål.

 

[Anna_H]

Om du har ett vanligt spånskivekök och det är så skadat att spånskivan har svällt och sprängt upp den avtorkningsbara lackytan så att köket inte längre går att hålla rent som det är tänkt. Ja då skulle min bedömning vara att förfallet har gått för långt för att detta ska klassficeras som gott skick i lagens mening. D v s det är dags att börja planera för underhållsåtgärder av något slag för den bostadsrättshavare som vill följa sina underhållsplikter enligt lagen.

Det är där du har fel. Skadade luckor eller stommar är inget som ger skada på huset som sådant, elelr i grannlägenheter, utan är helt och hållet en fråga mellan säljare och köpare när lägenheten byter ägare.

 

[Anna_H]

Frågan är om man som bostadsrättsinnehavare kan gå på föreningen om hatthyllan saknas för att föregående ägare renoverat bort den. I princip kan man ju renovera köket och tycka att inbyggnadsmikrovågsugnen är djävulens påfund och således inte sätta dit en ny.

Samma med att ta bort torktumlaren för att man vill ha platsen för något annat.

Självklart inte! Om den finns på visningen men saknas när du tillträder lägenheten tar du det med säljaren. Om den inte finns på visningen är det inte en fråga. Vad som fanns vid förra ägarbytet och som säljaren "renoverat bort" medan hen bott där har du som nästa köpare inget att göra med. Det går inte att komma och säga att du vet att det fanns en hattfylla för 15 år sedan när säljaren köpte lägenheten.

 

[Claes Sörmland]

Det är där du har fel. Skadade luckor eller stommar är inget som ger skada på huset som sådant, elelr i grannlägenheter, utan är helt och hållet en fråga mellan säljare och köpare när lägenheten byter ägare.

Varför har du fått för dig att gränsen för bostadsrättslagens krav på "gott skick" är passerad just när styrelsen får ingripa? Vad får du detta ifrån? Och vad har säljare och köpare av en bostadsrätt med det att göra?

 

[Nissens]

Varför har du fått för dig att gränsen för bostadsrättslagens krav på "gott skick" är passerad just när styrelsen får ingripa? Vad får du detta ifrån? Och vad har säljare och köpare av en bostadsrätt med det att göra?

Det är väl som vanligt när det gäller teori o praktik i bostadsrättsföreningar. Tillämpningen speglas inte i lagar/stadgar i Brf.

 

[Anna_H]

Varför har du fått för dig att gränsen för bostadsrättslagens krav på "gott skick" är passerad just när styrelsen får ingripa? Vad får du detta ifrån? Och vad har säljare och köpare av en bostadsrätt med det att göra?

Varför har du fått fär dig att bostadsrättslagen bryr sig om huruvida skåpluckor och tapeter är fräscha eller inte?

 

[Claes Sörmland]

Varför har du fått fär dig att bostadsrättslagen bryr sig om huruvida skåpluckor och tapeter är fräscha eller inte?

Det har jag naturligtvis inte fått för mig, en lag har ingen agens och kan inte bry sig. Jag bara beskriver att det finns en skyldighet att hålla sin bostadsrättslägenhet i gott skick. Står i lagtexten rakt upp och ned.

Men du svarade inte på min fråga. Den är uppriktigt ställd. Varifrån kommer den tolkning du för fram att gränsen för lagtextens gott skick går där styrelsen inte längre får ingripa och renovera lägenheten på bostadsrättshavarens bekostnad?

 

[Anna_H]

Det har jag naturligtvis inte fått för mig, en lag har ingen agens och kan inte bry sig. Jag bara beskriver att det finns en skyldighet att hålla sin bostadsrättslägenhet i gott skick. Står i lagtexten rakt upp och ned.

Men du svarade inte på min fråga. Den är uppriktigt ställd. Varifrån kommer den tolkning du för fram att gränsen för lagtextens gott skick går där styrelsen inte längre får ingripa och renovera lägenheten på bostadsrättshavarens bekostnad?

Visa var i lagtexten det framgår att "gott skick" innefattar skåpluckor, tapeter, och liknande slitage.
Eller förstå att du har fel.
Din fråga faller ju eftersom dessa delar inte ingår i det som måste hållas "i gott skick".

Det är lika dumt som om jag skulle kräva att du svarar på när du ska sluta slå ihjäl folk. Det står i lagen att man inte får slå ihjäl folk, så jag vill veta när du tänker sluta med det.

 

[Claes Sörmland]

Visa var i lagtexten det framgår att "gott skick" innefattar skåpluckor, tapeter, och liknande slitage.
Eller förstå att du har fel.
Din fråga faller ju eftersom dessa delar inte ingår i det som måste hållas "i gott skick".

Nej, jag har ju inte fel i den här frågan.

Lägenheten ska hållas i gott skick av bostadsrättshavaren på egen bekostnad. Det är lagkravet.

Själva avgränsningen vad som ingår i lägenheten är ofta rätt tydlig, t ex att att skåpluckor i köket och tapeter ingår. I gränsfall finns det listat i stadgarna, det är så lagstiftaren ville lösa det, det kan du läsa i propositionen, alltså lagens förarbete. I de typstadgar som ges ut av t ex Bostadsrätterna så brukar tapeter (ytskikt)och underliggande behandling (t ex spackling) listas som något som ingår i lägenheten och vars underhåll bostadsrättshavaren svarar för. Så vanligen ingår t ex skåpluckor och tapeter i lägenheten, och de skall hållas i gott skick av bostadsrättshavaren.

Det är lika dumt som om jag skulle kräva att du svarar på när du ska sluta slå ihjäl folk. Det står i lagen att man inte får slå ihjäl folk, så jag vill veta när du tänker sluta med det.

Betyder detta att du håller med om att det finns krav på bostadsrättshavaren att hålla lägenheten i gott skick även i de fall där styrelsen inte har sanktionsmöjligheter enligt bostadsrättslagen mot den bostadsrättshavare som inte följer det?