Handikappanpassning när du renoverar - allmän diskussion

[Nerre]

I ett sånt fall lär man väl i vilket fall som helst inte göra en renovering som kräver bygglov?

Såvitt jag förstått är det bara när renoveringen är så stor att den kräver bygglov som det krävs att den uppfyller samma regler som ett nybygge.

 

[A-Man_08]

Och om den inte upplever reglerna så är kontentan av det hela att man aldrig kan renovera muggen, är det det du menar?

 

[Martin_B]

Såvitt jag förstått är det bara när renoveringen är så stor att den kräver bygglov som det krävs att den uppfyller samma regler som ett nybygge.

Ja, det kan väl vara illa nog? Större renoveringar/ombyggnader, samt tillbyggnader över 15m2 kräver bygglov (även under 15m2 ifall de 15m2 redan är utnyttjade). Dvs. om du nu har väggar som är begränsande för vilka rum du kan skapa, så sitter man där med en boss som skall bestämma att du skall bygga si och så för att få in en handikapptoa eller badrum. Något som du kanske överhuvudtaget inte behöver. Sen om du får plats med det lite större köket exempelvis, som är huvudorsaken till att du bygger om överhuvudtaget, det skiter ju kommunen i.
Lite så är det med tillbyggnader också.
Problem uppstår dock när kommunen är helt nitisk och vägrar ge sig. Det verkar dock finnas kommuner som är mycket lättare att ha att göra med.

 

[Jonatan79]

I lägenheter är det väl till 99% enbart bygganmälan som behövs vid ombyggnad/utbyggnad/flytt av badrum? (Förutom styrelsens godkännande)

 

[Per i Hamrånge]

I grunden håller jag med dig. Men om du själv blir rullstolsbunden......? Handlar ju inte bara om en framtida köpare.

 

[Martin_B]

@Per i Hamrånge , vem menar du med "dig"? Finns många som har skrivit i tråden...

 

[Per i Hamrånge]

@Per i Hamrånge , vem menar du med "dig"? Finns många som har skrivit i tråden...

Avsåg TS.

 

[Alias_Olle]

Ja alltså att vi skattar för saker vi inte använder är ju lite ett signum för detta land. 100 år av vänsterstyre och allt det där. Men det hör inte riktigt hit. Detta är inte en fråga om ekonomi även om många tjatar om det i tråden. Utan det handlar om att någon annan ska förstöra och inte låta mig renoverera optimalt och snyggt

Kliver in mitt i brinnande diskussion, vet inte om det nämnts tidigare, och jag tänker inte läsa 26 sidor för att reda ut...

Många kommentarer som vänder sig mot Sverige, vänsterstyre osv så jag tyckte det var läge att nämna att grunden till dessa krav är en FN konvention som Sverige måste lyda om rättigheter för personer med funktionsnedsättning och handlar om diskriminering och utanförskap.

Så det är inte bara för att Sverige är "trygghetsnarkomaner"...

 

[AndersMalmgren]

I grunden håller jag med dig. Men om du själv blir rullstolsbunden......? Handlar ju inte bara om en framtida köpare.

Då anpassar jag boendet

 

[Martin_B]

jag tyckte det var läge att nämna att grunden till dessa krav är en FN konvention som Sverige måste lyda om rättigheter för personer med funktionsnedsättning och handlar om diskriminering och utanförskap.

Men att kommunerna tvingar fram anpassning i privata bostäder, något som fastighetsägaren får stå för rent ekonomiskt, kan väl ändå inte vara ett krav av FN?

Offentliga byggnader är en sak, men privata hem?

 

[Claes Sörmland]

Men att kommunerna tvingar fram anpassning i privata bostäder, något som fastighetsägaren får stå för rent ekonomiskt, kan väl ändå inte vara ett krav av FN?

Offentliga byggnader är en sak, men privata hem?

Här finns konventionen med svensk översättning:

http://www.un.org/disabilities/documents/convention/crpd_swedish_corrected.pdf

Som vanligt är konventionen inte så detaljerad men någon typ av åtgärder gällande bostäder förväntas man vidta enligt artikel 9. Dock inget som säger att dagens lagstiftning är den enda möjliga konsekvensen av konventionen. Så här ser skrivningen ut:

 

[Martin_B]

Här finns konventionen med svensk översättning:

[länk]

Som vanligt är konventionen inte så detaljerad men någon typ av åtgärder gällande bostäder förväntas man vidta enligt artikel 9. Dock inget som säger att dagens lagstiftning är den enda möjliga konsekvensen av konventionen. Så här ser skrivningen ut:

[bild]

Ja men det lär ju inte gälla alla bostäder utan enbart om åtgärd krävs, dvs. om där bor en handikappad person:
Så här står det.

"Artikel 9
Tillgänglighet
1. För att göra det möjligt för personer med funktionsnedsättning att leva oberoende och att fullt ut delta på alla livets områden, ska konventionsstaterna vidta ändamålsenliga åtgärder för att säkerställa att personer med funktionsnedsättning får tillgång på lika villkor som andra till den fysiska miljön, till transporter, till information och kommunikation, innefattande informations och kommunikationsteknik (IT) och -system samt till andra anläggningar och tjänster som är tillgängliga för eller erbjuds allmänheten både i städerna och på landsbygden. Dessa åtgärder, som ska innefatta identifiering och undanröjande av hinder och barriärer mot tillgänglighet, ska bl.a. gälla
a) byggnader, vägar, transportmedel och andra inom och utomhusanläggningar, däribland skolor, bostäder, vårdinrättningar och arbetsplatser, samt
b) information, kommunikation och annan service, däribland elektronisk service och service i nödsituationer."

Och just av denna anledning, att de måste anpassas vid behov, så ser kommunerna till att istället tvinga enskilda privatpersoner till att förbereda för dessa åtgärder och på så sätt lägga över kostnaderna på den enskilde. Enbart i förebyggande syfte, så kommunen slipper den EVENTUELLA kostnadsposten längre fram.

Detta kan inte på något sätt jämföras med kostnaden för barnomsorg i samhället, exempelvis, som var nämnt av AndersPS här.
Detta skulle snarare kunna jämföras med att folk skulle bli tvungna att bunkra upp med blöjor, barnkläder, barnartiklar och barnmat, för man vet aldrig när "man blir med barn", kondomen kan ju gå sönder, P-pillret kanske inte har förväntad effekt etc., eller precis vad som helst. Skall alla nu i fertil ålder tvingas få de här kostnaderna i förebyggande syfte?
Jämförelsen blir ju ändå fel eftersom de som skaffar barn blir illa tvungna att lägga ut dessa kostnader själv.

Men en bättre jämförelse är väl i så fall att tvinga fertila personer som inte har barn, till att bekosta framtida sjukvård för deras ofödda barn, med hänvisningen att man KAN bli med barn, planerat eller icke, liksom att man kan bli handikappad, planerat eller icke (varför man nu skulle bli det planerat, men möjligheten finns så jag nämner det också). Och detta enbart för att staten vill slippa kostnaden för barnen i framtiden, de vill lägga kostnaden på den enskilde.
Samtidigt är det okej att de som redan har barn får bekostat vård av staten, vilket då skulle motsvara att de som redan har hus och inte har renoverat eller byggt till, men råkar bli handikappade, de får ju handikappanpassning betalt av staten.

Kan man inte se logiken i jämförelsen så är det ju en aningen sorgligt tycker jag.

Tanken att ställa kravet att handikappanpassa en bostad i förebyggande syfte med anledningen att man KAN bli handikappad, är precis lika idiotisk som att ställa kravet att alla fertila människor barnanpassar sina hem med allt vad det innebär, i förebyggande syfte, med anledningen att man KAN bli med barn.

 

[Claes Sörmland]

Jag håller med om att den svenska lagstiftningen går längre än konventionen kräver. Vi får stå för våra egna beslut, system och prioriteringar istället för att skylla på FN. Dessutom har vi själva valt att skriva under denna konvention, det är inget som tvingats på oss.

En fundering i ämnet: Byggreglerna är ju inte teknikneutrala utan bygger på användning av vissa typer av hjälpmedel. Inte minst är det dagens rullstolar man har anpassat sig till. Kan robotteknikens framåtskridande ändra denna teknik inom en snar framtid och göra alla våra anpassade hem obsoleta?

 

[Alias_Olle]

Ja men det lär ju inte gälla alla bostäder utan enbart om åtgärd krävs, dvs. om där bor en handikappad person:
Så här står det.

"Artikel 9
Tillgänglighet
1. För att göra det möjligt för personer med funktionsnedsättning att leva oberoende och att fullt ut delta på alla livets områden, ska konventionsstaterna vidta ändamålsenliga åtgärder för att säkerställa att personer med funktionsnedsättning får tillgång på lika villkor som andra till den fysiska miljön, till transporter, till information och kommunikation, innefattande informations och kommunikationsteknik (IT) och -system samt till andra anläggningar och tjänster som är tillgängliga för eller erbjuds allmänheten både i städerna och på landsbygden. Dessa åtgärder, som ska innefatta identifiering och undanröjande av hinder och barriärer mot tillgänglighet, ska bl.a. gälla
a) byggnader, vägar, transportmedel och andra inom och utomhusanläggningar, däribland skolor, bostäder, vårdinrättningar och arbetsplatser, samt
b) information, kommunikation och annan service, däribland elektronisk service och service i nödsituationer."

Och just av denna anledning, att de måste anpassas vid behov, så ser kommunerna till att istället tvinga enskilda privatpersoner till att förbereda för dessa åtgärder och på så sätt lägga över kostnaderna på den enskilde. Enbart i förebyggande syfte, så kommunen slipper den EVENTUELLA kostnadsposten längre fram.

Detta kan inte på något sätt jämföras med kostnaden för barnomsorg i samhället, exempelvis, som var nämnt av AndersPS här.
Detta skulle snarare kunna jämföras med att folk skulle bli tvungna att bunkra upp med blöjor, barnkläder, barnartiklar och barnmat, för man vet aldrig när "man blir med barn", kondomen kan ju gå sönder, P-pillret kanske inte har förväntad effekt etc., eller precis vad som helst. Skall alla nu i fertil ålder tvingas få de här kostnaderna i förebyggande syfte?
Jämförelsen blir ju ändå fel eftersom de som skaffar barn blir illa tvungna att lägga ut dessa kostnader själv.

Men en bättre jämförelse är väl i så fall att tvinga fertila personer som inte har barn, till att bekosta framtida sjukvård för deras ofödda barn, med hänvisningen att man KAN bli med barn, planerat eller icke, liksom att man kan bli handikappad, planerat eller icke (varför man nu skulle bli det planerat, men möjligheten finns så jag nämner det också). Och detta enbart för att staten vill slippa kostnaden för barnen i framtiden, de vill lägga kostnaden på den enskilde.
Samtidigt är det okej att de som redan har barn får bekostat vård av staten, vilket då skulle motsvara att de som redan har hus och inte har renoverat eller byggt till, men råkar bli handikappade, de får ju handikappanpassning betalt av staten.

Kan man inte se logiken i jämförelsen så är det ju en aningen sorgligt tycker jag.

Tanken att ställa kravet att handikappanpassa en bostad i förebyggande syfte med anledningen att man KAN bli handikappad, är precis lika idiotisk som att ställa kravet att alla fertila människor barnanpassar sina hem med allt vad det innebär, i förebyggande syfte, med anledningen att man KAN bli med barn.

Undanröjande av hinder är vad enkelt avhjälpta hinder, HIN, handlar om. Att få tillgång på lika villkor är vad tillgänglighetskraven handlar om.

För övrigt kan man väl säga att stora delar av 8 kap i BBR handlar om barnsäkring, och det gäller ju också alla.

Och betalar inte samhället för folk med barn och deras sjukvård redan?

Vilka tillgänglighetskrav är det som enbart gynnar personer med funktionsnedsättning? Finns säkert några, men överlag innebär kraven i 3 kap enligt mig att man får bra funktionella bostäder för alla. Om man ser till hur många fullkomligt idiotiska hemmapularlösningar utförda av "vet bäst självare" som blir utförda trots kraven, som samhället får betala för i form av försäkringar osv tycker jag det är en smal sak att behöva lite extra plats bredvid toaletten i min villa...

 

[Anna_H]

En fundering i ämnet: Byggreglerna är ju inte teknikneutrala utan bygger på användning av vissa typer av hjälpmedel. Inte minst är det dagens rullstolar man har anpassat sig till. Kan robotteknikens framåtskridande ändra denna teknik inom en snar framtid och göra alla våra anpassade hem obsoleta?

Reglerna är INTE anpassade för en riktig rullstol, utan för transportrullstolar, dvs de du ser i entrén på sjukhus. et är dessa man får låna om man behöver rullstol när man är äldre. En yngre person som kör sin rullstol själv har oftast något helt annat, tex en smidig Panthera. Den bredaste av normalmodellerna är bara 66 cm, så de behöver egentligen inte ens bredare dörrar, 14 cm räcker bra för att få händerna emellan utan att klämma sig.

Reglerna handlar alltså huvudsakligen om att äldre ska kunna bo kvar utan att det kostar för mycket. Du kan nog inte räkna med något teknikskifte som gör transportrullstolarna eller de vanliga rullstolarna nättare.