Ja det är fel. Gotabanken (inte Götabanken) sattes på obestånd pga statens agerande. Och den köptes då av Nordbanken (där staten var storägare). Så Nordbanken (staten) kom över tillgångarna i Gotabanken för reapris.Z Zodde skrev:
Gotabankens aktieägare förlorade.
Staten var storägare i Nordbanken och hade satt finansiella storheter som olika fack-ordföranden i styrelsen. När det sedan gick illa för Nordbanken (och det gjorde det för den skadades ju också av staten precis som andra banker och företag, och pga inkomptent styrning från styrelsen), så skyllde staten på VD. Dom kunde ju inte gärna skylla på den styrelse dom satt dit som tog besluten.
Så staten tillsätter "Bankakuten" som skall "rädda bankerna". Och det tror då folket på. Benhårt.
I verkligheten så spenderades pengarna på ett ägartillskott i banken där staten var storägare. Nämligen Nordbanken.
Sammanfattningsvis: staten genom skadlig finans och penningpolitik skadar bankerna i landet. Sedan gör staten att kapitaltillskott i den bank dom själva är storägare i. Och så kallar man det att staten räddar bankerna. Och så tror folket på det. Benhårt.
Du har också fel. GOTA" sattes inte på obestånd" (oklart vad du menar här)?D daVinci skrev:
GOTAs ägare (Trygg/SPP) bad staten ta över driften då de själva inte hade råd/ansåg det försvarligt at spotta in mer pengar. Det var inte Nordbanken som tog över GOTA, fel igen.
Den friska delen av GOTA fusjonerades in i NB, Gota och NBs sjuka delar skildes av i särskilda bolag.
Att staten, när altt sen summerades, inte gjort nån dålig affär är en annan femma.
Staten agerade för att säkra betalningssystemet.
Du antyder att du vet nåt som allmänheten inte vet. "Det tror folket på" men inte du tydligen...?
Sen skriver du "När det sedan gick illa för Nordbanken så skyllde staten på VD. Det har jag aldrig sett, verifiera please
Förstår du inte skriven svenska? Du tjafsade om HQ och Carnegie och det var naturligtvis till den bankkrisen jag hänvisade och naturligtvis inget annat. Att du har issues om du ens kan förnimma nåt som skulle vara trist för SEB är uppenbart.Z Zodde skrev:
Du svamlar.
A) Du påstår jag "tjafsade om HQ och Carnegie"
FEL!! Citera det (om du kan)
B) Du skrev "Staten räddade svenska storbanker"
HQ och Carnegie var varken storbanker eller blev räddade av staten
C) Du skrev SHB finansierade hjälpen.
Inget någon har hört om så här är vi nyfikna.
D) Det går an å pudla också...
A) Du påstår jag "tjafsade om HQ och Carnegie"
FEL!! Citera det (om du kan)
B) Du skrev "Staten räddade svenska storbanker"
HQ och Carnegie var varken storbanker eller blev räddade av staten
C) Du skrev SHB finansierade hjälpen.
Inget någon har hört om så här är vi nyfikna.
D) Det går an å pudla också...
Du menar säkert den statliga insättningsgarantin. Denna är till för att skydda bankens kunders sparpengar. Varje kund är täckt upp till motsvarande 100 000 Euro.Farstatjej90 skrev:
Banken är ett vinstdrivande företag och har inga garantier för att staten ska rädda banken om banken går dåligt. I praktiken lär dock staten försöka rädda banken om det är en större affärsbank.
Nej inte alls. Det är något helt annat. Tidigare kriser visar att stort risktagande hos banker är säkert därför när det går fel betalar staten.B Beape skrev:
I min mening borde aldrig staten rädda en bank utan att förstatliga den så skattebetalarna kan få tillbaka sina pengar.
Tänk på att trots att bankerna fick massivt stöd under finanskrisen har de betalt noll kronor tillbaka nu när de gör rekordvinster. I Italien inför man vinsttak och beskattar extra i år. Och tänk - deras banker klarar sig ändå. Konstigt va?
Jag gissar att det som menas är att systemviktiga banker numera inte kommer gå in i ett konkursförfarande utan ett resolutionsförfarande. Detta är inte specifikt svenskt utan gäller i hela EU, och liknande lagstiftning finns även i andra länder. Den svenska resolutionsmyndigheten, dvs den som tar över driften av en bank som går in i resolution, är Riksgälden. De har bra information om detta på sin hemsida. Detta finansieras av resolutionsfonder som bankerna betalar till.
Tråden handlar om SHB. Känt för att inte ta risker. TS hemmabygge är nog högrisk? Vad vet banken om hur många såna projekt han har genomfört tidigare med framgång, vilka finansiella muskler finns i övrigt, vad är det halvfärdiga projektet värt om det går åt helvete, osv osv.
SHBs riskaversion bidrog till att dom inte behövde något stöd under finanskrisen.
Känns som du tappade tråden (!) lite.
https://www.realtid.se/handelsbanken-raddades-av-federal-reserve/M Mulvaden skrev:
Ledsen att ha ihjäl din idol.
A Ja, det var fel, det var andra som skerv om HQ, nåt som du sen svarade på läs #48-74Z Zodde skrev:
B har jag aldrig påstått heller, jobba vidare internt med din läsförståelse.
C Jag har redogjort för källan på det tidigare, leta själv, det är i nåt inlägg nånstans och det känns helt oviktigt för mig att lägga tid på både dig och att leta efter det.
Du kan ju skumma igenom dessa:
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1311872/FULLTEXT01.pdf
https://www.konj.se/download/18.130dc716150d75fadf75533/1446728336892/Den-finansiella-krisen–utveckling-under-2008.pdf