Jo. Jag vet. Men det är ändå dumt för det är som gjort för framtida schismer mellan grannar. Grenar som blåser ner, löv som sätter igen stuprännor etc. Överhängande grenar är svårt att motverka men om man vet att trädet med all sannolikhet kommer passera in på grannens tomt med åren så planterar man inte på vald plats. Grannen kanske säljer och sen är det en ny ägare som Kanske vill sätta upp ett staket.? Rkarlsson skrev:Det kan ju vara som mitt hus. Det finns träd här som planterades i samråd med alla grannar runt 50 talet. Mina står dock på min sida och det som växer över tar min granne glatt själv, enbart grenar.
Har en ek som fanns före hela kvarteret fanns medDå kan ingen kräva att det ska ner om det är friskt.
Men löv och övrigt som hamnar på tak kommer du inte undan ändå. Närmaste lövträdet jag har till huset är en magnolia, och den är bladlös just nu. Det är löv som kommer från träd 40 meter från husetSilver78 skrev:
Det är ju sånt nya ägare ser innan de flyttar in, om de kommer efter köp och vill hugga ner grannens träd och sånt så har de köpt fel.
Självklart skall man planera för att plantera träd så man kan hantera det från sin tomt, men grannen ska INTE tro att den kan hugga ner hur som helst utan att ens ha pratat med ägaren först.
Håller helt med. Men det där hur andra tänker är en gåta och med tanke på hur många som sågar ned andras träd så är det uppenbarligen något som triggar vissa.? Rkarlsson skrev:Men löv och övrigt som hamnar på tak kommer du inte undan ändå. Närmaste lövträdet jag har till huset är en magnolia, och den är bladlös just nu. Det är löv som kommer från träd 40 meter från huset
Det är ju sånt nya ägare ser innan de flyttar in, om de kommer efter köp och vill hugga ner grannens träd och sånt så har de köpt fel.
Självklart skall man planera för att plantera träd så man kan hantera det från sin tomt, men grannen ska INTE tro att den kan hugga ner hur som helst utan att ens ha pratat med ägaren först.
Det är störda personer som sätter sågen i andras träd.
Brossan var på semester i några veckor och när de kommer hem känner de att det fattas något i trädgården. Det går några dagar och då kommer han på att ett träd, halvstort var försvunnet. Där var en stubbe ju.
Nu var ju inte trädet värt något för honom men hur fräckt är det inte att bara ta bort träd hur man vill när grannen sticker på semester.
Enda sättet att få stopp på sådant här: se till att det blir riktigt ekonomiskt kännbart för förövaren.
Att gå ifrån ”Alnarpsmodellen” var ett stort misstag i rättsskipningen, det uppmuntrar folk att fortsätta agera efter vad som gynnar de egna intressena eftersom de ekonomiska konsekvenserna blir försumbara.
Att gå ifrån ”Alnarpsmodellen” var ett stort misstag i rättsskipningen, det uppmuntrar folk att fortsätta agera efter vad som gynnar de egna intressena eftersom de ekonomiska konsekvenserna blir försumbara.
Jag fattar inte. Vad för slags insynsskydd bildar björkar och rönnar? Man kan ju se rakt igenom stammarna, det påminner väl mer om en pelargång än en häck. Skit i att begära något alls för träden, begär att grannen bekostar en rad med häck åt dig. Insynsskydd vill man ska börja i markhöjd och sluta på 2 meters höjd,. Då är alla i omgivningen glada, ingen ser ett skit av sin granne, men alla får ljus och sol. Win-win!
Jag undrar lite om dina träd har diskuterats med din granne tidigare?
Har grannen påtalat tidigare att han skulle önskat att något skulle behöva göras för hans sol osv..
Eller har du en nyinflyttad granne som bara gick all in och fräste ner vad han kunde..
Har grannen påtalat tidigare att han skulle önskat att något skulle behöva göras för hans sol osv..
Eller har du en nyinflyttad granne som bara gick all in och fräste ner vad han kunde..
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 061 inlägg
Mycket straffvilja bland kommentarerna, men skadestånd är inte till för att straffa, utan för att kompensera.
Med det sagt är det inte orimligt att TS vill ha kompensation för intrånget och det förstörda insynsskyddet, även om toppade träd i det korta loppet inte ger sämre insynsskydd.
50 tkr är väl inte ett helt orimligt krav, men det är nog bra att kunna speca lite vad man har för faktiska kostnader och vad som är tänkt minskat värde pga. skadegörelsen.
Med det sagt är det inte orimligt att TS vill ha kompensation för intrånget och det förstörda insynsskyddet, även om toppade träd i det korta loppet inte ger sämre insynsskydd.
50 tkr är väl inte ett helt orimligt krav, men det är nog bra att kunna speca lite vad man har för faktiska kostnader och vad som är tänkt minskat värde pga. skadegörelsen.
Trädgårdsfixare
· Vischan
· 1 426 inlägg
Skadestånd kan du begära med ett högt ingångsvärde, tror du att du får 20tkr begär 100tkr .
Mja, samtidigt var det just ett fall av olovlig trädfällning där den skadedrabbade fick erfara vad som kan hända om man begär ett alltför stort skadestånd;
https://www.alltomjuridik.se/nyheter/fick-skadestand-men-tvingas-betala-rattegangskostnaderna/
Det är ju helt otroligt att man kan vinna målet men att det är en annan måttstock för rättegångskostnader.C cpalm skrev:
I sig är det väl i och för sig rimligt att det straffar sig att begära oskäligt höga skadestånd.Unikt namn skrev:
I det här fallet där det i grund och botten handlar om att skadan är väldigt svårvärderad fick det ju dock lite tråkiga konsekvenser.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 061 inlägg
Som @cpalm skrivit är detta ett dåligt råd. Nu är det förvisso inte ett rent civilmål vi talar om, så rättegångskostnaderna kommer inte bäras av den tappande parten, men att ta i och begära många gånger mer än man hoppas få är inte ett meningsfullt sätt att begära skadestånd på.