Jag är intresserad av rådighetsfrågor och i detta fall av att försöka förstå vilka förhållanden som kan vara relevanta för möjligheten för en markägare att avsluta ett arrende som ingåtts av tidigare markägare. Definitivt inte att man klagar på att det skulle vara ovårdat runt huset. Arrendenämnden kommer förmodligen att fortsätta att förlänga bostadsarrendet i femårsperioder så som du säger.
GP synes ha hanterat det hela amatörmässigt utifrån en känsla av övertag. En bra advokat inriktad på fastighetsrätt hade kunnat undervisa honom och få honom att undvika vad som ger intryck av trakasserier och istället komma fram till ett förhandlingsbud som vore acceptabelt för båda parter. Men GP var nybörjare som fastighetsägare på landet.
En aspekt är att bostad inte är ett entydigt begrepp. Vad som kvalificerar som bostad ur t ex fastighetstaxeringssynpunkt gäller inte ifråga om arrendeförhållandets karaktär. Här verkar det snarast som om ett tält hade kunnat karaktäriseras som bostad om det stått varaktigt uppställt och arrendet därmed som bostadsarrende. Avsaknaden på formkrav då bostadsarrendeavtal ingås ökar osäkerheten.
GP synes ha hanterat det hela amatörmässigt utifrån en känsla av övertag. En bra advokat inriktad på fastighetsrätt hade kunnat undervisa honom och få honom att undvika vad som ger intryck av trakasserier och istället komma fram till ett förhandlingsbud som vore acceptabelt för båda parter. Men GP var nybörjare som fastighetsägare på landet.
En aspekt är att bostad inte är ett entydigt begrepp. Vad som kvalificerar som bostad ur t ex fastighetstaxeringssynpunkt gäller inte ifråga om arrendeförhållandets karaktär. Här verkar det snarast som om ett tält hade kunnat karaktäriseras som bostad om det stått varaktigt uppställt och arrendet därmed som bostadsarrende. Avsaknaden på formkrav då bostadsarrendeavtal ingås ökar osäkerheten.
Redigerat:
En fråga man ställer sig är hur ett arrendeavtal om bostadsarrende kan skrivas så att fastighetsägaren kan få det avslutat i en framtid.
Går detta undras: Avtalet om bostadsarrende ingås för en tid av trettio år och kan ej förlängas. Dock kan med fastighetsägarens medgivande avtalet förlängas med ett år i taget efter den trettioåriga arrendetidens utgång. Uppsägningstiden är då sex månader.
I och för sig förefaller det bättre att låta arrendet löpa ut och, i den mån intresse finns, skriva ett nytt avtal efter trettio år.
Det kan t ex gälla en stuga vid en lantgård där ägaren vill ha möjlighet att låta nästa generation ta över. Antag i stället att stugan hyrts ut till samma personer under en följd av år med muntligt avtal. Kan de hyrande då hävda att det i själva verket rör sig om bostadsarrende av fritidshus och begära förlängning genom arrendenämnd?
för att det ska röra sig om bostadsarrende bör väl mark ingå. De mångåriga hyresgästerna har ett privat område kring stugan med lite trädgårdsmöbler. Dessutom har de anlagt ett litet trädgårdsland med ägarens tysta medgivande. För att hyresgästernas tax inte ska ge sig på gårdens frigående höns har man inhägnat stugan med ett nätstängsel. Därmed är marken definierad.
Går detta undras: Avtalet om bostadsarrende ingås för en tid av trettio år och kan ej förlängas. Dock kan med fastighetsägarens medgivande avtalet förlängas med ett år i taget efter den trettioåriga arrendetidens utgång. Uppsägningstiden är då sex månader.
I och för sig förefaller det bättre att låta arrendet löpa ut och, i den mån intresse finns, skriva ett nytt avtal efter trettio år.
Det kan t ex gälla en stuga vid en lantgård där ägaren vill ha möjlighet att låta nästa generation ta över. Antag i stället att stugan hyrts ut till samma personer under en följd av år med muntligt avtal. Kan de hyrande då hävda att det i själva verket rör sig om bostadsarrende av fritidshus och begära förlängning genom arrendenämnd?
för att det ska röra sig om bostadsarrende bör väl mark ingå. De mångåriga hyresgästerna har ett privat område kring stugan med lite trädgårdsmöbler. Dessutom har de anlagt ett litet trädgårdsland med ägarens tysta medgivande. För att hyresgästernas tax inte ska ge sig på gårdens frigående höns har man inhägnat stugan med ett nätstängsel. Därmed är marken definierad.
Redigerat:
Tror inte det går och varför skulle någon vilja bygga ett hus för att sen riva det om 30 år. Har du en arrendator du vill bli av med?G gråsten skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 686 inlägg
Det du beskriver är inte ett arrende, utan en hyressituation. Den stora skillnaden är vem som äger huset: markägaren eller den boende.G gråsten skrev:
Av goda skäl finns det ett starkare skydd för den som bygger på annans mark än den som bara hyr.
bostadsarrende kan avse befintlig byggnad, t ex uppförd av tidigare arrendator. Har byggnaden övergått i markägarens ägo blir det ett hyresförhållande. I mitt exempel ovan med tax och stängsel är det ett hyresförhållande.J Johannes56 skrev:
Med tanke på hur lågt ställda kraven på bostaden verkar kunna vara för bostadsarrende kan jag mycket väl tänka mig att någon är villig att uppföra en friggebod på mark som upplåts som bostadsarrende på begränsad tid om det t ex rör sig om ett attraktivt ställe i skärgården. Villkor som är begränsande för arrendatorn måste godkännas av arrendenämnd. Godkänns tidsbegränsade avtal för fritidsbostad?
Ja men då förtjänar de väl varandra.T TreeView skrev:
De har grävt ned sig. Det är därför fastighetsägaren borde ha anlitat en klok och konciliant advokat. Det är stor skillnad på att vara partiledare/regeringschef och privatperson/fastighetsägare. Vips bestämmer man inte längre.
var hittar man domen?G gråsten skrev:
arrendenämnden fattar beslut, avger inte domar. Jag har inte forskat efter besluter.J Johannes56 skrev:
av Jordabalkens regler om bostadsarrende, 10. kapitlet, framgår att bostadsarrende kan förverkas om byggnad uppförts utan bygglov. Den bristen är förmodligen preskriberad men det är inte säkert att detta gäller eftersom strandskydd råder.
mer om eventuell preskription vid strandskydd vid överlåtet svartbygge
https://infotorgjuridik.se/premium/mittijuridiken/article235498.ece?format=print
det har gått vidare till domstol två ggr från Arrendenämnden.G gråsten skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 686 inlägg
Det är väl ändå sannolikt att strandskydd inte råder. Huset är ju byggt före dagens drakoniska strandskydd och då var ju grundregeln att strandskydd automatiskt upphävdes runt bebyggelse. Huruvida det ens krävdes bygglov för att smälla upp en sportstuga i skogen kan man också fråga sig.G gråsten skrev:
Att byggnaden saknar bygglov kan alltså bero på att inget behövdes. Att det idag hade krävts (och nekats) strandskyddsdispens för ett motsvarande bygge är inte detsamma som att man kan hävda strandskydd där nu.
du har nog inte fattat riktigt. Strandskydd gäller och inget blir preskriberat som är byggt efter 1975. Vill arrendatorn bygga en attefallshus jämte sitt hus så måste han söka dispens från strandskyddet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 686 inlägg
Nu var det inte ett attefallshus vi diskuterade, utan nuvarande byggnad från 60-talet. Min poäng var bara att man ska vara försiktig när man försöker applicera dagens regler på något som gjordes i en annan tid under ett annat regelverk.
Jag var nog förvisso lite snett ute med att strandskyddet alltid automatiskt upphävdes när man byggde förr, men det var oavsett varken min huvudpoäng eller det du ifrågasatte, så det kanske vi bäst lämnar därhän.
Jag var nog förvisso lite snett ute med att strandskyddet alltid automatiskt upphävdes när man byggde förr, men det var oavsett varken min huvudpoäng eller det du ifrågasatte, så det kanske vi bäst lämnar därhän.
Om jag uppfattar tidigare referat riktigt så var byggnaden uppförd ca 1960 men utan byggnadslov. Det vore nog preskriberat efter tio år om det inte gällt strandområde. Nu infördes nog strandskydd i Båven under sextiotalet. Då är frågan hur det senare införda strandskyddet påverkar den preskription som annars skulle ha gällt för bygge utan bygglov. Det framgår inte direkt av lagstiftning och något tillämpligt rättsfall känner jag inte till.