Granne gräver ur på sin tomt intill vårt garage

[Lutte]

I grund och botten så är det ju som du alltid har trott, det största ansvaret i bemärkelse att skadeståndsansvar ligger hos på den som schaktar. Det är bara i fallet att grannen har anläggningar/byggnader som är uppförda eller underhålla på ett så bristande sätt att extra säkerhetsåtgärder krävs som grannens plånbok kommer in för dessa åtgärder. Eller som vi har diskuterat, att grannen inte vill att sin plånbok ska komma in och det minskar då skadeståndsansvaret för den som schaktar.

Men vad är bristande? En byggnad vars plintar står på tre kvart köper jag, men en byggnad uppförd i sekelskiftet men dåtidens standard kan ju ses som bristande med dagens byggteknik och kräver extra varsamhet.

Eller är det rent bara om det finns fysiska defekter på grundläggning oavsett vilken det är bristande.

För i min mening så är det ju en maskburk om man bara rätt slätt säger bristande underhåll och eller uppförd på ett sådant sätt att extra försiktighetsåtgärder krävs.

Du som har koll, finns det någon avgjord tvist som prejudikat gällande detta?

 

[Niklasgustaf]

Det riktigaste är väl att ni bekostar det hela själva om det nu är ni som vill ändra marknivå?

Kostnaden är inte riktigt problemet. Men om vi vill ha gräsmatta fram till vår tomtgräns utan att behöva slänta upp mot grannen så kommer hans garage troligen ramla ner på min nysådda gräsmatta inom ett par veckor.
Ingen verkar kunna ge svar på detta. Pratar man med branschfolk så säger dom att det finns en grundregel om att det är markägaren med högst punkt som är ansvarig för att den inte ramlar neråt.

 

[snuttjulle]

Vad jag har förstått så är det den som gör en ändring som ska se till att den inte stör grannen.
Troligen finns det en tillstånd på att garaget får stå så nära gränsen och då har grannen godkänt att ha en lång slänt eller på annat sett lösa höjdskillnaden.
Har aldrig läst nått om att alla skulle har rätt till 100% plan gräsmatta fram till tomtgräns.

 

[NoOne2k]

... Pratar man med branschfolk så säger dom att det finns en grundregel om att det är markägaren med högst punkt som är ansvarig för att den inte ramlar neråt.

Det är ett vanligt missförstånd. Det är den som förändrar marknivå som är skyldig att se till så att man inte orsakar några skador för grannen.

 

[Henrikkkkkk]

Kostnaden är inte riktigt problemet. Men om vi vill ha gräsmatta fram till vår tomtgräns utan att behöva slänta upp mot grannen så kommer hans garage troligen ramla ner på min nysådda gräsmatta inom ett par veckor.
Ingen verkar kunna ge svar på detta. Pratar man med branschfolk så säger dom att det finns en grundregel om att det är markägaren med högst punkt som är ansvarig för att den inte ramlar neråt.

Det som gäller är att den som gör markförändringen inte får göra ingrepp som påverkar andra fastigheter negativt, vilket är väldigt rimligt.

 

[Fwheel]

Jag tänker mig också ett akut läge vid schaktningen.

Men känns rätt hypotetiskt. Det är väl inget fel på TS garage?

Det finns inga brister i garaget idag och jag hoppas att det inte kommer några framöver på några årtionden, minst 🙂 (sedan får arvingarna ta över underhåll av fastigheten)

 

[Claes Sörmland]

Det finns inga brister i garaget idag och jag hoppas att det inte kommer några framöver på några årtionden, minst 🙂 (sedan får arvingarna ta över underhåll av fastigheten)

Då är det lugnt med schaktningen och den görs på vanligt sätt.

 

[Claes Sörmland]

Men vad är bristande? En byggnad vars plintar står på tre kvart köper jag, men en byggnad uppförd i sekelskiftet men dåtidens standard kan ju ses som bristande med dagens byggteknik och kräver extra varsamhet.

Eller är det rent bara om det finns fysiska defekter på grundläggning oavsett vilken det är bristande.

För i min mening så är det ju en maskburk om man bara rätt slätt säger bristande underhåll och eller uppförd på ett sådant sätt att extra försiktighetsåtgärder krävs.

Du som har koll, finns det någon avgjord tvist som prejudikat gällande detta?

Läs i propositionen enligt länk i inlägg jag gjorde ovan. Lagstiftaren diskuterar just detta. I korthet ska man kunna utföra "normal schaktning" men förutser man att grannens hus inte klarar sådan normalt schaktning på sin fastighet så ska denne kontaktas så att denne kan finansiera "särskilda skyddsåtgärder". D v s det är den som gräver som i första hand bedömer när schaktningen inte kan ske på normalt sätt på grund av grannens bristande fastighet och grannen ska chippa in finansiering av särskilda åtgärder. Sen i andra hand får grannen bedöma om den vill finansiera dessa särskilda skyddsåtgärder eller riskera sin fastighet och kanske förlora hela eller delar av sin rätt till skadestånd om det går fel.

 

[Bästerortarn]

Grannen verkar ju planera för en 45 graders slänt på sin mark. Fungerar ju också om den läggs med grov bergkross. Då behövs inga L-stöd.

Som sagt, "om vi lägger byggteknik..... åt sidan" så ......... Om vi är helt hundra på att TS granne gör allt by the book o.s.v. är det inget problem. Tycker bara att i ett fall som detta om det finns minsta tveksamheter kring utförandet alt. att TS insisterar på "något som stärker" bärigheten att det kan vara läge att vara ödmjuk inför det och antingen gå TS till mötes antingen genom att sakligt visa att allt görs by the book eller att ev. bekosta och ordna med något "stöd".

 

[Dublin]

Kostnaden är inte riktigt problemet. Men om vi vill ha gräsmatta fram till vår tomtgräns utan att behöva slänta upp mot grannen så kommer hans garage troligen ramla ner på min nysådda gräsmatta inom ett par veckor.
Ingen verkar kunna ge svar på detta. Pratar man med branschfolk så säger dom att det finns en grundregel om att det är markägaren med högst punkt som är ansvarig för att den inte ramlar neråt.

Läs inlägg #3 i tråden...

 

[Grannens Häck]

Så länge grannen gräver på egen tomt och ingen skada skett så finns väl inte så mycket att göra tänker jag.

 

[nissebrun]

Så länge grannen gräver på egen tomt och ingen skada skett så finns väl inte så mycket att göra tänker jag.

Kan ju alltid vara bra att vara förutseende och informera sig lite vad som gäller OM olyckan skulle vara framme.

 

[Grannens Häck]

Kan ju alltid vara bra att vara förutseende och informera sig lite vad som gäller OM olyckan skulle vara framme.

Javisst kanske även fota under tiden

 

[pmd]

Notera att marklov bara krävs för att ändra markens höjd inom detaljplan, inte utanför detaljplan. Detaljplanen kan också anges att marklov inte krävs men det är nog inte så vanligt.

Såvitt jag förstår kan marklov krävas även utanför detaljplan om det finns områdesbestämmelser.

 

[skaraborgsfakir]

Jag kollade propositionen till jordabalken. Lagstiftaren ville i enlighet med praxis lägga ett stort ansvar för schaktningen på den som gräver. Men samtidigt balansera det hela så att om grannens bristfälliga byggnad kräver särskilda skyddsåtgärder så ska grannen stå för denna extrakostnad. Lagstiftaren:

[bild]

Notera att regleringen inte handlar om akuta situationer vid själva schaktningen, utan lagstiftaren tänker sig att den som gräver planerar för dessa extra skyddsåtgärder:

[bild]

Läs från s. 104:
[länk]

D v s A ska gräva men granne B har ett bristfälligt grundlagt garage i fastighetsgräns. A har skäl att tro att garaget kommer att rasa vid den annars normala schaktningen om det inte utförs nya förstärkningsåtgärder med betonggjutning på Bs garage. A ställer då krav på B att betala för dessa åtgärder, t ex genom att B själv låta utföra dem eller genom att B utför dem och A ersätter monetärt.

Vad jag undrar nu lite grann: har lagstiftaren i den här delen även tänkt sig att fastighetsägare i ett område som ursprungligen planerades som en enda stor sluttning tänkt sig att tomtägare senare kommer att skapa stora plana ytor på sina egna tomter med åtföljande kraftiga slänter eller L-stöd/murar ? Och jag har sett exempel på byggprojekt där L-stöden efter 20 år har vikit sig (sprucket i knäet.)