Internetanslutning skulle jag nog säga i det fallet. Är det inte en fiber skulle jag definitivt inte säga att det är det.A A-Man_08 skrev:
Ja, det är väl bättre än att felanmäla en anslutningstyp som du inte har?A A-Man_08 skrev:
Men som @Daniel 109 skriver så är väl det lämpligaste att säga internetanslutning. Det skulle i.a.f. jag säga trots att jag har just fiber.
Precis, det försökte Comhem sälja på (förlänga) min BRF, de tyckte det var det bästa sedan skivat bröd, och förstod ingenting när jag försökte förhandla mig till ren fiber hela vägen. Behöver jag tillägga att de åkte ut?B Bonzo2000 skrev:
Till deras försvar hör väl det till att vi faktiskt hade fiber fram till husväggen de sista åren, och ett fastighetsnät bestående av koax, och i sig skulle det inte vara en jättestor skillnad mot FTTB med ethernet sista biten, men eftersom kablarna dragits i serie genom alla lägenheter och därmed var väldigt långa, och även med taskig kvalitet på slutet av slingan var de tinget vidare. Skulle man byggt i stjärnnät så skulle det kunna fungerat.
skulle säga att all leverans till slutkunder är EtherNet, men optisk överföring.D Daniel 109 skrev:
I det här fallet är leveransen lite speciell iom att hårstrået (en individuell fiber) hanterar trafik i båda riktningar - normalt sett använder man två st, en per riktning i ethernet via fiber.
Och att det närmaste skåpet inte behöver ha någon el iom att allt fördelning av trafik löses optiskt.
Men nu blir det komplicerat för det är få som kan/vet hur protkollstackarna ser ut och vad som "ska" utgöras på varje nivå, Så för de flesta är det enklare att använda "vardagsbegreppen". Har för dryga 30 år sedan utbildat inom olika ITU/OSI-varianter och även IETFs som Internetmodell, där man försökte "jämka" samman på ett förklarande sätt.S skaraborgsfakir skrev:
Redigerat:
Men nog så intressant! Tyvärr tycks många i branschen tycka att det är väldigt onödigt med nivå 1 i OSI-modellen, och vill helst sälja av det.A AndersS skrev:
Alla vill uppåt...Med Internet använder man helst IETFs då OSI/ITU idag bara krånglar till det då den inte passar bra som referens. ITU var de traditionella telekombolagens standard där IETF var den "nya" Internetvärldens med RFC, IEEE, etc. Men nu hamnade vi kanske lite väl OT, men är man intresserad så gräv i IETFs.TRJBerg skrev:
och jag håller inte riktigt med, det finns funktioner i de olika applikationsdelarna som förklaras bättre om man använder OSI (bland annat TLS och sessioner.) OSI är mer genomtänkt - men taskig implementation.A AndersS skrev:
Andra delar i RFC är mera varianten: den här varianten gör så här och den här så här, kan vi hitta en kompromiss? och sedan finns det funktioner för bakåtkompatibilitet ( ! stigar i DNS-namn någon?)
Andra delar försöktes förenklas (vi behöver inte det här möget), men sedan fann man att det där möget var av något skäl nödvändigt, sedan var inte lösningen så lättviktad längre...
men det var inte jag som tog upp protokollstacken (eller att egenskaper i koax 500 m ethernet används idag - av ungefär samma skäl som då.)