Golvvärmerören fryst till is, rörmokaren tar inget ansvar

[Jerald Stuartson]

Hej,
Efter provtryckning av golvvärmerören som gjordes med vatten har nu allt fryst till is, då vi märkte detta för sent hur rörmokaren hade utfört jobbet.
Gjordes inget avtal för jobbet, utan ett beställningsjobb för endast grovtryckning. fakturan redan betalt.
Provtryckningen gjordes mitten av november. Rörmokaren tar inget ansvar och påstår att det varit vårt ansvar att få på värme (även om det då inte fanns något plan2 eller tak.
Någon erfarenhet från motsvarande katastrofer? Har jag juridisk möjlighet att kräva skadestånd för detta.

Du har endast beställt provtryckning, då är allt som ska levereras provtryckning.

Det kan ju inte rimligtvis ligga på hantverkarens ansvar att säkerställa din kompetens avseende den fortsatta byggnationen.

Är man osäker på teknik och hur man bygger hus är det lämpligare med totalentreprenad.

 

[MathiasS]

Du har endast beställt provtryckning, då är allt som ska levereras provtryckning.

Om man beställt en provtryckning utomhus i november ska man kunna förvänta sig att det sker med frostskydd om vätskan lämnas kvar alternativt att man meddelas att vattnet lämnats kvar och kan frysa.

Provtryckningen är således inte fackmannamässigt utförd enligt de uppgifter vi fått här i tråden.

 

[Jerald Stuartson]

Om man beställt en provtryckning utomhus i november ska man kunna förvänta sig att det sker med frostskydd om vätskan lämnas kvar alternativt att man meddelas att vattnet lämnats kvar och kan frysa.

Provtryckningen är således inte fackmannamässigt utförd enligt de uppgifter vi fått här i tråden.

Så kan det vara men jag håller inte med i det resonemanget.

 

[RoAd]

Du har endast beställt provtryckning, då är allt som ska levereras provtryckning.

Ja. utförd på ett fackmannamässigt sätt. Mycket tyder på att lämna systemet fullt av vatten mitt i vintern inte är det.

Hantverkarens ansvar stannar inte vid att ordagrant göra precis det minimala som kunden beställt. Menar du att en rörmokare som fått uppdraget "ta bort en vattenkran" kan strunta i att plugga rören efter sig och låta vatten spruta rakt ur väggen? Kunden har ju inte beställt mer.

 

[Jerald Stuartson]

Ja. utförd på ett fackmannamässigt sätt. Mycket tyder på att lämna systemet fullt av vatten mitt i vintern inte är det.

Hantverkarens ansvar stannar inte vid att ordagrant göra precis det minimala som kunden beställt. Menar du att en rörmokare som fått uppdraget "ta bort en vattenkran" kan strunta i att plugga rören efter sig och låta vatten spruta rakt ur väggen? Kunden har ju inte beställt mer.

Det är ord mot ord givetvis, och eftersom vi inte har båda parters utlåtande är det bara spekulationer och TS utsaga som finns att tillgå.

 

[hempularen]

Så kan det vara men jag håller inte med i det resonemanget.

Kan du utveckla? Varför skulle rörisen inte i sin fackmannaroll säkerställa att det antingen inte fryser, eller iallafall varna beställaren för risken att det kan frysa?

 

[mojjen]

Jag blir uppriktigt irriterad över alla synpunkter på att TS minsann har sig själv att skylla, att han skulle beställt med Sprit eller luft , hur han specat beställningen etc . TS är LEKMAN VVS är FACKAMAN. TS skall inte behöva kunna några detaljer när han beställer en tjänst. Det säger sig självt att om man beställer en provtryckning inför en gjutning senhöst/vinter, så är det uppenbart för en fackman att det kommer utsättas för kyla innan det är värme satt. Den odugliga i detta fall är vvs entreprenören. Han har hällt vatten i ledningarna, där det inte för årstiden och uppdragets art borde finans något vatten. Då skall han också avlägsna vattnet, och lämna anläggningen i det skick det var när han kom. TS har garanterat inte gett direktiv att systemet skall vattenfyllas och lämnas med påfyllda rör. (ja jag vågar påstå det utan att sett något skriftligt intyg från TS, (Men TS får gärna bekräfta) . Annars är det inte klart.
TS har själv hitta ett rättsfall som styrker detta. Såtillvida den domen inte ändrats i hovrätten, så är nog detta att se som ett i det närmsta identiskt case. Även instruktionerna i säkervatten tydliggör olämpligheten att använda vatten i miljö för frysrisk. Detta är mao bransch rekommendationer vvs entreprenören som utför tjänsten SKALL känna till för att kunna utföra ett fackmannamässigt jobb. Däremot är det inget TS skall kunna förväntas känna till. När vi konsumenter beställer en tjänst så skall det förutses att vi är okunniga idioter. Det innebär att man skall kunna förvänta sig att få viktiga rekommendationer av fackman. Men än mer att fackman utför jobbet enligt branschpraxis, och för ändamålet säkert sätt. Det är uppenbart inte gjort.

TS entreprenör skall vara mycket glad att han upptäckt detta tidigt, och inte efter att huset står på palts, i det exemplet kostade det 700000:- Om det är så att TS gör en del själv, och det går att hålla nere kostanden för nya slingor och gjutning till under ett basbelopp, så är min rekommendation att stämma entreprenören direkt på det beloppet. Enkelt och riskfritt. Stämning om mindre värden innebär ingen risk för höga rättegångskostnader.
Är det större värde för att återställa, så är ju ändå en stämning enda vägen mot en entreprenör som vägrar ta ansvar. men då involverar det mycket mer risk i egna kostnader om det går snett.

Det finns som vanligt 2 läger i dessa trådar. Det är dock uppenbart att merparten som alltid tycker att hantverkaren har rätt och Beställaren minsann valt för billigt, varit för otydlig i beställning, eller bara är en allmänt okunnig idiot. I det andra läget som faktiskt ser att även Hantverkare har ett ansvar, hittar man en större blandning av beställare och hantverkare. Jag tycker mig klart finna mer sakliga svar av hantverkare i den senare gruppen, och mer rakt på sak med ganska ihåliga argument i den första gruppen. Inte alltid men mer frekvent.
Till @MITS kan jag säga att jag lider med dig, om inte VVS har gett någon form av underhålls instruktion efter provtryckningen som stipulerar att du måste börja värma den inte ännu gjutna plattan, elelr blåsa ledningarna från vattnet han hällt i så är du helt utan ansvar. Stå på dig, det är med största säkerhet du som får rätt vid en prövning....

 

[RoAd]

Det är ord mot ord givetvis, och eftersom vi inte har båda parters utlåtande är det bara spekulationer och TS utsaga som finns att tillgå.

Vadå "ord mot ord"? Ska du också hävda att TS blivit varnad för att detta kunde ske?

Jag utgår från det TS skriver och då tyder inget på att han skulle blivit uppmärksammad på några risker eller tillfrågad om åtgärder.

Hade du någon kommentar på om rörmokaren kan lämna opluggade rör efter sig?

 

[Jerald Stuartson]

Jag blir uppriktigt irriterad över alla synpunkter på att TS minsann har sig själv att skylla, att han skulle beställt med Sprit eller luft , hur han specat beställningen etc . TS är LEKMAN VVS är FACKAMAN. TS skall inte behöva kunna några detaljer när han beställer en tjänst. Det säger sig självt att om man beställer en provtryckning inför en gjutning senhöst/vinter, så är det uppenbart för en fackman att det kommer utsättas för kyla innan det är värme satt. Den odugliga i detta fall är vvs entreprenören. Han har hällt vatten i ledningarna, där det inte för årstiden och uppdragets art borde finans något vatten. Då skall han också avlägsna vattnet, och lämna anläggningen i det skick det var när han kom. TS har garanterat inte gett direktiv att systemet skall vattenfyllas och lämnas med påfyllda rör. (ja jag vågar påstå det utan att sett något skriftligt intyg från TS, (Men TS får gärna bekräfta) . Annars är det inte klart.
TS har själv hitta ett rättsfall som styrker detta. Såtillvida den domen inte ändrats i hovrätten, så är nog detta att se som ett i det närmsta identiskt case. Även instruktionerna i säkervatten tydliggör olämpligheten att använda vatten i miljö för frysrisk. Detta är mao bransch rekommendationer vvs entreprenören som utför tjänsten SKALL känna till för att kunna utföra ett fackmannamässigt jobb. Däremot är det inget TS skall kunna förväntas känna till. När vi konsumenter beställer en tjänst så skall det förutses att vi är okunniga idioter. Det innebär att man skall kunna förvänta sig att få viktiga rekommendationer av fackman. Men än mer att fackman utför jobbet enligt branschpraxis, och för ändamålet säkert sätt. Det är uppenbart inte gjort.

TS entreprenör skall vara mycket glad att han upptäckt detta tidigt, och inte efter att huset står på palts, i det exemplet kostade det 700000:- Om det är så att TS gör en del själv, och det går att hålla nere kostanden för nya slingor och gjutning till under ett basbelopp, så är min rekommendation att stämma entreprenören direkt på det beloppet. Enkelt och riskfritt. Stämning om mindre värden innebär ingen risk för höga rättegångskostnader.
Är det större värde för att återställa, så är ju ändå en stämning enda vägen mot en entreprenör som vägrar ta ansvar. men då involverar det mycket mer risk i egna kostnader om det går snett.

Det finns som vanligt 2 läger i dessa trådar. Det är dock uppenbart att merparten som alltid tycker att hantverkaren har rätt och Beställaren minsann valt för billigt, varit för otydlig i beställning, eller bara är en allmänt okunnig idiot. I det andra läget som faktiskt ser att även Hantverkare har ett ansvar, hittar man en större blandning av beställare och hantverkare. Jag tycker mig klart finna mer sakliga svar av hantverkare i den senare gruppen, och mer rakt på sak med ganska ihåliga argument i den första gruppen. Inte alltid men mer frekvent.
Till @MITS kan jag säga att jag lider med dig, om inte VVS har gett någon form av underhålls instruktion efter provtryckningen som stipulerar att du måste börja värma den inte ännu gjutna plattan, elelr blåsa ledningarna från vattnet han hällt i så är du helt utan ansvar. Stå på dig, det är med största säkerhet du som får rätt vid en prövning....

TS är inte lekman utan byggherre. En byggherre har ansvar att planera bygget i de olika stegen och att följa arbetsmiljöregler bland annat. TS har planerat provtryckning och valt tillfälle, med den risk det innebär.

Det finns en orsak till att man ska välja totalentreprenad om man inte kan byggprocessen.

Hur som helst man kan dividera rätt eller fel och det är tråkigt för TS oavsett, men detta vore ju ett bra exempel för byggahusjuristen att ta upp som ett exempel.

 

[MathiasS]

TS är inte lekman utan byggherre. En byggherre har ansvar att planera bygget i de olika stegen och att följa arbetsmiljöregler bland annat.

Menar du att konsumenttjänstlagen inte är applicerbar i detta fall?

 

[Excel]

Rörisen som lät vattnet vara kvar och frysa sönder måste vara helt inkompetent eller så saknas konsekvenstänk.

Rörisen sitter väl på Ahlsell och rycker på axlarna med gröten runt mungiporna. Vilket rövhål minst sagt!
Blir förbannad när man läser sånt här, och märkligare blir det när vissa här lägger hela skulden på kunden. Var är yrkesstoltheten?

 

[hempularen]

Jag är rätt övertygad om att detta skulle kunnat hända även med en mer proffisig beställare. Men med mindre sannolikhet, för en rörfirma som gör på det här viset får bara en chans, de sorteras bort av proffesionella entreprenörer, vilket ökar risken att de har tid att göra fuskjobb åt privatpersoner.

 

[InsidersUnited]

Ganska övertygad om att pex slangen tål att frysa,

Nej där gissar du fel, du och de andra i tråden som tror att pex klarar frysning har tyvärr fel. Pex rör trycksatta eller inte men vattenfyllda fryser sönder.

Ni förväxlar det med Pem rör.

 

[mojjen]

TS är inte lekman utan byggherre. En byggherre har ansvar att planera bygget i de olika stegen och att följa arbetsmiljöregler bland annat. TS har planerat provtryckning och valt tillfälle, med den risk det innebär.

Det finns en orsak till att man ska välja totalentreprenad om man inte kan byggprocessen.

Hur som helst man kan dividera rätt eller fel och det är tråkigt för TS oavsett, men detta vore ju ett bra exempel för byggahus juristen att ta upp som ett exempel.

En byggherre är lekman om han inte utför arbetet i tjänsten . Jag är byggherre vid min renovering, men beställer likförbasakt mina tjänster som Privatperson och därmed lekman. Hade jag drivit firma och byggt, så hade läget var annat (finns sådan varianter av byggherre också, som fastighetsförvaltare etc). Som byggherre ansvarar jag att lagar och bestämmelser i mitt bygge efterlevs. Jag skall även eftersträva att rätt kompetens används. Dock inte sagt att jag som BH skall ha den rätta kompetensen. TS har anlitat en VVS firma som åtagit sig ett uppdrag som lyder under dennas yrkes skrå, då får man anse det uppfyllt. Hade han anlitat målaren för det så hade man nog kunna hävda att han brustit. Men det tidigare rättsfallet i Nacka motsäger till och med det, då den villaägaren anlitat en firma som inte uttryckligen var ett VVS bolag, och fick ändå rätt.

 

[TobbeP]

Apropå vissa kommentarer postade av hantverkare slår det mig att det på ett sätt nästan blir lite komiskt när man tydligen anser att en privatperson får skylla sig själva om han inte specificerar hur arbetet han beställer ska utföras.

Faller inte det resonemanget på att om man inte begriper bättre än att man enbart förklarar vad man behöver få utfört - hur ska man då förväntas förstå hur man utför det och i detalj beskriva utförandet?

Samtidigt kan man i någon annan tråd läsa kommentarer från hantverkare som beklagar sig över att kunden lägger sig i hur dom gör ett jobb istället för att bara förklara vad man vill ha utfört och sedan lita till yrkesstoltheten säkerställer ett fullgott resultat.