Alltså är du bara skrämd av propagandan. Försök förstå att människans tid på jorden är en så försvinnande liten del av planetens historia att vi omöjligt kan dra några slutsatser av vad som är normalt eller ej.P paralun skrev:
Nej jag är inte skrämd av propagandan däremot ser jag till fakta.RoTe skrev:
Google la till ett skogsbrandslager i Google Maps.
"According to estimates, territory that is fire-prone in Europe has doubled in the last 50 years."
https://blog.google/outreach-initiatives/sustainability/google-wildfire-boundary-maps-europe-africa/
Inte så att jag vill argumentera emot egentligen, det är troligen så att vi har ställt till det så att det är mer skogsbränder. Men samtidigt, 50 år är väldigt kort tid att dra slutsatser över. Rent allmänt så stoppar människan skogsbränder som förr fick härja fritt, vi har problem med biodiversitet som härrör från att det inte brinner i skogarna också. Osv osv.P paralun skrev:
Samtidigt presenterar du exakt noll fakta.P paralun skrev:
Jo men inte med den intensitet som man nu ser med dagens skogsbränder.pacman42 skrev:
Om man utsätter större områden med 35-40 °C värme under en längre tid så händer det ju saker.
Man har ju inte sett så höga temperaturer under längre tider som nu, likaså ser man det med havsvattentemperaturen runt jordklotet. Det slås ju rekord hela tiden.
Men för oss blir det ju mest ostadigt skitväder av det här så då är det enklare att förneka.
Jag förnekar inte uppvärmningen, jag bara ifrågasatte din första källa för påståendet.P paralun skrev:
Edit: Exempelvis så är det så att vårt stoppande av kraftiga skogsbränder minskar antalet partiklar i atmosfären, vilket i sin tur ökar temperaturerna på jorden. Det finns så många olika faktorer att ta hänsyn till.
Vi är väldigt naiva om vi tror att koldioxid/metan är de enda viktiga komponenterna i detta. Det finns många fler...
Vilket tidsspann har du på dina data?P paralun skrev:
Jo senaste exemplet från Aten, Grekland i förrgår.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/...ueras-under-skogsbrander-spred-sig-pa-nolltid
Runt medelhavsområdet har man ju aldrig varit med om liknande, ett stort hot.
Under vilket tidsspann faller "aldrig varit med om liknande"? Vad har du för data?P paralun skrev:
Ursäkta men du är inte en rationellt tänkande varelse just nu, du har panik. Klimatpanik.P paralun skrev:
Jo men anlagda eller ej så är det ju brandförloppen som man aldrig kan minnas att man sett förut för ett flertal bränder och att det sprider sig så snabbt. Samma sak såg vi i USA/Kalifornien när man brände hela samhällen på nolltid.
Tre-dubbla kärnkraften i världen så får vi stopp på det här! 😉
Vi har stora problem pga uppvärmningen, men man kan inte ta enstaka händelser som argument för att vi har problem. Vi skall dessutom inte drabbas av panik, det kommer i så fall att ta livet av oss. Vi måste vara rationella och satsa där nyttan är som störst.
Vilka är de största problemen och hur adresserar vi dem?
Att sätta upp massor av solpaneler och vindsnurror ger en kortsiktig minskning av användningen av kolbaserade bränslen. På lång sikt så kan de eventuellt hindra utfasningen av kol, om vi inte hittar lösningar för att lagra energin kostnadseffektivt (dag-->natt, sommar-->vinter, storm-->vindstilla).
Att kärnkraften är en mycket bättre lösning håller jag med om, men dålig argumentation skall man undvika.
Kortsiktigt så är det helt OK att sätta upp snurror och paneler (men i Sverige är det mer tveksamt), men vi måste ha en bra plan för nästa steg och det är där kärnkraften är det bästa alternativet för tillfället. Vätgas kanske kan bli bra på sikt, men just nu ser jag inte mycket som talar för detta annat än där man behöver värme/oxidation och kan lagra på kortare sikt. Skall man producera el av vätgas, då ökar ineffektiviteten för mycket. Det blir för dyrt. Kortsiktig lagring i batterier fungerar då bättre (och blir väldigt snart billigare också). Det stora problemet vi har är köldknäpparna på vintern, det är väldigt svårt att få ekonomi i lagring för dessa om vi inte baserar det på vatten, men vår vattenkraft räcker inte till. Så värmekraft är det som finns kvar (kärnklyvning, biodrivmedel eller andra sämre alternativ).
Vilka är de största problemen och hur adresserar vi dem?
Att sätta upp massor av solpaneler och vindsnurror ger en kortsiktig minskning av användningen av kolbaserade bränslen. På lång sikt så kan de eventuellt hindra utfasningen av kol, om vi inte hittar lösningar för att lagra energin kostnadseffektivt (dag-->natt, sommar-->vinter, storm-->vindstilla).
Att kärnkraften är en mycket bättre lösning håller jag med om, men dålig argumentation skall man undvika.
Kortsiktigt så är det helt OK att sätta upp snurror och paneler (men i Sverige är det mer tveksamt), men vi måste ha en bra plan för nästa steg och det är där kärnkraften är det bästa alternativet för tillfället. Vätgas kanske kan bli bra på sikt, men just nu ser jag inte mycket som talar för detta annat än där man behöver värme/oxidation och kan lagra på kortare sikt. Skall man producera el av vätgas, då ökar ineffektiviteten för mycket. Det blir för dyrt. Kortsiktig lagring i batterier fungerar då bättre (och blir väldigt snart billigare också). Det stora problemet vi har är köldknäpparna på vintern, det är väldigt svårt att få ekonomi i lagring för dessa om vi inte baserar det på vatten, men vår vattenkraft räcker inte till. Så värmekraft är det som finns kvar (kärnklyvning, biodrivmedel eller andra sämre alternativ).