Verkar som vi hamnat litet snett i tråden. Den skulle handla om hur man kan bo kvar.
Visst kan ett hus vara/bli onödigt stort när barnen flyttat ut. Trots det är det där minnena och trivseln finns, det är där man är hemma. En annan kvalitet som man inte ska glömma är när barn och barnbarn hälsar på. Finns det plats kanske de t.om tillbringar en vecka av sin semester i barndomshemmet. Storleken på huset saknar egentligen betydelse.
Visst kan ett hus vara/bli onödigt stort när barnen flyttat ut. Trots det är det där minnena och trivseln finns, det är där man är hemma. En annan kvalitet som man inte ska glömma är när barn och barnbarn hälsar på. Finns det plats kanske de t.om tillbringar en vecka av sin semester i barndomshemmet. Storleken på huset saknar egentligen betydelse.
Vad jag menar är att om man vill bo kvar så bör man vara medveten om vad det kostar, och inte lura sig själv att det är billigt att bo i ett hus. Det finns inget "ska" eller "bör", var och en är fri att välja ett boende som passar den egna plånboken.
Alla renoverar inte!
Det finns många äldre som bor i sina hus utan att göra någo underhåll. Huset byggt av dem och har numera inga eller mycket låga lån, så det räcker med några tusenlappar för att värma och betala sopor, el och andra fasta avgifter.
Husen och trädgårdarna förfaller, men de tänker att eftersom de själva är så gamla gör det inget om huset behöver rivas, den dag de gått bort. Givetvis är detta kapitalförstöring, men eftersom det skulle bli betydligt dyrare att bo i en hyreslägenhet, bor de kvar till låg kostnad.
Det finns många äldre som bor i sina hus utan att göra någo underhåll. Huset byggt av dem och har numera inga eller mycket låga lån, så det räcker med några tusenlappar för att värma och betala sopor, el och andra fasta avgifter.
Husen och trädgårdarna förfaller, men de tänker att eftersom de själva är så gamla gör det inget om huset behöver rivas, den dag de gått bort. Givetvis är detta kapitalförstöring, men eftersom det skulle bli betydligt dyrare att bo i en hyreslägenhet, bor de kvar till låg kostnad.
Javisst är det så.thomas33 skrev:
Men att man inte utför dyra renoveringar/moderniseringar betyder inte att huset förfaller. Det finns säkert men då är det troligt att vederbörande har tröttnat på sitt hus, då kan det väl vara lämpligt med en knuff i rätt riktning.
Men om färgen släppt lite på ett fönster innebär inte att dessa måste bytas alt. skapas ned till trärent för att renoveras, det kan räcka med att reparera det skadade området. Jag vet folk som bytt originalfönster till moderna och blivit tvugna att byta igen efter 5 år, det är kapitalförstöring.
eller att jobba extra om man har möjlighet
Som det har sagts i många trådar kring bolån och bostadspriser. Det är ingen mänsklig rättighet att bo i hus. Det är synd för de som känner att de måste flytta när de blir pensionärer för att inkomsten minskar. Men väldigt många har haft väldigt många år på sig att planera för det. Varje år kommer det orangea kuvertet med en pensionsprognos och på minpension.se kan man även räkna in tjänstepensioner och få en ännu bättre bild om hur det kommer att se ut när man blir pensionär och tidigt planera för hur man ska göra för att ha råd att bo kvar. Det har varit ganska många år med rejält sänkt fastighetsskatt så nog borde det ha funnits lite pengar att lägga undan genom åren.
Ber om ursäkt för off-topic, men nog är det väl bra att pensionsbromsen finns så att inte dagens pensionärer får sko sig på nästa generation, för det är ju de som skulle få betala om inte bromsen fanns.
Många av dagens pensionärer har också fått sina hus "betalda" av inflationen och kan casha hem ganska ordentligt nu på ålderns höst, på bekostnad av de unga som är nya på bostadsmarknaden vilket innebär ganska stora förmögenhetöverföringar från den yngre generationen till den äldre.
Det är naturligtvis olyckligt och synd om de som råkar ut för oförutsedda händelser (sjukdomar, olycksfall) och de bör få hjälp av samhället. Men att använda skattepengar till att hjälpa en pensionär att bo kvar i ett hus som gått upp mångfalt i värde genom åren tycker jag är lite osmakligt.
Ber om ursäkt för off-topic, men nog är det väl bra att pensionsbromsen finns så att inte dagens pensionärer får sko sig på nästa generation, för det är ju de som skulle få betala om inte bromsen fanns.
Många av dagens pensionärer har också fått sina hus "betalda" av inflationen och kan casha hem ganska ordentligt nu på ålderns höst, på bekostnad av de unga som är nya på bostadsmarknaden vilket innebär ganska stora förmögenhetöverföringar från den yngre generationen till den äldre.
Det är naturligtvis olyckligt och synd om de som råkar ut för oförutsedda händelser (sjukdomar, olycksfall) och de bör få hjälp av samhället. Men att använda skattepengar till att hjälpa en pensionär att bo kvar i ett hus som gått upp mångfalt i värde genom åren tycker jag är lite osmakligt.
Nu är du ute och cyklar. Pensionerna har betalats in av pensionärerna, det är deras sparade pengar som de har rätt att få tillbaka. Hade politiker hållt fingrarna i styr så hade det inte varit någon brist i den kassan. Minns jag rätt så är det i det nya systemet 30 år av arbete som ligger till grund för pensionen, det innebär att 19 år av mitt arbete och inbetalade skatt inte räknas, då ska du veta att skatten var betydligt högre förr.bra-byggare skrev:
Inflationen som har med funktioner som lönesättning mm att göra kan du inte lasta pensionärerna för.För höga bo-priser kan du lasta politiker som vägrar ta beslut om bostadsbyggande, lasta bankerna som skott sig nåt kopiöst, lasta byggföretagen som vädrat guld, hus/bopriser följer inte index. Vi har nu kommit till vägs ände, politikerna vågar inte fatta beslut om byggande för de är rädda att bankerna hamnar i kris och som känt så kan inte en bank gå i konkurs, den måste räddas, med skattemedel. Att bankerna skulle hamna i kris vid ett massivt bostadsbyggande som dumpar huspriserna behöver man inte ens fundera över. Pensionärerna har inte det minsta med detta att göra.
Tycker du verkligen att pensionärer som betalat sina hem nu ska jagas ut för att utvecklingen blev som den blev?
Skulle det kännas bättre för dig om gruppen som fått hjälp av inflationen att betala sina lån betalar in vad inflationen gett?
Kommer du att betala allt du köper med priset +inflationen, dvs du kommer aldrig att godkänna att du åtnjuter ekonomiska fördelar pg av inflation?
Men nu var ju den inledande poängen i artikeln att många vill bo kvar i det hus man själv byggt / bott större delen av sitt liv i och där därför ovilliga att sälja och flytta till nåt mindre (hus eller lägenhetet). Så om man bygger huset med tanke på att det inte ska vara för stort efter barnen flugit ut kan man bo kvar och slipper flytta.
Visst är det så i många fall, men har man haft 3-4 barn så blir det lätt 4-5 sovrum. Men planerar man i tid kanske man växlar ned i storlek redan när de första flyttar hemifrån och fortfarande har 15-20 år kvar till pension, så att bo kvar i ett hus man haft i 15-20 år tycker jag nog stämmer in på tråden.Ooch att det först när man inte orkar eller ena parten inte kan bo hemma som ekonomiska problem uppstår, så det kan även i det mindre huset bli 20-40 år boende kvar.DennisCA skrev:
Att idag med vår globala värld bygga/köpa hus i unga år och sedan bo där hela livet blir mindre aktuellt, vilket även den ökade mängden av separationer också påverka.
Nu kanske vi missförstår varandra. Men dagens pensioner (den allmänna pensionen, ej PPM) följer inkomstutvecklingen och pengar som betalas ut idag är inte pengar som tidigare betalats in. Dagens pensionärer får pengar från det dagens arbetare betalar in och AP-fonderna fungerar som buffert mot en del svängningar. Men minskar inkomsterna mycket så blir det mindre pengar att betala ut. Skulle man då låta pensionerna vara fasta så måste man ta pengarna någon annanstans ifrån och då skulle framtidens pensionärer få ännu mindre i pension.ion skrev:
I PPM finns dock pengar som man själv har betalat in. Men pensionärsorganisationerna lobbar för att PPM-fonderna ska lösas upp och gå in i det allmänna pensionsystemet för att bromsen inte ska slå till. Det innebär att man helt enkelt vill stjäla från dagens unga som betalar in till PPM och ge pengarna till nuvarande pensionärer. Det känns inte helt rättvist tycker jag.
Jagas ut och jagas ut. Många sitter med hus som har gått upp *massor* i värde över åren. De kan sälja med rejäl vinst och leva gott och har inget behov av allmosor från skattesystemet.ion skrev:
De med hus som sedan länge varit obelånade eller lågt belånade och som fått fastighetsskatten borttagen borde generellt sett haft möjligheter att ekonomiskt planera för sin pensionsdag så "betala in" till sitt egna sparkonto hade kanske varit en god idé.ion skrev:
Just nu har vi ingen inflation, vilket jag ser som till viss del positivt eftersom då äts inte mina sparpengar upp av inflationen.ion skrev:
Jag ser inga som helst problem med att man åtnjuter ekonomiska fördelar pga inflation, men mitt problem är de som sen sitter med ett obelånat hus värt miljontals kronor som har mage att kräva att samhället ska betala för dem efter att de levt loppan för pengarna de åtnjutit.
Man kan vända och vrida på allting, säger inte att du gör det, men myndigheten gör. Om jag betalar in pengar och sedan har ett krav på motsvarande belopp, vad ska man kalla det. https://www.swedbank.se/privat/pens...n/sa-raknas-din-allmanna-pension-ut/index.htm Ser man det som en stöld från dagens arbetskraft då undrar jag var mina pengar tog vägen, ingick de i de 260 miljarderna som sossarna knep i förra mandatperioden? Kanske, för formulerar man pensionssystemet så, så blir det kapitalet överflödigt.
Hade visst fel med de 30 åren, tycks som att om man jobbat i 30 år så beräknas pension på de bäst betalda 15.
Om man säljer sitt hus och blir rik, då får man ju inte bo kvar. Det finns de som gör det och flyttar utomlands, men det är ointressant i frågan om hur man kan bo kvar.
Och återigen, varför skulle man använda reavinsten till sitt uppehälle om man flyttar till lägenhet? De som levt loppan och slarvat bort varenda peng ska ha bidrag men den sparsamme ska tydligen klara sig själv.
Det handlar inte om hur teoretiskt rik man är om man vill bo kvar i sitt hus. Har man en hyra på 4000/mån och fattas lite är det en bättre affär för samhället att stötta upp det än om man har en hyra på 8000/mån.
Fastighetsskatten är borttagen och ersatt med fastighetsavgift, det är synd, jag fick den kostnaden ökad, men det var ett moderat göre, det gav stora minskningar av avgift till lyxvillaägarna.
I sista meningen håller jag med om att det är de som levt loppan som kostar bidrag. Men för en som mig, som gnetat och amorterat för att få en låg hyra, aldrig unnat mig utlandsresa, på en arbetarlön finns inte mycket att spekulera med. Skulle jag behöva ett litet bidrag nån gång kommer jag trots att husets värde ökat inte att skämmas. Dessutom får samhället tillbaka med råge i form av reavinstbeskattning den dagen jag säljer huset.
Hade visst fel med de 30 åren, tycks som att om man jobbat i 30 år så beräknas pension på de bäst betalda 15.
Om man säljer sitt hus och blir rik, då får man ju inte bo kvar. Det finns de som gör det och flyttar utomlands, men det är ointressant i frågan om hur man kan bo kvar.
Och återigen, varför skulle man använda reavinsten till sitt uppehälle om man flyttar till lägenhet? De som levt loppan och slarvat bort varenda peng ska ha bidrag men den sparsamme ska tydligen klara sig själv.
Det handlar inte om hur teoretiskt rik man är om man vill bo kvar i sitt hus. Har man en hyra på 4000/mån och fattas lite är det en bättre affär för samhället att stötta upp det än om man har en hyra på 8000/mån.
Fastighetsskatten är borttagen och ersatt med fastighetsavgift, det är synd, jag fick den kostnaden ökad, men det var ett moderat göre, det gav stora minskningar av avgift till lyxvillaägarna.
I sista meningen håller jag med om att det är de som levt loppan som kostar bidrag. Men för en som mig, som gnetat och amorterat för att få en låg hyra, aldrig unnat mig utlandsresa, på en arbetarlön finns inte mycket att spekulera med. Skulle jag behöva ett litet bidrag nån gång kommer jag trots att husets värde ökat inte att skämmas. Dessutom får samhället tillbaka med råge i form av reavinstbeskattning den dagen jag säljer huset.
Redigerat av moderator:
Medlem
· Västra Götaland
· 2 327 inlägg
Det är ju så att gårdagens skattebetalare betalade dåtidens pensioner. På samma sätt som att dagens pensioner betalas av dagens skattebetalare, och morgondagens pensioner av morgondagens skattebetalare.
Man skjuter alltså notan framför sig hela tiden, och det gick bra så länge ekonomin och barnkullarna växte. Det blev alltså fler skattebetalare som med sina högre löner skulle betala färre pensionärers pension.
Men så är ju inte fallet nu längre, vi blir ju äldre och äldre, och antalet skattebetalare växer inte i förhållande till pensionärer på samma sätt som förr. Inte heller ekonomin utvecklas på samma sätt. Nu blir det alltså färre skattebetalare som ska betala jättemånga pensionärers pensioner.
Det funkar inte, så pensionssystemet har reformerats, så att en större del av pensionärens pension ska betalas av pensionären själv. Det går till så att en del pengar sätts in på börsen, där de förhoppningsvis växer. Så förutom att betala dagens pensionärers pensioner, ska den nu arbetande generationen även betala en stor del av sin egen.
Pensionerna för de som är pensionärer idag styrs inte av hur mycket som finns i AP-fonderna. De styrs av hur mycket pensionsrätter man har jobbat ihop, och hur priserna utvecklas.
Man skjuter alltså notan framför sig hela tiden, och det gick bra så länge ekonomin och barnkullarna växte. Det blev alltså fler skattebetalare som med sina högre löner skulle betala färre pensionärers pension.
Men så är ju inte fallet nu längre, vi blir ju äldre och äldre, och antalet skattebetalare växer inte i förhållande till pensionärer på samma sätt som förr. Inte heller ekonomin utvecklas på samma sätt. Nu blir det alltså färre skattebetalare som ska betala jättemånga pensionärers pensioner.
Det funkar inte, så pensionssystemet har reformerats, så att en större del av pensionärens pension ska betalas av pensionären själv. Det går till så att en del pengar sätts in på börsen, där de förhoppningsvis växer. Så förutom att betala dagens pensionärers pensioner, ska den nu arbetande generationen även betala en stor del av sin egen.
Pensionerna för de som är pensionärer idag styrs inte av hur mycket som finns i AP-fonderna. De styrs av hur mycket pensionsrätter man har jobbat ihop, och hur priserna utvecklas.