Fråga angående altan som inte kräver bygglov

[Autodidak1]

Det är max 50cm i varje punkt som gäller

[bild]

Det är helt fel, finns rättsfall som gett prejudikat på 120 cm. Många kommuner säger 50 cm men det har inget stöd i vare sig lag eller domslut.

Sluta sprid rykten...

Läs https://www.byggahus.se/bygga/bygga-altan-tradack-regler

Inte en bibel, missat en del, men 120 cm förklarat på ett bra sätt.

 

[Rabbithole]

Länk? 50cm har ju varit praxis länge

 

[Autodidak1]

Länk? 50cm har ju varit praxis länge

Men praxis är inte lag och praxis varierar från kommun till kommun. Har inte länken på domslut just nu. Men det var ett mycket stor altan runt en ovanjordspool som var 120 cm över marknivå. Det var inte bygglovspliktig och fick stå kvar.

Sen finns det rättsfall på höjd 160 cm som var bygglovspliktig, så någonstans mellan 120 och 160 cm går gränsen om man vill testa.

Sen avgör inte bara höjden, utan även det visuella intrycket. Så 120 cm behöver inte vara ok alltid.

Men till exempel Stockholm har skrivit på sin hemsida att 120 cm är bygglovsfritt.

 

[Claes Sörmland]

Din kommun har koll på vad som gäller på din fastighet, att sitta och läsa lösryckta delar ur PBL och Boverket ger mest förvirring.

Men var försiktig med vad enskilda handläggare säger. Man kan hoppas att de är kompetenta och ansvarsfulla men de har inget formellt eget ansvar. De kommer inte att stå för dina kostnader om de lämnar felaktiga, bristande eller inkompletta uppgifter. Eget ansvar att följa lagen gäller.

 

[berisen]

Har försökt få tag på någon på kommunen som kan berätta vad som gäller just för mig i fallet enligt bilden jag postade ovan men verkar vara långa svarstider tyvärr.. tänk om man bara enkelt kunde läsa sig till vad som gäller.

Jag tolkar det som att jag har ett trädäck och då är det fritt fram att bygga längre ut än 3.6 meter från huset och ”hur stort jag vill” och även närmare grannen än 4.5 meter men det är som sagt min tolkning. Vill gärna ha det bekräftat innan jag sätter igång och handlar virke och donar

 

[Autodidak1]

Har försökt få tag på någon på kommunen som kan berätta vad som gäller just för mig i fallet enligt bilden jag postade ovan men verkar vara långa svarstider tyvärr.. tänk om man bara enkelt kunde läsa sig till vad som gäller.

Jag tolkar det som att jag har ett trädäck och då är det fritt fram att bygga längre ut än 3.6 meter från huset och ”hur stort jag vill” och även närmare grannen än 4.5 meter men det är som sagt min tolkning. Vill gärna ha det bekräftat innan jag sätter igång och handlar virke och donar

I grunden är det så, men det finns vissa fallgropar medbland annat hur detaljplaner är skrivna. Och höjden 1,2 meter är beroende på bland annat det visuella intrycket. Och finns det ingen byggnad så kan det tolkas annorlunda.

Finns alltid lite om och men...

 

[MetteKson]

Men praxis är inte lag och praxis varierar från kommun till kommun. Har inte länken på domslut just nu. Men det var ett mycket stor altan runt en ovanjordspool som var 120 cm över marknivå. Det var inte bygglovspliktig och fick stå kvar.

Sen finns det rättsfall på höjd 160 cm som var bygglovspliktig, så någonstans mellan 120 och 160 cm går gränsen om man vill testa.

Sen avgör inte bara höjden, utan även det visuella intrycket. Så 120 cm behöver inte vara ok alltid.

Men till exempel Stockholm har skrivit på sin hemsida att 120 cm är bygglovsfritt.

Praxis är som ovan säger inte lag. I min kommun har byggnadsnämnden tagit principbeslut i såna här frågor, så handläggarna har något att förhålla sig till i kontakt med sökanden. Ett principbeslut är sen inte juridiskt hållbart vid en eventuell överprövning. Sen är det inte bara meter och centimeter som gäller vid bedömning, utan även det visuella. Det är svårt att i förväg läsa sig till något sådant.

Dr finns ett domslut från Malmö där grannarna klagade på ett trädäck som hen tyckte hamnade för nära deras fastighetsgräns och ärendet gick vidare i högre instanser. Jag ska se om jag kan leta fram målnumret.

 

[MetteKson]

Det är max 50cm i varje punkt som gäller

[bild]

Jag tycker inte du ska vara så bombsäker på vad som gäller, det är en tolkningsfråga från fall till fall beroende på kommunens praxis (som kan variera mellan kommunerna). Sen tillkommer även det visuella intrycket.
Väljer du sen att bygga igen utrymmet under altan/trädäck och sedan sätta ett tätt staket på altanen kan det upplevas som ett plank, vilket kan kräva bygglov även om altanen inte gör det.

 

[Autodidak1]

Praxis är som ovan säger inte lag. I min kommun har byggnadsnämnden tagit principbeslut i såna här frågor, så handläggarna har något att förhålla sig till i kontakt med sökanden. Ett principbeslut är sen inte juridiskt hållbart vid en eventuell överprövning. Sen är det inte bara meter och centimeter som gäller vid bedömning, utan även det visuella. Det är svårt att i förväg läsa sig till något sådant.

Dr finns ett domslut från Malmö där grannarna klagade på ett trädäck som hen tyckte hamnade för nära deras fastighetsgräns och ärendet gick vidare i högre instanser. Jag ska se om jag kan leta fram målnumret.

Det kan ge "betydande olägenhet" till granne och då är det inte ok fast det egentligen är ok...

 

[MetteKson]

Det kan ge "betydande olägenhet" till granne och då är det inte ok fast det egentligen är ok...

Precis!

 

[MetteKson]

Praxis är som ovan säger inte lag. I min kommun har byggnadsnämnden tagit principbeslut i såna här frågor, så handläggarna har något att förhålla sig till i kontakt med sökanden. Ett principbeslut är sen inte juridiskt hållbart vid en eventuell överprövning. Sen är det inte bara meter och centimeter som gäller vid bedömning, utan även det visuella. Det är svårt att i förväg läsa sig till något sådant.

Dr finns ett domslut från Malmö där grannarna klagade på ett trädäck som hen tyckte hamnade för nära deras fastighetsgräns och ärendet gick vidare i högre instanser. Jag ska se om jag kan leta fram målnumret.

Om någon är intresserad är här en dom gällande ett trädäcks vara eller inte. Inom DP så förutsättningarna är inte riktigt desamma som för TS, men intressant ändå;

https://lagen.nu/dom/mod/2017:39[/URL]

 

[Claes Sörmland]

Om någon är intresserad är här en dom gällande ett trädäcks vara eller inte. Inom DP så förutsättningarna är inte riktigt desamma som för TS, men intressant ändå;

[länk][/URL]

Mycket intressant och värdefull läsning! Ens kunskaper åldras inte väl när MÖD kommer med nya avgöranden stup i kvarten.

Så våra politiker har av misstag (får man anta) förbjudit att anläggningar uppförs på korsmark (jag antar att prickmark också kan påverkas här) i gamla detaljplaner där syftet med korsmark var att hindra just uppförandet av byggnader och inte andra anläggningar. Politikerna glömde dock att tydligt definiera anläggning och detta resulterar nu i att lite vad som helst inte kan byggas på kors-/prickmark i många planmark, t ex domens trädäck. Eller som MÖD uttrycker det jag just skrev:



Men det som inte framgår av domen är vad som skiljer ett trädäck som är en anläggning från ett trädäck som inte är en anläggning? Eller ska nu alla trädäck plötsligt vara att anse som anläggningar? I så fall kan aldrig ett trädäck läggas på prickmark. Vad är ens ett träddäck? Är utlagd trätrall ett trädäck?

En viktig dom från MÖD som tyvärr skapar mer osäkerhet än den förtydligar något.

 

[Autodidak1]

Mycket intressant och värdefull läsning! Ens kunskaper åldras inte väl när MÖD kommer med nya avgöranden stup i kvarten.

Så våra politiker har av misstag (får man anta) förbjudit att anläggningar uppförs på korsmark (jag antar att prickmark också kan påverkas här) i gamla detaljplaner där syftet med korsmark var att hindra just uppförandet av byggnader och inte andra anläggningar. Politikerna glömde dock att tydligt definiera anläggning och detta resulterar nu i att lite vad som helst inte kan byggas på kors-/prickmark i många planmark, t ex domens trädäck. Eller som MÖD uttrycker det jag just skrev:

[bild]

Men det som inte framgår av domen är vad som skiljer ett trädäck som är en anläggning från ett trädäck som inte är en anläggning? Eller ska nu alla trädäck plötsligt vara att anse som anläggningar? I så fall kan aldrig ett trädäck läggas på prickmark. Vad är ens ett träddäck? Är utlagd trätrall ett trädäck?

En viktig dom från MÖD som tyvärr skapar mer osäkerhet än den förtydligar något.

Det var det rättsfallet jag syftade på tidigare. Men min tolkning är att det bara kan ge problem just dessa gamla DP med korsmark. Och det beror till stor del på att många begrepp som anläggning, byggnad, byggnadsverk mm. har haft lite olika betydelse/tolkning genom tiderna. Och då tar rätten hänsyn till dom gamla tolkningarna i sina domslut.

Så slutsatsen är fortfarande att detta rättsfall bara kan påverka mycket få fastighetsägare med gammal DP och kryssmark.

 

[Claes Sörmland]

Det var det rättsfallet jag syftade på tidigare. Men min tolkning är att det bara kan ge problem just dessa gamla DP med korsmark. Och det beror till stor del på att många begrepp som anläggning, byggnad, byggnadsverk mm. har haft lite olika betydelse/tolkning genom tiderna. Och då tar rätten hänsyn till dom gamla tolkningarna i sina domslut.

Så slutsatsen är fortfarande att detta rättsfall bara kan påverka mycket få fastighetsägare med gammal DP och kryssmark.

Det låter rimligtt! Snårigt det här. En stor olycka att våra politiker ändrar fundamenta i plan- och bygglagen hela tiden, det skapar dessa tolkningsproblem plus en ny runda med domar som gör det ännu grötigare.

 

[Autodidak1]

Det låter rimligtt! Snårigt det här. En stor olycka att våra politiker ändrar fundamenta i plan- och bygglagen hela tiden, det skapar dessa tolkningsproblem plus en ny runda med domar som gör det ännu grötigare.

Det är nog så att vi går mot mindre byråkrati och faktiskt tillåter mer än tidigare i många fall. Men lagstiftning är ju aldrig heltäckande och detaljerad. Då blir det förarbeten, tolkning av gamla lagar som ligget till grunden för dagens lagar, rättsfall mm. som skapar tolkningarna av lagarna som vi ska leva efter.

Men det är både krångligt och intressant!!!