Samboavtal skriver man om man flyttar in samtidigt i en fastighet och den ene betalar/köper fastigheten. Då skriver man ett samboavtal med innebörden att fastigheten inte ska ingå vid en bodelning. Nu äger ju redan TS fastigheten och bor där ensam, inte sambo än ;-)R relier skrev:
Kan men det gäller inte, så är onödigt att skriva. Allt de köper när hon flyttat in blir gemensamt, det han äger är hans egendom och det hon tar med sig är hennes. Men för att återgå till frågan så är 5-7000 kr/m ett rimligt belopp att betala. Sen kan det va bra att omvärdera när något ev ska repareras, byggas ut mm om inte TS själv betalar alltR relier skrev:
Eftersom hon ej köper in sig så försvinner ju räntekostnader och amortering + fastighetsskatt samt kostnad för eventuella förbättringar och reparationer (om ex taket faller ihop, uppvärmningssystemet lägger ner osv). . Allt rörligt bör hon betala och dela lika på, såsom el, övrig drift, sophantering, fiber/internet, uppvärmningskostnader. Är det 20k du har i rörligt är det rimligt att hon betalar 10k.. osv.D D.alarna skrev:
Har själv varit i samma situation som din tänka sambo. Jag/vi ansåg att boendet hos honom ändå vart billigare för mig än min hyresrätt. Så vi delade på allt på huset. Då utan amortering.D D.alarna skrev:
Så i ditt fall så skulle partnern betala 7.500 kr för boendet.
Sen tycker jag redan nu att ni behöver göra upp hur ni ska göra/tänka kring renoveringar. I vårat fall var det då de började bli krångligt. Min sambo hade inte råd att göra de åtgärder som behövdes så då behövde ja va medlåntagare. Å de kändes ju Inge bra på ett hus man inte äger. Så då är de skuldebrev som gäller och de är ju inte helt rätt tycker ja. Så de vi helt enkelt gjorde när vi hade bott tillsammans ett tag och behövde ta mer lån. Var att gjorde att vi båda ägde huset 50/50 sen tog vi värdet av huset tex 1 miljon och gjorde så att vid en ev framtida försäljning skulle han få ut 1 miljon innan vi delade på resten. Vi kände båda de passade oss och jag är med på höjningen som vart när vi byggde ut. Allt är så klart lite beroende på värdet och vad tänka värdeökningen är på huset. Men en tanke. Sen har de under åren blivit så att jag har ”betalat” av den summan genom arv som jag lagt in i huset. Så nu är vi kvitt och äger 50/50. Allt känns bra 👍🏻
Förstår inte riktigt alla som anser att den som äger huset skall stå för all kapitalkostnad? Så är det inte i en hyresrätt exempelvis, där avspeglar hyran din del av kapitalkostnad plus slitage, vinst etc.
För egen del anser jag att dela drift och räntor (efter avdrag)är rättvist för båda och finns inget att komma att tjafsa om framöver. Samma sak om inkomsterna har stor skillnad.
Har någon av er barn kanske fördelning kan göras annorlunda om det känns orättvist. Det viktigaste är ju att prata om det innan så båda är nöjda.
Resoneras det likadant om en av er har bil som båda nyttjar? Den som inte äger betalar bara bensinen? Ägaren står för slitage, reparationer och värdeminskning?
För egen del anser jag att dela drift och räntor (efter avdrag)är rättvist för båda och finns inget att komma att tjafsa om framöver. Samma sak om inkomsterna har stor skillnad.
Har någon av er barn kanske fördelning kan göras annorlunda om det känns orättvist. Det viktigaste är ju att prata om det innan så båda är nöjda.
Resoneras det likadant om en av er har bil som båda nyttjar? Den som inte äger betalar bara bensinen? Ägaren står för slitage, reparationer och värdeminskning?
Jag ser det som självklart att betala kapital kostnaden, är man två ägare delar man. Har man hyresgäst tar man ju ut en lämplig hyra.Hubbe73 skrev:
Javisst, ägaren betalar. Lånar jag hennes fordon lämnar jag gärna tillbaka det fulltankat.
Exakt så.
Man måste/ska/bör räkna på kapitalkostnaden.
Ränta och lån är inte relevant för att beräkna en rimlig kostnad för att bo utan det är kapitalkostnad och driftkostnad som är grunden till att räkna ut en rimlig kostnad.
Ni som resonerar att man ska dela på kostnaden för lånen, hur ställer ni er till om det inte finns några lån? Anser ni inte att det finns en kapitalkostnad då? Att det på något magiskt sätt är gratis att bo och man bara behöver betala för drift?
Alternativt att den parten med lån väljer att belåna sig till max? Ska detta verkligen påverka kostnaden att bo för den som inte äger fastigheten? Med det resonemanget kan den som äger belåna upp sig till max, investera allt, leva på avkastningen, plus extra höga intäkter från den andre parten som av någon anledning gått med på att betala räntekostnaden.
Det alla måste inse är att vad lån och ränta kostar spelar ingen som helst roll. För att det ska bli riktigt så är det kapitalkostnaden som bör vara till grund för att beräkna boendekostnaden. Vad den andre parten väljer för belåningsgrad ska ej ha med boendekostnaden för den andre parten att göra.
hm.. fast då är det väl lämpligt med ditt resonemang att spegla bankens rörliga ränta mot fastighetens totala värde som mått på vad kapitalkostnaden/hyran är. Kul att bo hos dig 😅Nautikern skrev:
Nyfiken fråga till Ts, hur gjorde ni tillslut?