Felaktig dränering blev till dyr rättegång

[Appendix]

Det finns verkligen skäl till lite eftertanke innan man tar till juridiska åtgärder bortom punkten där ingen återvändo finns. Att advokater sitter och författar skrivelser och läser sin motparts inlagor för 2400kr/timme garanterar att den juridiska kostnaden inte sällan överskrider själva beloppet so man tvistar om.

Billig jurist för det priset....

 

[Lars48]

Frågan här är ju hur rätten menar att köparen skulle ha undersökt detta. Grävt upp runt huset??

Tillexempel anlitat en besiktningsman. Går det att besikta felet nu, skulle det gått att undersöka det då oxå. Fel som går att undersöka är inget doldfel.

 

[karlmb]

Tillexempel anlitat en besiktningsman. Går det att besikta felet nu, skulle det gått att undersöka det då oxå. Fel som går att undersöka är inget doldfel.

Men det anses inte som rimligt att kontrollera saker som kräver åtgärder i nivå med uppgrävning av en dränering.

 

[Nerre]

Tillexempel anlitat en besiktningsman. Går det att besikta felet nu, skulle det gått att undersöka det då oxå. Fel som går att undersöka är inget doldfel.

Eh, det de hade gjort nu var ju att de hade grävt upp runt huset? Därför gick det att besiktiga nu.

 

[harry73]

Det kanske hade räckt med fuktmätning i källarvägar, eller filmning av avloppet eller spola vatten i dräneringen och se om det hamnar i avloppet

 

[harry73]

Vi får väldig lite info i artikeln, men domstolen menade att det inte var dolt fel.

Och visste köparen att säljaren utförde dräneringen själv då kan man också förvänta sig att den inte är fackmässig utförd.

Att vatten kommer upp genom golvbrunnar i källaren händer också i hus med bra dränering.

 

[karlmb]

Vi får väldig lite info i artikeln, men domstolen menade att det inte var dolt fel.

Och visste köparen att säljaren utförde dräneringen själv då kan man också förvänta sig att den inte är fackmässig utförd.

Att vatten kommer upp genom golvbrunnar i källaren händer också i hus med bra dränering.

Eehhh, gds innebär med detta prejudikat att man måste gräva upp för att kolla ifall allt är fackmannamässigt? Samma gäller badrum, takläggning mm?

 

[harry73]

Vad var felen då? Om vi inte vet det kan du inte heller dra dina slutsatser

 

[Swetrot]

Vi kan nog anta att bägge sidor i denna tvist lagt fram alla argument som finns, och några till, och att rätten därefter utifrån lagen gjort en tolkning. Som köpare får man koncentrera sig på sådant som kan komma att bli dyrt vid besiktningen snarare än sådant man ser. Åldern på vitvarorna och vad soptömningen kostar kan man lägga avsevärd tid på att ta reda på, medan husets konstruktion och dess skydd "antas vara bra" eftersom det kräver en helt annan kompetens (som man som regel får köpa in) för att utvärdera sådant.