Det ser ovanligt bra ut för att vara en källare, ingen fara.
Upprepar vad någon redan sagt ovan, ni köper huset i det skick det är när ni tecknar kontrakt. Skador som finns då är ert ansvar oberoende av när de upptäcks.
Sedan kan man säga att det borde upptäckts vid besiktningen. Men besiktningsmannen har tydligen reserverat sig för skador som inte syns på grund av möblering. Det kan man tycks är en slarvig besiktning, men samtidigt har man ju sagt som det är, och att ni borde gått vidare och begärt att få ta bort möbler och titta efter.
Slutsats: ni har knappast möjlighet att driva något mot säljaren, skadan fanns men ni missade i er besiktning. Att driva mot besiktningsföretaget? Svårt, de har ju reserverat sig för möbleringen. Ta en timmes rådgivning med en skicklig bostadsjurist, men det troliga är att ni bör lägga era resurser på att fixa skadan, inte på en juridisk process
Sedan kan man säga att det borde upptäckts vid besiktningen. Men besiktningsmannen har tydligen reserverat sig för skador som inte syns på grund av möblering. Det kan man tycks är en slarvig besiktning, men samtidigt har man ju sagt som det är, och att ni borde gått vidare och begärt att få ta bort möbler och titta efter.
Slutsats: ni har knappast möjlighet att driva något mot säljaren, skadan fanns men ni missade i er besiktning. Att driva mot besiktningsföretaget? Svårt, de har ju reserverat sig för möbleringen. Ta en timmes rådgivning med en skicklig bostadsjurist, men det troliga är att ni bör lägga era resurser på att fixa skadan, inte på en juridisk process
Jag har raderat ett nonsensinlägg (och varnat) och några följdinlägg.
Det oseriösa rådet som jag raderade har givits i en mängd trådar.
/moderator
Det oseriösa rådet som jag raderade har givits i en mängd trådar.
/moderator
Om vi tar alternativet att driva mot säljaren.
Säljaren har visserligen en upplysningsplikt. Men köparens undersökningsplikt är större. Det är långsökt att det skulle gå att ställa säljaren till ansvar.
Besiktningsmannen har uppenbarligen varit väldigt (extremt) slarvig här.
En inredd källare av den här typen är (nästan) alltid en riskkonstruktion, fuktskador av den här typen är mer regel än undantag. Att då nöja sig med en besiktning där man inte ens tittar hur det ser ut utefter väggarna mot golvet är extremt.
Vilka faktiska möjligheter man har att få ersättning vågar jag inte ha en uppfattning om. Men ställ ett krav mot bes. mannen, hoppas på att han tar in sin ansvarsförsäkring.
Och berätta gärna för oss andra vilken bes. firma det handlar om.
Säljaren har visserligen en upplysningsplikt. Men köparens undersökningsplikt är större. Det är långsökt att det skulle gå att ställa säljaren till ansvar.
Besiktningsmannen har uppenbarligen varit väldigt (extremt) slarvig här.
En inredd källare av den här typen är (nästan) alltid en riskkonstruktion, fuktskador av den här typen är mer regel än undantag. Att då nöja sig med en besiktning där man inte ens tittar hur det ser ut utefter väggarna mot golvet är extremt.
Vilka faktiska möjligheter man har att få ersättning vågar jag inte ha en uppfattning om. Men ställ ett krav mot bes. mannen, hoppas på att han tar in sin ansvarsförsäkring.
Och berätta gärna för oss andra vilken bes. firma det handlar om.
Sedan bör man kanske påpeka att det spelar ingen som helst roll att säljaren inte informerade om fel som upptäcktes av säljaren efter att köpeavtalet var påskrivet. När avtalet är påskrivet (och vunnit laga kraft efter ev. villkor som besiktningsvllkor är klara) så är du som köpare helt bunden av köpet. Du har då ingen rätt att sänka priset eller häva köpet för ev. fel som upptäcks, oavsett om du själv upptäcker felen eller om säljaren upptäcker något.
Det är enkelt... Ni har fått en ny vän, huset. Ni kommer få många glada överraskningar. Så energi och pengar lägger ni bäst på huset! När huset kommer med sina bus är det bästa att skratta åt det!
Att riva ut allt organiskt material i källaren borde ni haft med på att göra listan i vilket fall som helst.
Hade ni inte det har ni åtminstone lärt er vad som gäller i källarhus
Hade ni inte det har ni åtminstone lärt er vad som gäller i källarhus
Att säljaren tagit upp problemet kan jag bara tolka som att de inser att det är ett problem och oavsett vem som har rätt så upplever jag det som att det finns bra förutsättningar för att förhandla. Undersök hur allvarligt problemet är och med lite tur så kanske både säljare och köpare kan komma överens om en bra lösning så alla känner sig nöjda.
Dolda fel-försäkring är ett skydd för säljaren, det är inget du som köpare har någon nytta av. Snarare tvärtom eftersom du måste driva ersättningsfrågan mot ett försäkringsbolag med avlönade jurister istället för en privatperson.
Jag säger som hempularen, den där typen av konstruktion i en källare är en riskkonstruktion. Trä direkt mot en stenvägg är inte en bra idé. Det kan fungera så länge källarmuren är snustorr men det är den troligen inte.
Dolt fel är bara att glömma. Skadan syns tydligt, det handlar bara om att titta. Inredd källare är som sagt en riskkonstruktion. Märkligt att besiktningsmannen inte påpekat detta. Det är möjligen mot denne som man skulle kunna driva frågan.
Jag skulle inte ägna tid åt detta utan istället planera för att riva ut allt organiskt i källaren och vidta ev andra nödvändiga åtgärder.
Att säljaren tar upp problemet nu kan lika gärna bero på att hon upptäckte det när möblerna togs bort. Jag skulle inte satsa en krona på att en domstol skulle finna att en äldre dam med vilje och i ond tro döljer detta för er, speciellt när er besiktningsman inte sagt något.
Dolt fel är bara att glömma. Skadan syns tydligt, det handlar bara om att titta. Inredd källare är som sagt en riskkonstruktion. Märkligt att besiktningsmannen inte påpekat detta. Det är möjligen mot denne som man skulle kunna driva frågan.
Jag skulle inte ägna tid åt detta utan istället planera för att riva ut allt organiskt i källaren och vidta ev andra nödvändiga åtgärder.
Att säljaren tar upp problemet nu kan lika gärna bero på att hon upptäckte det när möblerna togs bort. Jag skulle inte satsa en krona på att en domstol skulle finna att en äldre dam med vilje och i ond tro döljer detta för er, speciellt när er besiktningsman inte sagt något.
Varför förhandla med säljaren om ett fel som garanterat hade upptäckts om man bara hade flyttat lite på möblerna?
Varför utnyttja att säljaren är ärlig med att försöka få ut pengar av henne? I en inredd källare som är en känd riskkonsktruktion?
Om du va säljaren i TS situation. Hur hade du reagerat om köparen vill ha ersättning?
Bättre att försöka med BM men det lär vara kört... friskrivningar...
Varför utnyttja att säljaren är ärlig med att försöka få ut pengar av henne? I en inredd källare som är en känd riskkonsktruktion?
Om du va säljaren i TS situation. Hur hade du reagerat om köparen vill ha ersättning?
Bättre att försöka med BM men det lär vara kört... friskrivningar...
Jo visst borde han/hon!D daVinci skrev:
När jag köpte hus år 1998 var besiktningsmannen misstänksam mot vägginredningen i souterrängvåningen.
Han bad, och fick, tillstånd att ta upp ett hål i väggskivan med ett dosborr på ett undanskymt ställe,
och mätte fukthalten i regeln bakom.
Hålet täckte vi sedan med ett vanligt doslock.
Fukthalten var på gränsen vill jag minnas, 17%.