Fel pris i webbutik - beställde och fick hem verktyget. Nu då?

[cecar33]

Passerar vi 1000 inlägg idag alla byggda på 1 fråga.?

 

[Chrissofsweden]

För att inte tala om >100k som läst tråden.

Vem kunde ana det.

 

[anders07]

Skulle vi inte ha moraltanter i kubik och kvadrat skulle det vara 10 inlägg...

 

[Bo.Siltberg]

Det ska bli spännande att se var TS landar i denna fråga:

Alltså en del av mitt samvete är lite skadat medan den andra delen är skitglad. För jag köpte fem.

 

[Odjuret]

För att inte tala om >100k som läst tråden.

Vem kunde ana det.

Du inser att du inte kan lämna tråden nu va? utan måste hålla oss uppdaterade!

 

[Chrissofsweden]

Självklart kommer jag att hålla er uppdaterade.

 

[DMOL]

Förlåt DMOL men det blev inte tydligare med dit inlägg för mig

Den som påstår att det föreligger ett felaktigt pris, måste ju bevisa saken.
Vi är alla överens om att avtalet är bindande. NoN påstår att vid tidpunkten då TS mottog deras anbud, vilket han accepterade, så var priset var felaktigt dvs innehållet av avtalet har fått en annan innebörd än vad NoN avsåg. Vi vet också att en försäljare som säljer en vara till ett felaktigt pris måste stå för sina misstag om kunden inte insåg vid köptillfället att priset var felaktigt.
Så lagen säger att misstaget måste ha orsakas av den som avger viljeförklaringen. Så den centrala frågan som jag tycker är intressant att pröva i högre instans blir då om det automatiska systemet som upprättat avtalet ändrat innehållet på ett sådant sätt att mottagaren fått ett annat pris än vad NoN avsåg eftersom det då skulle innebära att ett förklaringsmisstag faktiskt föreligger. Jag argumenterar för att NoN ansvarar för hur systemet fungerar och dess ändamål. Någon på NoN har ju programmerat systemet i någon form, alltså skulle man på teoretiskt plan kunna anse att det är förklaringsmisstag föreligger. Exempel skulle vara att du skriver du in 1000kr i systemet och mottagaren får mail om 100kr. Samtidigt öppnar det ju upp för att vem som helst kan hävda hela tiden att priset var felaktigt till följd av ett mjukvarufel.
ClickOK kunde inte bevisa att ett förklaringsmisstag förelåg över huvud taget utan de hade endast ett mail där det stod att leverantören hade ändrat pris som bevis.
Så teoretiskt skulle NoN kunna koka ihop bevisning som gör att förklaringsmisstag föreligger och då ska rätten ta ställning till om TS förstod att priset var felaktigt vid köptillfället.

 

[Chrissofsweden]

Skulle vi inte ha moraltanter i kubik och kvadrat skulle det vara 10 inlägg...

Jag personligen har inget emot moraltanter. Det har gett mig perspektiv på hur jag själv beter mig mot andra. Ibland är det för enkelt att hävda girighet hos någon när saker verkar uppenbara.

Men ibland är saker och ting inte uppenbara.

Ett exempel är hur jag ibland dömmer andra som inte undersökt sitt hus och sen vill hävda dolt fel. Där ångrar jag vissa inlägg gjorda av mig. Men bara för att jag har lärt mig något så behöver jag inte dumförklara någon annan.

Lika vad gäller vattenförsörjning i huset. Min sambo kan visserligen stänga av huvudkranen och spola filtret men där går nog gränsen för kunskapen vad gäller vårt vatten.

 

[Mikael_L]

Den som påstår att det föreligger ett felaktigt pris, måste ju bevisa saken.
Vi är alla överens om att avtalet är bindande. NoN påstår att vid tidpunkten då TS mottog deras anbud, vilket han accepterade, så var priset var felaktigt dvs innehållet av avtalet har fått en annan innebörd än vad NoN avsåg. Vi vet också att en försäljare som säljer en vara till ett felaktigt pris måste stå för sina misstag om kunden inte insåg vid köptillfället att priset var felaktigt.
Så lagen säger att misstaget måste ha orsakas av den som avger viljeförklaringen. Så den centrala frågan som jag tycker är intressant att pröva i högre instans blir då om det automatiska systemet som upprättat avtalet ändrat innehållet på ett sådant sätt att mottagaren fått ett annat pris än vad NoN avsåg eftersom det då skulle innebära att ett förklaringsmisstag faktiskt föreligger. Jag argumenterar för att NoN ansvarar för hur systemet fungerar och dess ändamål. Någon på NoN har ju programmerat systemet i någon form, alltså skulle man på teoretiskt plan kunna anse att det är förklaringsmisstag föreligger. Exempel skulle vara att du skriver du in 1000kr i systemet och mottagaren får mail om 100kr. Samtidigt öppnar det ju upp för att vem som helst kan hävda hela tiden att priset var felaktigt till följd av ett mjukvarufel.
ClickOK kunde inte bevisa att ett förklaringsmisstag förelåg över huvud taget utan de hade endast ett mail där det stod att leverantören hade ändrat pris som bevis.
Så teoretiskt skulle NoN kunna koka ihop bevisning som gör att förklaringsmisstag föreligger och då ska rätten ta ställning till om TS förstod att priset var felaktigt vid köptillfället.

Aha, du är inne på att det t.o.m kan anses att inte ens förklaringsmisstag föreligger, vilket givetvis är ett krav för att kunna gå vidare med "ond tro".

Detta har jag inte ens snuddat vid i tanken.
Men kan man hävda gentemot NoN att de inte ens har ett förklaringsmisstag så saknar de ju all grund för att gå vidare med någon hävning eller kunna hävda "ond tro" hos köparen.

 

[harry73]

Men skriver en medarbetare fel pris i systemet då har den automatiska viljeförklaring fått ett annat innehål pga en felskrivning. Jag antar att medarbetarens felskrivning och systemets ageranden båda ses som NoNs handlingae

 

[DMOL]

Men kan man hävda gentemot NoN att de inte ens har ett förklaringsmisstag så saknar de ju all grund för att gå vidare med någon hävning eller kunna hävda "ond tro" hos köparen.

Om jag förstår dig rätt, ja... det är det som hände med ClickOK. Rätten ansåg att ClickOK inte kunde bevisa ett förklaringsmisstag förelåg vid köptillfället. Alltså var avtalet giltigt i sin helhet. Indirekt får även då näringsidkaren stå för sina misstag. Men det är den som hävdar felaktigt pris som måste bevisa saken i detta fall. Endast om konsumenten t.ex. använder sig av en mellanhand kan denne hävda ett förklaringsmisstag (befordringsfel) mot näringsidkaren enligt andra stycket i 32 §.

 

[Freddedan]

Som utvecklare så hoppas jag ändå att TS löper hela linan ut. Har full förståelse för att man måste kunna ogiltigförklara ett avtal om det är uppenbart att man skrivit fel. Sitter man i Word och manuellt skapar ett avtal så händer det ju att man totalt missar att t.ex en nolla saknas. Mänskliga faktorn helt enkelt.

Men när man som, speciellt en stor, e-handlare på industriell basis överlåter åt datorer att teckna säkert tusentals avtal per dag, så ska man banne mig ta ansvar för sin teknik. Det finns massor av varningar, valideringar och kontroller de skulle kunna implementera för att fånga upp ett orimligt lågt pris.
Om NoN drar detta till tingsrätt så skulle jag argumentera försumlighet från deras sida. På samma sätt som de argumenterar att TS borde ha förstått att priset var för lågt, borde de själva förstått riskerna med att överlåta avtalsskrivandet till datorer och byggt in nödvändiga mekanismer för att inte sådan här ska uppstå. När man vet hur avancerade systemen är för att profilera oss kunder och visa rätt vara vid rätt tillfälle, ja då kan man inte dra någon annan slutsats att det är total ignorans och försumlighet från deras sida att ett orimligt lågt pris släpps igenom.
Om de hävdar förklaringsmisstag så skulle jag försöka vinkla det till vad de gjort för att förhindra att denna situation kan uppstå...

 

[hempularen]

MEn även OM NoN lyckas påvisa att de verkligen gjort sig skyldiga till ett förklaringsmisstag, så faller det på att de måste påvisa att kunden insåg att det var fel pris.

Det säljs snarlika verktyg för ungefär samma pris som TS betalade (titta på Jula, biltema osv). Finns inget som säger att TS har en aning om att detta var ur Bosch proffs sortiment. Antag att det var din gamla mormor som fått i uppdrag ordna en födelsedagspresent. Hur skulle hon kunna antas veta vad Bosch blå brukar kosta? Jag vet många unga civ. ingenjörer som är precis lika omedvetna om vad olika verktyg kostar att köpa som min mormor var.

 

[DMOL]

MEn även OM NoN lyckas påvisa att de verkligen gjort sig skyldiga till ett förklaringsmisstag, så faller det på att de måste påvisa att kunden insåg att det var fel pris.

Det kan falla på det ja, men vi vet inte varken vilken teknisk bevisning som framförs eller hur den fullständiga dialogen mellan båda parter sett ut. Som det framförts ett antal ggr så bör man inte ge sig in i några vida diskussioner med motparten i situationer som dessa då det alltid används emot en själv. Men nu har ju TS fått lite bra tips, t.ex. print screen av alla multiverktyg som kostat några hundralappar vid datumet för köptillfället, tex från prisjakts historik.

 

[fsn]

Det kan falla på det ja, men vi vet inte varken vilken teknisk bevisning som framförs eller hur den fullständiga dialogen mellan båda parter sett ut. Som det framförts ett antal ggr så bör man inte ge sig in i några vida diskussioner med motparten i situationer som dessa då det alltid används emot en själv. Men nu har ju TS fått lite bra tips, t.ex. print screen av alla multiverktyg som kostat några hundralappar vid datumet för köptillfället, tex från prisjakts historik.

Jag har tidigare i tråden hävdat det Freddedan redovisar på ett tydligt sätt. Nämligen att det faller lite på sin orimlighet att en e-handlare som med all säkerhet pumpar ut många, många ordrar/dygn och säkert försöker göra det så effektivt och med så lite personal som möjligt har ett eget ansvar.

Och det finns alla möjligheter för alla möjliga kontroll- och varningssystem i affärssystemen. Och i min värld så ryker NoN eventuella förklaringsmiss med det faktum att dom kunde ha vidtagit preventiva automatiserade åtgärder för att inte detta skall kunna hända.

Det är mao ganska intressant vad en eventuell process skulle resultera i, mycket intressantare och viktigare än 5 blåa Bosch.