Bygger man ett tvåvåningshus så är det lagkrav att alla grundläggande funktioner (kök, badrum, sovrum och umgängesyta) ska finnas på entréplan. Då kan man inte få bostadsanpassningsbidrag till att nå en övervåning som egentligen inte behövs. Det finns dessutom billigare hissmodeller som kostar 60 - 70 000 kr som monteras i trappan.
Kommunen kan inte bevilja bidrag enligt regelverket och har tydligen bedömt att de inte kan göra avsteg från bygglagstiftningen.. Trist men följer lagstiftningen. Så kommer säkert snart i Sofias änglar där nåt företag bjuder på hissen.
Kommunen kan inte bevilja bidrag enligt regelverket och har tydligen bedömt att de inte kan göra avsteg från bygglagstiftningen.. Trist men följer lagstiftningen. Så kommer säkert snart i Sofias änglar där nåt företag bjuder på hissen.
Medlem
· Västernorrland
· 10 856 inlägg
fast var kommer hissen in i bilden då? Det låter ju i artikeln som att det är den det hänger på? Eller byggs det inga tvåplanshus alls idag utan hiss? Låter långsökt.......Anna_H skrev:
Hissen kommer nog av att hon inte kan acceptera att hon ska bygga ett hus där hon inte kan använda övervåningen.
Tycker hon har helt orimliga krav - och att kommunen självklart inte ska bekosta en hiss. Möjligen ska försäkringsbolaget det om övervåningen krävs för att hon ska få samma yta som tidigare. Är övervåningen bara bonus är den en bonus.
Det är min syn som en som letar hus för handikappade och vet att jag inte kommer att få någon hiss -eftersom vi redan är medvetna om handikappet. Skitsvårt eftersom inget ett hus där allt vi behöver finns på ett plan knappt finns i en stad där nästan allt är tvåplans. Men det är bara att acceptera att alla i familjen inte kommer vara på alla våningar.
Tycker hon har helt orimliga krav - och att kommunen självklart inte ska bekosta en hiss. Möjligen ska försäkringsbolaget det om övervåningen krävs för att hon ska få samma yta som tidigare. Är övervåningen bara bonus är den en bonus.
Det är min syn som en som letar hus för handikappade och vet att jag inte kommer att få någon hiss -eftersom vi redan är medvetna om handikappet. Skitsvårt eftersom inget ett hus där allt vi behöver finns på ett plan knappt finns i en stad där nästan allt är tvåplans. Men det är bara att acceptera att alla i familjen inte kommer vara på alla våningar.
Det hänger väl på att hon vill komma åt hela sin bostad och då vill ha hissen bekostad av kommunen eftersom det är de som förbjuder henne att bygga enplans. Är ju rätt rimligt att kommunen om de förbjuder henne att bygga som huset var förut betalar merkostnaden. Men det medger alltså inte anpassningsreglerna. Allra rimligast vore ju att godkänna ett avsteg från de nya reglerna i detaljplanen, då huset ju faktiskt hade stått där ändå med sin enda våning om det inte hade brunnit.S Stefan1972 skrev:
Vad vet vi om hur stor yta hon kan få i markplan om hon följer detaljplanen?
I mitt område så finns det tre modeller på hus att välja på. Där mitt hus står så får man bara bygga två våningar, men då med begränsad markyta. Mitt hus kan inte bli större än 100kvm om det bara byggs i ett plan. I detta fallet kanske huset blir ännu mindre?
Problemet kan alltså vara att huset som brann ned hade en BYA som är större än vad hon får bygga nu. Detaljplanen är ju ändrad...
I mitt område så finns det tre modeller på hus att välja på. Där mitt hus står så får man bara bygga två våningar, men då med begränsad markyta. Mitt hus kan inte bli större än 100kvm om det bara byggs i ett plan. I detta fallet kanske huset blir ännu mindre?
Problemet kan alltså vara att huset som brann ned hade en BYA som är större än vad hon får bygga nu. Detaljplanen är ju ändrad...
Kommunen borde ha lagt in en övergångsbestämmelse i detaljplanen så att befintliga hus får byggas upp igen i motsvarade form/volym vid våda/brand. Tidigare var detta ett krav från Länsstyrelsen när detaljplaner ändrades. Så jag tycker detta faller på kommunen - tyvärr dock inte lätt att lösa i efterhand.
Tyckte att det var så mycket som var konstigt i den här historien så var tvungen att kolla upp vad planen faktiskt reglerar. Detaljplanen utgörs i det här fallet av en gammal avstyckningsplan som kommunen 2011 gjorde ändring genom tillägg på. Idag gäller på den aktuella fastigheten att man får bygga max 20 % av fastighetsytan, 6 meter från gatan och 4,5 meter från grannar. Minsta fastighetsstorlek är 800 kvm. Huvudbyggnad får ha max 7,5 byggandshöjd och 10 meter nockhojd. Högst antal våningar för huvudbyggnad är 2. Det finns alltså inget krav i planen på att man måste bygga 2 våningar. Inte heller har bebyggelsen i övrigt området någon sådan speciell karaktär att det skulle utlösa några sådana krav. Det som egentligen är ett problem är ju att fastighetens yta inte är planenlig, men det verkar ju som om kommunen ser mellan fingrarna med. Någonstans verkar det ha blivit ett missförstånd, om det nu är hos aftonbladet, hos sökande eller kommunen får vara osagt.
tycker det är en märklig jämförelse med dig och kvinnan i artikeln.A avdpos skrev:
Hon bodde ju i ett handikapsanpassat hus innan. Som hon sökt samt bott i ca 10 år.
Sen när det brinner så anser du att hon ska ”skylla sig själv” om hon ska behöva nyttja nya huset?
Det är ju skillnad på ens hem förorsakat i brandolycka och om man går och köper ett tvåplanshus med funktionsvariation?
Fullt rimligt att man ska återfå ett handikapsanpassat hus om man bodde i ett sådant innan.
Varför annars ha försäkring ?
Jag tolkade det även så. Hennes hus som brann ner och vad som fick återbyggas hade en diff på 40kvm. Därav en övre våning.pacman42 skrev:
Inte mer än rätt att man bör få hiss upp om kommunen missat i detaljplanen att man vid brand-naturolycka ska återuppföra sitt hus. Miss från Kommunens sida. Dom verkar även ha fått en ny bygglovschef efter denna artikel.
Hur menar du att det är en miss från kommunens sida? Det är ju försäkringsbolaget som inte vill betala för hissen, i det här fallet anser jag att kommunen inte har någon skyldighet till det. Försäkringsbolagets lagar och regler kan jag inget om, så hur de resonerar vet jag inte.L linslusen88 skrev:
Vid en nybyggnad av bostad ska tillgänglighetskraven följas och det ansvaret ligger hos byggherren och granskas i bygglovet. Alla funktioner ska finnas på ett plan enligt PBL och BBR helt enkelt för att det ska gå att leva på en våning. Hiss till en övervåning bekostas inte av kommunen om det inte är ett äldre hus som har viktiga funktioner på båda planen (står i lagen om bostadsanpassning). Det är beklagligt när människor hamnar mitt emellan.
M MetteKson skrev:
Det jag menar är att de allra flesta detaljplaner har en återuppförande text i som tillåter åter uppbyggnad av ett identiskt hus när det förorsakats av brandolycka eller naturkatastrofer. Detta genom stöd av en PBL under kapitel 14 i PBL. Det är kommunen som verkar ha missat det i detaljplanen och istället för att underlätta så har de tvingat på en stackare handikappad med ett tvåplanshus.
Jag tycker det är så synd att man ska förlora sitt hem och sen även tvingas bygga ett hus som ej är handikapsanpassat...
Har undersökt lite och det finns lagar kommunen kunde tagit stöd av och underlättat.
Finns lagar i PBL där det även framgår att om man ej tillåts återuppföra ett hus efter brand (eller annan olycka)så ska kommunen ersätta skadestånd för eventuella merkostnader den nya detaljplanen medför.
Något jag är säkert på att de känner till i kommuner och kunde ta stöd av och avhjälpt kvinnan.
lika väl som de känner till de paragrafer som gör att kvinnan hamnar i kläm, känner de nog till att kvinnan har rätt till skadestånd(säkert hiss och minskad yta om inte mer) .
Hoppas kvinnan orkar driva ärendet så det underlättar för nästa som hamnar i kläm.
Att försäkringsbolaget inte vill betala är för mig ingen chock de har egna påhittade tolkningar av sina villkor. Men givetvis även fel av dom. Man ska va glad om man lyckas få ersättning för skadad mobilskärm.
Paragraftecken ”en i huvudsak likadan byggnad” tror jag kommunen och eventuell överprövande myndighet kan haka upp sig på. Hur tolkas ”en i huvudsak”?L linslusen88 skrev:
Nu är detta ett specialfall eftersom kvinnan är funktionsnedsatt. Jag skulle göra bedömningen att hon skulle få bygga ett hus i ett plan med större byggnadsarea än planen medger, och att det skulle kunna ses som en mindre avvikelse i det här fallet. Däremot ska det byggas enligt tillgänglighetskraven, PBL kap 8, ett krav som ställs på alla nybyggnationer. Det kravet tror jag är nästintill omöjligt att komma runt. Om detta blir fördyrande så anser jag att försäkringsbolaget ska stå för den summan. Nu har jag ingen aning om hur fastigheten ser ut och inte planen heller. Ovan är min personliga bedömning, gjord utifrån de uppgifter som angivits. Det behövs mer info för för att kunna sätta sig in i fallet.
Du får gärna referera till en plan där det står att en identisk bostad får återuppbyggas. Du jag har aldrig sett det och det är något jag borde känna till. Står det verkligen ”identisk”? Är det nya eller äldre planer? Står det på plankartan eller planbeskrivningen?