Fast med nedbrunnet hus trots försäkring

[MetteKson]

Det hänger väl på att hon vill komma åt hela sin bostad och då vill ha hissen bekostad av kommunen eftersom det är de som förbjuder henne att bygga enplans. Är ju rätt rimligt att kommunen om de förbjuder henne att bygga som huset var förut betalar merkostnaden. Men det medger alltså inte anpassningsreglerna. Allra rimligast vore ju att godkänna ett avsteg från de nya reglerna i detaljplanen, då huset ju faktiskt hade stått där ändå med sin enda våning om det inte hade brunnit.

Står det i planen att det måste vara ett tvåvåningshus?

 

[linslusen88]

Paragraftecken ”en i huvudsak likadan byggnad” tror jag kommunen och eventuell överprövande myndighet kan haka upp sig på. Hur tolkas ”en i huvudsak”?

Nu är detta ett specialfall eftersom kvinnan är funktionsnedsatt. Jag skulle göra bedömningen att hon skulle få bygga ett hus i ett plan med större byggnadsarea än planen medger, och att det skulle kunna ses som en mindre avvikelse i det här fallet. Däremot ska det byggas enligt tillgänglighetskraven, PBL kap 8, ett krav som ställs på alla nybyggnationer. Det kravet tror jag är nästintill omöjligt att komma runt. Om detta blir fördyrande så anser jag att försäkringsbolaget ska stå för den summan. Nu har jag ingen aning om hur fastigheten ser ut och inte planen heller. Ovan är min personliga bedömning, gjord utifrån de uppgifter som angivits. Det behövs mer info för för att kunna sätta sig in i fallet.

Du får gärna referera till en plan där det står att en identisk bostad får återuppbyggas. Du jag har aldrig sett det och det är något jag borde känna till. Står det verkligen ”identisk”? Är det nya eller äldre planer? Står det på plankartan eller planbeskrivningen?

jag instämmer helt. Vet du vilket försäkringsbolag det var? Vore intressant att läsa villkoren lite på djupet.

Var en kollega på jobbet som bygge hus ute på Värmdö och läste sin detaljplan och frågade din handläggare i samband med artikeln om det inte går att bygga med denna ”text” i detaljplanen men då sa dennes handläggare att det skrev så ”förr i tiden” nu är man mer mån om att ändra ett område och medvetet ej tar med det utan hänvisar till att detaljplanen gäller.
Vilket förvisso är sant.
Är ju i princip omöjligt att hinna enplanshus i dagsläget.

som du nämner, är en tolkningsfråga och något dom troligtvis hakat upp sig på.
Tolkar jag fel eller fick inte kvinnan ens bygga överhuvudtaget innan? Isåfall kanske ge angett det som en avvikelse redan och inte kan (vill)medge fler.
Vore intressant att följa upp för att se om Kommunen eller försäkringsbolaget avhjälpt kvinnan.

 

[Anna_H]

Står det i planen att det måste vara ett tvåvåningshus?

Denna fråga är besvarad i inlägg 23:
https://www.byggahus.se/forum/threa...trots-foersaekring.363287/page-2#post-3548607