Får vår granne verkligen göra så här och vad ska vi ta oss till?
Hej, jag hoppas någon här har något gott råd om hur vi ska agera i detta elände!
Jag skriver med anledning av ett möte där samtliga drabbade fastighetsägare deltagit.
Vi är ägare till radhus längs en sluttande gata. När husen byggdes 1956 anlades en dräneringsledning längs med samtliga hus för att sedan ha sin avrinning i en sjö längst ner på gatan. Husens baksida väter mot ett berg med skogsparti och dräneringen var troligtvis nödvändig för att en gång i tiden få tillstånd att bygga där. Marken är flera meter djup ren sand och dräneringsrören som är i tegel och ligger i anslutning till en golvbrunn vid husens källaringång, rören ligger på ca 1,8 m djup och ca 20-30 cm under källargolvsnivån. Fram till idag har ledningen fungerat felfritt och ingen service har gjorts.
För några veckor sedan kallades berörda fastighetsägare till ett möte hos fastighet Berget XXX längst ner på gatan intill sjön. Ägaren till XXX utför ett källargaragebygge samt ombyggnation och dränering av sitt hus utsida. Nu hade ägaren på eget bevåg beslutat kapa dräneringsröret och lägga om det så det istället för till sjön ska gå ut i gatan. När vi kom till mötet var röret redan kapat och fastighetsägaren uttryckte sin önskan om att kostnaden skulle fördelas över fastigheterna på gatan. Han skulle sända ett kostnadsförslag för ny anslutning fördelat på samtliga fastigheter (han nämnde inte med ett ljud att han själv tänkte stå helt utanför alla kostnader). I övrigt förekom från övriga fastighetsägare inga medgivanden varken till hans service (?) eller några avgifter som XXX kan belägga oss med.
Vår tanke var efter mötet att först undersöka situationen, och ev huruvida vi kunde koppla oss på en annan av ägarnas brunn som hade avrinning till gatan högre upp. Därför förekom heller inga uttalade protester men däremot mycket tveksamhet.
Fastighet XXX har sedan utan att meddela oss, fortsatt jobbet. Han har inte gett några kostnadsförslag och inte förhört sig om övriga berörda fastighetsägares medgivanden till fortsatt jobb. För en vecka sedan lade han sin räkning från grävföretaget i övrigas postlådor och menar att kostnaden om 14379 kr ska fördelas på övriga sex fastigheter. Själv tänker han alltså inte betala någon del, han ger också ett förslag på ett servitut där han ska hållas skadelös vid ev framtida service! Se bifogad skrivelse samt räkning. Jag ringde igår till grävfirman och fick ett snorkigt svar från ägaren att han minsann hade räknat i underkant och att vi slipper billigt undan, dessutom kan han höja vår del av grävjobbet om han vill... (mycket märkligt). Kan tillägga att Granne XXX verkar vara väldigt bundis med grävföretagets ägare.
När husen byggdes runt 1956 så tillhörde de Månsarps kommun, idag finns så vitt vi vet inga kvarvarande dokument över rören. Några servitut finns inte och har aldrig tecknats.
Vad har Jönköping kommun för ansvar för ledningarna? Vi antar att de var nödvändiga för att få bygga på marken och därför anlagts som dränering i markförberedande syfte, därför borde Månsarp kommun vid tiden rimligen haft något ansvar och vi vill ha full klarhet i denna fråga innan vi fattar några beslut om hur vi ska gå vidare i frågan.
Fastighet XXX har på eget bevåg grävt av ledningen samt utan att ge kostnadsförslag eller inhämta övriga berörda fastigheters skriftliga medgivanden, dragit om den till gatunätet! Med vilken rätt kan fastighet XXX då lägga hela anslutningskostnaden på övriga fastigheter och dessutom avsäga sig allt framtida kostnadsansvar för ev service på sin egen mark?
Och i så fall om nu XXX agerande är riktigt, vad händer då om ytterligare en av de mellersta fastigheterna vill ordna en egen husdränering likt XXX och därför kopplar ur sig och ansluter sin nya dränering till gatan. Kan det då förmodas att övriga (ovan liggandes fastigheter) också ska åläggas även betala för dennes grävning samt en ytterligare anslutning till gatan? Det är ju totalt befängt, något är uppenbarligen fel här men min önskan är att någon annan kan lämna några goda råd i frågan.
Jag bifogar bilder på de dokument vi fått.
Mvh/Matzen
Jag skriver med anledning av ett möte där samtliga drabbade fastighetsägare deltagit.
Vi är ägare till radhus längs en sluttande gata. När husen byggdes 1956 anlades en dräneringsledning längs med samtliga hus för att sedan ha sin avrinning i en sjö längst ner på gatan. Husens baksida väter mot ett berg med skogsparti och dräneringen var troligtvis nödvändig för att en gång i tiden få tillstånd att bygga där. Marken är flera meter djup ren sand och dräneringsrören som är i tegel och ligger i anslutning till en golvbrunn vid husens källaringång, rören ligger på ca 1,8 m djup och ca 20-30 cm under källargolvsnivån. Fram till idag har ledningen fungerat felfritt och ingen service har gjorts.
För några veckor sedan kallades berörda fastighetsägare till ett möte hos fastighet Berget XXX längst ner på gatan intill sjön. Ägaren till XXX utför ett källargaragebygge samt ombyggnation och dränering av sitt hus utsida. Nu hade ägaren på eget bevåg beslutat kapa dräneringsröret och lägga om det så det istället för till sjön ska gå ut i gatan. När vi kom till mötet var röret redan kapat och fastighetsägaren uttryckte sin önskan om att kostnaden skulle fördelas över fastigheterna på gatan. Han skulle sända ett kostnadsförslag för ny anslutning fördelat på samtliga fastigheter (han nämnde inte med ett ljud att han själv tänkte stå helt utanför alla kostnader). I övrigt förekom från övriga fastighetsägare inga medgivanden varken till hans service (?) eller några avgifter som XXX kan belägga oss med.
Vår tanke var efter mötet att först undersöka situationen, och ev huruvida vi kunde koppla oss på en annan av ägarnas brunn som hade avrinning till gatan högre upp. Därför förekom heller inga uttalade protester men däremot mycket tveksamhet.
Fastighet XXX har sedan utan att meddela oss, fortsatt jobbet. Han har inte gett några kostnadsförslag och inte förhört sig om övriga berörda fastighetsägares medgivanden till fortsatt jobb. För en vecka sedan lade han sin räkning från grävföretaget i övrigas postlådor och menar att kostnaden om 14379 kr ska fördelas på övriga sex fastigheter. Själv tänker han alltså inte betala någon del, han ger också ett förslag på ett servitut där han ska hållas skadelös vid ev framtida service! Se bifogad skrivelse samt räkning. Jag ringde igår till grävfirman och fick ett snorkigt svar från ägaren att han minsann hade räknat i underkant och att vi slipper billigt undan, dessutom kan han höja vår del av grävjobbet om han vill... (mycket märkligt). Kan tillägga att Granne XXX verkar vara väldigt bundis med grävföretagets ägare.
När husen byggdes runt 1956 så tillhörde de Månsarps kommun, idag finns så vitt vi vet inga kvarvarande dokument över rören. Några servitut finns inte och har aldrig tecknats.
Vad har Jönköping kommun för ansvar för ledningarna? Vi antar att de var nödvändiga för att få bygga på marken och därför anlagts som dränering i markförberedande syfte, därför borde Månsarp kommun vid tiden rimligen haft något ansvar och vi vill ha full klarhet i denna fråga innan vi fattar några beslut om hur vi ska gå vidare i frågan.
Fastighet XXX har på eget bevåg grävt av ledningen samt utan att ge kostnadsförslag eller inhämta övriga berörda fastigheters skriftliga medgivanden, dragit om den till gatunätet! Med vilken rätt kan fastighet XXX då lägga hela anslutningskostnaden på övriga fastigheter och dessutom avsäga sig allt framtida kostnadsansvar för ev service på sin egen mark?
Och i så fall om nu XXX agerande är riktigt, vad händer då om ytterligare en av de mellersta fastigheterna vill ordna en egen husdränering likt XXX och därför kopplar ur sig och ansluter sin nya dränering till gatan. Kan det då förmodas att övriga (ovan liggandes fastigheter) också ska åläggas även betala för dennes grävning samt en ytterligare anslutning till gatan? Det är ju totalt befängt, något är uppenbarligen fel här men min önskan är att någon annan kan lämna några goda råd i frågan.
Jag bifogar bilder på de dokument vi fått.
Mvh/Matzen
Spontant känns det inte som att allt gått korrekt till...
Spontant blev jag först lite upprörd men när jag tänker efter en gång till så...
Era rör går över grannens tomt utan avtal eller servitut. Då har han väl ingen skyldighet att ta hänsyn till dessa? Men istället för att bara gräva bort dem så har han fixat en lösning. 14 000 låter inte så dyrt heller dessutom skulle det väl delas på sex fastigheter om jag förstod det rätt.
Alternativet hade kunnat vara att grannen gräver bort rören som ligger olovandes på hans tomt och ni hade fått lösa det själva. Det hade säkert blivit betydligt dyrare att ta detta som ett separat jobb med separata anslutningsavgifter till "gatan" (antar att det avser kommunens dagvattenledningar). Dessutom lär det kunna ta ganska lång tid för sex fastighetsägare att ta beslut om hur, var, när detta skall göras och vilken kostnad som är acceptabel.
Så även om ni känner er överkörda just nu så kanske detta var den smidigaste och billigaste lösningen trots allt? Det verkar ju som om grannen tagit hand om både jobbet och administrationen.
Era rör går över grannens tomt utan avtal eller servitut. Då har han väl ingen skyldighet att ta hänsyn till dessa? Men istället för att bara gräva bort dem så har han fixat en lösning. 14 000 låter inte så dyrt heller dessutom skulle det väl delas på sex fastigheter om jag förstod det rätt.
Alternativet hade kunnat vara att grannen gräver bort rören som ligger olovandes på hans tomt och ni hade fått lösa det själva. Det hade säkert blivit betydligt dyrare att ta detta som ett separat jobb med separata anslutningsavgifter till "gatan" (antar att det avser kommunens dagvattenledningar). Dessutom lär det kunna ta ganska lång tid för sex fastighetsägare att ta beslut om hur, var, när detta skall göras och vilken kostnad som är acceptabel.
Så även om ni känner er överkörda just nu så kanske detta var den smidigaste och billigaste lösningen trots allt? Det verkar ju som om grannen tagit hand om både jobbet och administrationen.
Tack för snabba svar...
Fakturan är ju än så länge i hans namn så vi kan väl se den som ett kostnadsförslag? Enligt vårt möte så ville vi ha ett sådant. Vi kommer kanske att bestrida den, vi ska hålla ett möte till snart och då bjuda in honom om han vill, det är viktigt att han förstår oss också. Hade vår granne först meddelat oss om sina intentioner så hade vi helt enkelt beslutat att slamma av ledningen och serva den över hans tomt, det skulle bli billigare (hans första bud var nämligen att vi skulle pröjsa även kommunens inkopplingsavgift på drygt 50000, senare viade det sig att han fick rabatt på den avgiften =0kr återstår så grävfirmans kostnad).
Visst är det hans rätt att gräva av den men då ska han väl ge en rimlig tid för oss att förbereda oss på detta? Nåväl, oavsett vad så har han forcerat vissa bitar. Smidigt eller inte, frågan är om han har rätt att göra som han gjort, har han dessutom rätt att upprätta servitut efter sina egna regler?
Fakturan är ju än så länge i hans namn så vi kan väl se den som ett kostnadsförslag? Enligt vårt möte så ville vi ha ett sådant. Vi kommer kanske att bestrida den, vi ska hålla ett möte till snart och då bjuda in honom om han vill, det är viktigt att han förstår oss också. Hade vår granne först meddelat oss om sina intentioner så hade vi helt enkelt beslutat att slamma av ledningen och serva den över hans tomt, det skulle bli billigare (hans första bud var nämligen att vi skulle pröjsa även kommunens inkopplingsavgift på drygt 50000, senare viade det sig att han fick rabatt på den avgiften =0kr återstår så grävfirmans kostnad).
Visst är det hans rätt att gräva av den men då ska han väl ge en rimlig tid för oss att förbereda oss på detta? Nåväl, oavsett vad så har han forcerat vissa bitar. Smidigt eller inte, frågan är om han har rätt att göra som han gjort, har han dessutom rätt att upprätta servitut efter sina egna regler?
Redigerat:
Så vitt jag vet rinner vatten neråt och inte uppåt. Han fasighet ligger sist och således får allt vatten.
Så för hans skull behöver ju han leda om om han inte vill ha 6 st fastigheter vatten mynna ut i tomten sin.
Så låt bli och betala. Blir ju inte bra grannsämja men annars får ni problem i framtiden när nästa fastighet gör samma sak.
Tänk om det blir den mittersta fastigheten ska då dom övre 2 fasigheterna betala och dom nerdersta 3 betala en egen anslutning.
Så för hans skull behöver ju han leda om om han inte vill ha 6 st fastigheter vatten mynna ut i tomten sin.
Så låt bli och betala. Blir ju inte bra grannsämja men annars får ni problem i framtiden när nästa fastighet gör samma sak.
Tänk om det blir den mittersta fastigheten ska då dom övre 2 fasigheterna betala och dom nerdersta 3 betala en egen anslutning.
Det är åtminstone två saker jag reagerar på. Dels att han har grävt av ledningen utan att kontakta er och dels att han har kopplat den till det kommunala.
Det enklaste han kunde göra var ju att bara flytta ledningen och ansluta den i andra änden av tomten.
Jag hade samverkat med övriga grannar och bestridit detta.
Det enklaste han kunde göra var ju att bara flytta ledningen och ansluta den i andra änden av tomten.
Jag hade samverkat med övriga grannar och bestridit detta.
Enligt min mening kan inte att XX utan vidare kapa era dräneringsrör. Det räknas som ett fastighetstillbehör och XX borde ha sagt till långt i förväg (6 mån) så att ni har haft möjlighet att ordna på annat sätt. Rören har legat där i 50 år och kan inte utan vidare kapas. Detta oavsett om det finns servitut eller inte.jag ser XX:s agerande som mycket märkligt, häpnadsväckande och allvarligt.
Jag skulle kolla med kommunen. Dvs. gå upp till kommunen och be att får se på alla handlingar, bygglov, ritningar, tillstånd och annat som finns för varje fastighet längds gatan.Är ritningar eller annat arkiverat be att dessa tas fram. Det är er rättighet enligt offentlighetsprincipen och kommunen kan inte neka oavsett om du vill titta på dina egna handlingar eller på någon annans. Kommunen har dessutom skyldighet att utan dröjsmål ta fram dessa handlingar. Att skjuta på det ett par veckor är inte korrekt. Den enda avgiften ni kan råka på är att kommunen ofta vill ha en slant för kopiorna, vilket de har rätt att få (ett skäligt pris ska det vara). Glöm inte att titta på detaljplanen över området, både den som gällde när husen byggdes och den som gäller idag. Dräneringsröret kan finnas inritat på detaljplanen.
Jag skulle också ta kontakt med Lantmäteriet och be att få ut alla handlingar som finns hos LM för alla fastigheter. Ursprungliga lantmäterihandlingar finns förmodligen på Arkivet hos Lantmäteriet. Ring också till Inskrivningsmyndigheten och se om det möjligtvis finns något inskrivet avtalsservitut.
Attt enbart utgå från grannens uppgifter och dessutom bara acceptera att han grävt av er dränering skulle jag aldrig nånsin göra.
Träffa de andra fastighetsägarna (ej XX) och skriv ett gemensamt brev till XX där ni tar avstånd från hans agerande och naturligtvis även bestrider grävmaskinsfakturan och förstås upprättandet av ett servitut (kostar säkert minst 10-20' att få ett sådant upprättat av LM..
Jag skulle också på detta möte ge förslag om att ni vänder er till en jurist, kunnig inom detta område.
Men börja med att undersöka hur allt verkligen är. Nu kan ju fördela uppgifterna bland de fastighetsägare som är inblandade.
Jag skulle kolla med kommunen. Dvs. gå upp till kommunen och be att får se på alla handlingar, bygglov, ritningar, tillstånd och annat som finns för varje fastighet längds gatan.Är ritningar eller annat arkiverat be att dessa tas fram. Det är er rättighet enligt offentlighetsprincipen och kommunen kan inte neka oavsett om du vill titta på dina egna handlingar eller på någon annans. Kommunen har dessutom skyldighet att utan dröjsmål ta fram dessa handlingar. Att skjuta på det ett par veckor är inte korrekt. Den enda avgiften ni kan råka på är att kommunen ofta vill ha en slant för kopiorna, vilket de har rätt att få (ett skäligt pris ska det vara). Glöm inte att titta på detaljplanen över området, både den som gällde när husen byggdes och den som gäller idag. Dräneringsröret kan finnas inritat på detaljplanen.
Jag skulle också ta kontakt med Lantmäteriet och be att få ut alla handlingar som finns hos LM för alla fastigheter. Ursprungliga lantmäterihandlingar finns förmodligen på Arkivet hos Lantmäteriet. Ring också till Inskrivningsmyndigheten och se om det möjligtvis finns något inskrivet avtalsservitut.
Attt enbart utgå från grannens uppgifter och dessutom bara acceptera att han grävt av er dränering skulle jag aldrig nånsin göra.
Träffa de andra fastighetsägarna (ej XX) och skriv ett gemensamt brev till XX där ni tar avstånd från hans agerande och naturligtvis även bestrider grävmaskinsfakturan och förstås upprättandet av ett servitut (kostar säkert minst 10-20' att få ett sådant upprättat av LM..
Jag skulle också på detta möte ge förslag om att ni vänder er till en jurist, kunnig inom detta område.
Men börja med att undersöka hur allt verkligen är. Nu kan ju fördela uppgifterna bland de fastighetsägare som är inblandade.
Redigerat:
För att kunna bena ut det här krävs ett antal fler frågor inledningsvis besvarade.
Du skriver att ni bor i radhus.
- Är det bostadsrätter, eller fristående med friköpta tomter? (På din beskrivning låter det som att ni bor i en radhuslänga som omvandlats till en BRF?
- Gatan du hänvisar till, är den kommunal eller vägförening?
- Angående era hus, skriver du att de en gång i tiden tillhört Månsarps kommun. Är det nu en del av Jönköpings kommun?
- Du skriver "idag finns så vitt vi vet inga kvarvarande dokument över rören. Några servitut finns inte och har aldrig tecknats." Hur har detta säkerställts? Lantmäteriet? Stadsbyggnadskontoret på kommunen? Registerutdrag ur fastighetsregister?
Om husen byggdes av kommunen, på kommunal mark från början, finns naturligtvis detta dokumenterat någonstans. Fastigheten/fastigheterna längre ner på gatan, vad är känt om deras nyttjande av denna dräneringsledning?
Det kan i många avseenden verka som att man kan göra som man vill med det som ligger nergrävt på ens tomt, särskilt om det inte finns servitut eller annat, men det är långt ifrån säkert.
För egen del har jag t ex en granne som lyckats placera sin brunnsanslutning till kommunen VA-nät på min tomt. Jag kan inte göra något annat än kräva ett servitut på det, eller att ha flyttar det. Skulle jag förstöra det, gräva av ledningarna, flytta det eller annat skulle jag bli skadeståndsskyldig, skyldig till någon form av egenmäktigt förfarande eller liknande.
Jag tycker, utifrån det lilla som vi vet av det du berättat hittills, (vänligen utveckla gärna ytterligare), det låter som att er granne har en potentiell issue med kommunen ifråga att lösa. Vad vet ni om vilka kontakter han (?) haft själv med kommunen?
Det låter för mig som att så länge er dränering fungerar så behöver ni inte fundera vidare på detta eller ta någon omedelbar åtgärd. Om han lett om dräneringen från rören på hans tomt till sjön och ut till vägnätet så är det möjligtvis en fråga om vattenflödena i sig ställer till det någon annanstans. Om de (vattenflödena) i slutändan rinner ner i sjön ändå och inte drabbar någon annan fastighet på vägen är det i sig inget problem vad jag kan se.
Däremot kan han inte kräva er på någon ersättning för sitt arbete. På samma sätt som det framstår som ett problem för er att det inte finns något servitut (tvinga kommunen/lantmäteriet att utreda detta ordentligt, kommunsammanslagning eller ej!) så gäller ju det omvända för er granne. Han har inget han kan använda för att styrka sitt krav.
Fakturan är utställd på honom. Han är betalningsansvarig. Ni kan lugnt bestrida kravet och hänvisa till att ni inte beställt detta arbete. Kommer det en ny faktura i ert namn för att de är bundis så bestrider ni den på samma grunder.
Jag skulle för övrigt hänvisa grannen till kommunen med sina krav på ersättning, då de varit ansvariga för dräneringen och rörläggningen från början.
Du skriver att ni bor i radhus.
- Är det bostadsrätter, eller fristående med friköpta tomter? (På din beskrivning låter det som att ni bor i en radhuslänga som omvandlats till en BRF?
- Gatan du hänvisar till, är den kommunal eller vägförening?
- Angående era hus, skriver du att de en gång i tiden tillhört Månsarps kommun. Är det nu en del av Jönköpings kommun?
- Du skriver "idag finns så vitt vi vet inga kvarvarande dokument över rören. Några servitut finns inte och har aldrig tecknats." Hur har detta säkerställts? Lantmäteriet? Stadsbyggnadskontoret på kommunen? Registerutdrag ur fastighetsregister?
Om husen byggdes av kommunen, på kommunal mark från början, finns naturligtvis detta dokumenterat någonstans. Fastigheten/fastigheterna längre ner på gatan, vad är känt om deras nyttjande av denna dräneringsledning?
Det kan i många avseenden verka som att man kan göra som man vill med det som ligger nergrävt på ens tomt, särskilt om det inte finns servitut eller annat, men det är långt ifrån säkert.
För egen del har jag t ex en granne som lyckats placera sin brunnsanslutning till kommunen VA-nät på min tomt. Jag kan inte göra något annat än kräva ett servitut på det, eller att ha flyttar det. Skulle jag förstöra det, gräva av ledningarna, flytta det eller annat skulle jag bli skadeståndsskyldig, skyldig till någon form av egenmäktigt förfarande eller liknande.
Jag tycker, utifrån det lilla som vi vet av det du berättat hittills, (vänligen utveckla gärna ytterligare), det låter som att er granne har en potentiell issue med kommunen ifråga att lösa. Vad vet ni om vilka kontakter han (?) haft själv med kommunen?
Det låter för mig som att så länge er dränering fungerar så behöver ni inte fundera vidare på detta eller ta någon omedelbar åtgärd. Om han lett om dräneringen från rören på hans tomt till sjön och ut till vägnätet så är det möjligtvis en fråga om vattenflödena i sig ställer till det någon annanstans. Om de (vattenflödena) i slutändan rinner ner i sjön ändå och inte drabbar någon annan fastighet på vägen är det i sig inget problem vad jag kan se.
Däremot kan han inte kräva er på någon ersättning för sitt arbete. På samma sätt som det framstår som ett problem för er att det inte finns något servitut (tvinga kommunen/lantmäteriet att utreda detta ordentligt, kommunsammanslagning eller ej!) så gäller ju det omvända för er granne. Han har inget han kan använda för att styrka sitt krav.
Fakturan är utställd på honom. Han är betalningsansvarig. Ni kan lugnt bestrida kravet och hänvisa till att ni inte beställt detta arbete. Kommer det en ny faktura i ert namn för att de är bundis så bestrider ni den på samma grunder.
Jag skulle för övrigt hänvisa grannen till kommunen med sina krav på ersättning, då de varit ansvariga för dräneringen och rörläggningen från början.
Ja vi äger våra fastigheter själva, egen tomtmark osv, husen hänger ihop via garagen och står i klungor om tre hus. Gatan tillhör komunen och området runtom är bebyggt med privatbostäder. Jönköping har tagit över måsarps kommun.
Vi har frågat tekniska kontoret och de säger att det inte finns några dokument, enavoss har forskat lite i några arkiv men jag vet inte vilka, han fann inget heller.
Det är klarlagt att alla husen nyttjar ledningen i någon mån, inte via dagvatten utan övrig grund dränering. Dagvattnet gissar jag de flesta just bara lpåter rinna ut i sanden.
XXX har haft mycket kontakter med tekniska kontoret och även grävaren är mycket bundis med dem, vi gissar att vi inte fått riktigt ärliga svar från dem om ansvarsfrågan. Det vill tona ner problemet men samtidigt vill vi ju veta.
Genom att hänvisa till Kommunen så tvingar man kanske dem till att reda ut frågan på lagligt vis och efter alla konstens regler? Allt diarieförs ju så då får de ju se till att vara försiktiga med vad de beslutar istället för idag när de kan säga vad som helst. Tack för det rådet
Vi har frågat tekniska kontoret och de säger att det inte finns några dokument, enavoss har forskat lite i några arkiv men jag vet inte vilka, han fann inget heller.
Det är klarlagt att alla husen nyttjar ledningen i någon mån, inte via dagvatten utan övrig grund dränering. Dagvattnet gissar jag de flesta just bara lpåter rinna ut i sanden.
XXX har haft mycket kontakter med tekniska kontoret och även grävaren är mycket bundis med dem, vi gissar att vi inte fått riktigt ärliga svar från dem om ansvarsfrågan. Det vill tona ner problemet men samtidigt vill vi ju veta.
Genom att hänvisa till Kommunen så tvingar man kanske dem till att reda ut frågan på lagligt vis och efter alla konstens regler? Allt diarieförs ju så då får de ju se till att vara försiktiga med vad de beslutar istället för idag när de kan säga vad som helst. Tack för det rådet
Så länge situationen är oklar i form av vad som finns dokumenterat och beslutat, så kan man inte hänvisa till annat än vad som gäller i grund och botten i form av lagar, regler och lokalt beslutat hos kommunen, som t ex detaljplaner och annat.
Haka dock inte bara upp er på kommunen som ofta har allt för dålig kunskap om komplicerade ärenden, som detta tycks vara. I bästa fall finns någon enstaka person på tekniska kontoret som vet vad de pratar om. Lantmäteriet har mycket bättre kompetens för den här typen av frågor. Jag föreslår att ni ringer även dit med fastighetsbeteckningar i högsta hugg.
Men så länge det handlar om helt eller delvis nuvarande och före detta kommunal mark som påverkas eller där det är oklart, så ska ni i alla avseenden hänvisa er granne till kommunen. Det är framförallt för er egen del som ni ska reda ut eventuell servitutsfråga och där är det i alla avseenden bättre att prata med lantmäteriet. De kan självmant besluta om att upprätta servitut om de kommer fram till att behov finns. Om inte annat kan de åtminstone komma med kvalificerade råd och har troligtvis bättre koll på sina arkiv, rentav är det så att de lokalt har någon bra kontakt på tekniska kontoret på kommunen också.
Haka dock inte bara upp er på kommunen som ofta har allt för dålig kunskap om komplicerade ärenden, som detta tycks vara. I bästa fall finns någon enstaka person på tekniska kontoret som vet vad de pratar om. Lantmäteriet har mycket bättre kompetens för den här typen av frågor. Jag föreslår att ni ringer även dit med fastighetsbeteckningar i högsta hugg.
Men så länge det handlar om helt eller delvis nuvarande och före detta kommunal mark som påverkas eller där det är oklart, så ska ni i alla avseenden hänvisa er granne till kommunen. Det är framförallt för er egen del som ni ska reda ut eventuell servitutsfråga och där är det i alla avseenden bättre att prata med lantmäteriet. De kan självmant besluta om att upprätta servitut om de kommer fram till att behov finns. Om inte annat kan de åtminstone komma med kvalificerade råd och har troligtvis bättre koll på sina arkiv, rentav är det så att de lokalt har någon bra kontakt på tekniska kontoret på kommunen också.
Hmmmm... Ok, grannens agerande låter ju en smula märkligt MEN innan ni gör alldeles för stor grej av det, finns det några fördelar för er, även på längre sikt, att det är draget till kommunalt dagvatten istället för egen ledning över ett antal tomter till en sjö? Hur hade ni agerat om grannen först kommit till er och föreslagit den här lösningen och att det skulle kosta 14'379kr/6 = 2'400kr?
Jag bara menar att det kanske trots allt är en bra och billig lösning och att det kan vara onödigt att bråka bara för att han betett sig korkat och stöddigt. Man kan ju markera sitt ogillande ändå.
Jag bara menar att det kanske trots allt är en bra och billig lösning och att det kan vara onödigt att bråka bara för att han betett sig korkat och stöddigt. Man kan ju markera sitt ogillande ändå.
Kontrollera:
Detaljplanen, finns något inskrivet där (troligen inte, men kolla)
Fastighetsregistret (Lantmäteriverket) här skall stå allt som belastar en fastighet.
I övrig, grannen har rätt att hantera sin fastighet som han önskar, om ingen belastning finns
Bra att tänka på om denna nya lösning accepteras och inget servitut upprättas kan nästa ägare trixa med ledningarna, dessutom kan alla i kedjan (6 hus) förstöra ledningen på sin fastighet. Slutligen det finns en dom där vatten från fastighet har förstört källare på grannfastighet och blivit skadeståndsskyldig. Dvs tänk igenom era beslut noggrant och att vad befintliga grannar avtalar inte gäller för framtida, utan tex servitut.
Detaljplanen, finns något inskrivet där (troligen inte, men kolla)
Fastighetsregistret (Lantmäteriverket) här skall stå allt som belastar en fastighet.
I övrig, grannen har rätt att hantera sin fastighet som han önskar, om ingen belastning finns
Bra att tänka på om denna nya lösning accepteras och inget servitut upprättas kan nästa ägare trixa med ledningarna, dessutom kan alla i kedjan (6 hus) förstöra ledningen på sin fastighet. Slutligen det finns en dom där vatten från fastighet har förstört källare på grannfastighet och blivit skadeståndsskyldig. Dvs tänk igenom era beslut noggrant och att vad befintliga grannar avtalar inte gäller för framtida, utan tex servitut.
Jag måste säga att det är helt otroligt med all hjälpsamhet och goda råd här, alla är värda att begrunda! Härligt med hjälpsamma människor, så tack alla.
När sånt här händer så kan man näturligtvis känna sig upprörd eller överkörd och alla har rätt att känna. Jag vill bara klargöra att jag tror att varken jag eller mina grannar egentligen har något emot XXX, han kan ha förhastat sig men han har förhoppningsvis agerat på ett sätt han känner är rättvist och det får man i så fall förstå och respektera, men han får även förstå att han kan ha gjort fel eller att han kanske inte har rätt att lämna över kostnaden på oss andra för något han gjort på sin mark.
För min del så kom det här ganska plötsligt och givetvis bör man undersöka om allt gått och kommer att gå rätt till i framtiden. Som framgår av vissa inlägg ovan så kan ett misstag idag få oanade konsekvenser i framtiden.
Kan man förutsätta att XXX har rätt att göra som han vill på sin tomt så länge inga servitut eller andra avtal finns?Om så är så borde han ju rimligtvis vara medveten om att han kan komma att få stå för dessa kostnader själv oavsett om det gagnar oss eller inte. Som någon ovan nämnde, han har en situation där vatten rinner nedåt, det finns en befintlig ledning som ligger där av en orsak och tycker han den är dålig så ska han först underätta alla som berörs av den. Nu var tiden knapp i hans fall men om hans bygge försenas är det faktiskt hans eget problem, shit happens!
Nu har han en ny ledning, hans problem är lösta (ska andra betala för att han ska sova gott?). Resten av ledningen är fortfarande kass och nu är vi alla medvetna om den och kan agera efter vad vi vet. Oavsett vad så kommer vi andra nu att dras med våra kostnader, det kan vara rensbrunnar, servitut och andra markarbeten. Jag är övertygad om att om vi betalar XXX för hans arbete (vilket säkert är bra gjort, kanske bra pris och proffsigt) - så kommer han knappast att i framtiden vara vidare intresserad att hjälpa oss andra. Han är den som i så fall dragit sig ur ett framtida samarbete och dessutom gjort klart i sin skrivelse att han vill inte ha mer med ledningen att göra.
Jag kom nu på att jag missat att nämna att från början löpte den även under en kommunal väg som går mellan XXX tomt och sjön. Kan det ha någon betydelse om man nu ska blanda in kommunen? Våra tomter är ca 12 meter vardera där ledningen går, den passerar inte någon kommunal mark innan den når vägen mellan sjön och XXX. Totalt är hela ledningen kanske drygt hundra meter lång.
När sånt här händer så kan man näturligtvis känna sig upprörd eller överkörd och alla har rätt att känna. Jag vill bara klargöra att jag tror att varken jag eller mina grannar egentligen har något emot XXX, han kan ha förhastat sig men han har förhoppningsvis agerat på ett sätt han känner är rättvist och det får man i så fall förstå och respektera, men han får även förstå att han kan ha gjort fel eller att han kanske inte har rätt att lämna över kostnaden på oss andra för något han gjort på sin mark.
För min del så kom det här ganska plötsligt och givetvis bör man undersöka om allt gått och kommer att gå rätt till i framtiden. Som framgår av vissa inlägg ovan så kan ett misstag idag få oanade konsekvenser i framtiden.
Kan man förutsätta att XXX har rätt att göra som han vill på sin tomt så länge inga servitut eller andra avtal finns?Om så är så borde han ju rimligtvis vara medveten om att han kan komma att få stå för dessa kostnader själv oavsett om det gagnar oss eller inte. Som någon ovan nämnde, han har en situation där vatten rinner nedåt, det finns en befintlig ledning som ligger där av en orsak och tycker han den är dålig så ska han först underätta alla som berörs av den. Nu var tiden knapp i hans fall men om hans bygge försenas är det faktiskt hans eget problem, shit happens!
Nu har han en ny ledning, hans problem är lösta (ska andra betala för att han ska sova gott?). Resten av ledningen är fortfarande kass och nu är vi alla medvetna om den och kan agera efter vad vi vet. Oavsett vad så kommer vi andra nu att dras med våra kostnader, det kan vara rensbrunnar, servitut och andra markarbeten. Jag är övertygad om att om vi betalar XXX för hans arbete (vilket säkert är bra gjort, kanske bra pris och proffsigt) - så kommer han knappast att i framtiden vara vidare intresserad att hjälpa oss andra. Han är den som i så fall dragit sig ur ett framtida samarbete och dessutom gjort klart i sin skrivelse att han vill inte ha mer med ledningen att göra.
Jag kom nu på att jag missat att nämna att från början löpte den även under en kommunal väg som går mellan XXX tomt och sjön. Kan det ha någon betydelse om man nu ska blanda in kommunen? Våra tomter är ca 12 meter vardera där ledningen går, den passerar inte någon kommunal mark innan den når vägen mellan sjön och XXX. Totalt är hela ledningen kanske drygt hundra meter lång.
I mina öron låter det som ett ärende för att bilda samfällighet. Där ni alla tillsammans får bilda styrelse och sköta ledningen efter förmåga. Samt fattar beslut om ansvarsfrihet!!!
Om jag fattat rätt kunde ert vatten ha orsakat en skada på hans fastighet. På grund av er underlåtenhet att serva ledningen. Att ni inte viste om den är nog ingen frisedel från ansvar, äger man en fastighet gör man, och är skyldig att förebygga olyckor.
Sedan är det kanske billigare att skriva ett servitut men då får ni fortfarande underhållsbiten att tampas med. Kommihåg att skriva servitut med alla fastigheter som ledningen går över.
Om jag fattat rätt kunde ert vatten ha orsakat en skada på hans fastighet. På grund av er underlåtenhet att serva ledningen. Att ni inte viste om den är nog ingen frisedel från ansvar, äger man en fastighet gör man, och är skyldig att förebygga olyckor.
Sedan är det kanske billigare att skriva ett servitut men då får ni fortfarande underhållsbiten att tampas med. Kommihåg att skriva servitut med alla fastigheter som ledningen går över.