http://sv.wikipedia.org/wiki/Pantbrevnaggen skrev:
NAGGEN: "Sist så lät det ju på dig som det var omöjligt att gå in som borgensman för ett av vännernas hus. Men nu tror du att det går? Brukar bankerna acceptera borgensmän?"
SVAR: I första inlägget skrev naggen såhär : "Låna upp på befintligt hus och sommarstuga är inte bra eftersom man då måste betala pantbrev, pantbrev på det nya huset är å andra sidan okej eftersom att det ändå kommer att behövas i ett senare skede".
Sedan har naggen bytt premiss. Nu kan "vännerna" tänka sig att belåna befintliga hus. Man betalar då stämpelskatt för pantbrev och för lagfart på nya tomten. Men man slipper betala lagfartsavgift på bygginvesteringen. Slutligen måste man betala stämpelavgift för pantbrev till de nya lån "vännerna" kanske måste ta på sitt nya hys, trots att de får in pengar när de säljer sina gamla.
På sätt och vis kan man betrakta ett pantbrev som en investering. Pantbrevet blir en värdefull tillgång för den framtida köparen, som måste låna, och därför borde räkna in den redan betalda stämpelskatten som en tillgång, inräknad i köpeskillingen.
SVAR: I första inlägget skrev naggen såhär : "Låna upp på befintligt hus och sommarstuga är inte bra eftersom man då måste betala pantbrev, pantbrev på det nya huset är å andra sidan okej eftersom att det ändå kommer att behövas i ett senare skede".
Sedan har naggen bytt premiss. Nu kan "vännerna" tänka sig att belåna befintliga hus. Man betalar då stämpelskatt för pantbrev och för lagfart på nya tomten. Men man slipper betala lagfartsavgift på bygginvesteringen. Slutligen måste man betala stämpelavgift för pantbrev till de nya lån "vännerna" kanske måste ta på sitt nya hys, trots att de får in pengar när de säljer sina gamla.
På sätt och vis kan man betrakta ett pantbrev som en investering. Pantbrevet blir en värdefull tillgång för den framtida köparen, som måste låna, och därför borde räkna in den redan betalda stämpelskatten som en tillgång, inräknad i köpeskillingen.
Redigerat:
billy_baver skrev:
Min fråga var om du trodde att det var möjligt att jag går in som borgensman på deras befintliga lån på befintliga hus, inget annat.
Hemskt vad du svävar iväg hela tiden.
Även generellt om detta är vanligt att bankerna går med på?
Sedan så drar du upp inlägg 1 av ngn anledning.
När detta skrev så trodde jag inte att det skulle vara så svårt att få lån som det verkar på svaren man fått.
Därför så kanske man måste anpassa sig och få betala för nya pantbrev på den gamla fastigheten som man helst hade sluppit om det hade varit möjligt, detta förstår du säkert.
Men alltså är det bara jag som tycker att det är konstigt varför du lägger så mycket energi på att argumentera här istället för att helt enkelt boka tid på 2-3 banker tillsammans med dina "vänner" och där reda ut frågan.
Det handlar om bankens egna kreditvärdighet och intresse för utlåning med olika kreditrisker. En sådan här affär med flera inblandade är per automatik mindre intressant då den rent juridiskt och moraliskt kan bli mer stökig än ett hederligt lån till de faktiska ägarna och framtida boende. De flesta banker går dock att resonera med och visst kan man eventuellt tänka sig en garant i form av borgen men vi pratar om ganska stora summor. Detta i sig är något som banväsendet inte riktigt finner önskvärt och FI har även de uttalat att det skall vara mer undantag än regel att ha andra garanter än de faktiska ägarna.
Hade ni kommit till oss så hade vi troligtvis nekat affären i dess helhet och hänvisat till att de bör spara/sälja eller göra vad de vill men återkomma när situationen ser ut så att de själva kan finansiera sitt boende. Men det är lite svårt att säga säkert då jag tycker det är lite svamlande svar och tveksamheter i hela historien. Lättare med en kund framför mig och kreditupplysningar + kontroll av anställning/företag så jag själv kan få en samlad bild av ekonomin. Helst ser jag dessutom någon sorts vettig budget och gärna ett aktivt rejält sparande tidigare som visar på kundens kapacitet att sköta sin ekonomi.
Sen har det tvärtom varit andra affärer där man erbjudit större blancolån till bottenlånränta eller tom räntefritt etc - det handlar helt enkelt om rätt kund och rätt bank.....
Så gå till ett par banker och lägg alla kort på bordet och räkna
MVH Lorant
Det handlar om bankens egna kreditvärdighet och intresse för utlåning med olika kreditrisker. En sådan här affär med flera inblandade är per automatik mindre intressant då den rent juridiskt och moraliskt kan bli mer stökig än ett hederligt lån till de faktiska ägarna och framtida boende. De flesta banker går dock att resonera med och visst kan man eventuellt tänka sig en garant i form av borgen men vi pratar om ganska stora summor. Detta i sig är något som banväsendet inte riktigt finner önskvärt och FI har även de uttalat att det skall vara mer undantag än regel att ha andra garanter än de faktiska ägarna.
Hade ni kommit till oss så hade vi troligtvis nekat affären i dess helhet och hänvisat till att de bör spara/sälja eller göra vad de vill men återkomma när situationen ser ut så att de själva kan finansiera sitt boende. Men det är lite svårt att säga säkert då jag tycker det är lite svamlande svar och tveksamheter i hela historien. Lättare med en kund framför mig och kreditupplysningar + kontroll av anställning/företag så jag själv kan få en samlad bild av ekonomin. Helst ser jag dessutom någon sorts vettig budget och gärna ett aktivt rejält sparande tidigare som visar på kundens kapacitet att sköta sin ekonomi.
Sen har det tvärtom varit andra affärer där man erbjudit större blancolån till bottenlånränta eller tom räntefritt etc - det handlar helt enkelt om rätt kund och rätt bank.....
Så gå till ett par banker och lägg alla kort på bordet och räkna
MVH Lorant
Absolut, visst ska vi runt bland bankerna. Jag vill bara lära mig så mkt som möjligt först.kinglolle skrev:
Du jobbar på bank förstår jag? Intressant!kinglolle skrev:
Om deras gemensamma inkomster uppgår till 55000 brutto per månad, är det högst troligt att ni skulle neka affären?
Hur stor brukar skillnaden generellt sätt vara mellan blancolån och bostadslån hos banker?kinglolle skrev:
Jobbar på ett företag som bland annat är bank även om jag inte har hand om utlåningen blir man inofficiellt inblandad i vissa affärer och har kompetens att hoppa in om det är kort om folk - även om jag gärna slipper.
Med 55 000 kr i bruttoinkomst hade ett byggnadskreditiv egentligen inte varit något problem men tyvärr i mina ögon så krånglas allting till av att man har andra fastigheter. Räkna bort skatter och omkostnader på övriga fastigheter så är helt enkelt marginalerna för små i mina ögon. Sen finns det många olika lösningar på detta problem om kunden är tillräckligt intressant....
Skillnaden mellan olika räntesatser är väldigt olika och frågan är hur de nya direktiven med endast 85% i belåning på fastighet kommer påverka. Som det är nu kan ett bra bottenlån ligga runt 1,5 % och ett bra topplån ligga på 2-3 % kanske. Rena blancolån kan på en bra bank ligga på uppåt 4-5 % men allting handlar om vilken risk man anser sig ta med blanco. De flesta fall är en bank ju inte alltför positiv till lån utan säkerhet men våran tolkning på de framtida direktiven från 2010-10-01 är att vi endast belånar 85 % av en fastighet totalt inkl botten/topp. Vi kommer då att erbjuda belåning till 85 % som normalt bottenlån på fastigheter inom de attraktiva områdena med stabil försäljningsgrad, övriga fastigheter belånas till 75 % bottenlån och 10 % topplån.
Då börjar dock atmosfären för blancolån att luckras upp från att vi normalt helst inte lånar ut mer än ca 250 000kr till att det kanske sakta men säkert blir större belåning utan pantbrev och utan direkt säkerhet. Eller så tvingas vi till andra udda lösningar med kapitalförsäkringar eller försäkring mot prisfall...
/Lorant
Med 55 000 kr i bruttoinkomst hade ett byggnadskreditiv egentligen inte varit något problem men tyvärr i mina ögon så krånglas allting till av att man har andra fastigheter. Räkna bort skatter och omkostnader på övriga fastigheter så är helt enkelt marginalerna för små i mina ögon. Sen finns det många olika lösningar på detta problem om kunden är tillräckligt intressant....
Skillnaden mellan olika räntesatser är väldigt olika och frågan är hur de nya direktiven med endast 85% i belåning på fastighet kommer påverka. Som det är nu kan ett bra bottenlån ligga runt 1,5 % och ett bra topplån ligga på 2-3 % kanske. Rena blancolån kan på en bra bank ligga på uppåt 4-5 % men allting handlar om vilken risk man anser sig ta med blanco. De flesta fall är en bank ju inte alltför positiv till lån utan säkerhet men våran tolkning på de framtida direktiven från 2010-10-01 är att vi endast belånar 85 % av en fastighet totalt inkl botten/topp. Vi kommer då att erbjuda belåning till 85 % som normalt bottenlån på fastigheter inom de attraktiva områdena med stabil försäljningsgrad, övriga fastigheter belånas till 75 % bottenlån och 10 % topplån.
Då börjar dock atmosfären för blancolån att luckras upp från att vi normalt helst inte lånar ut mer än ca 250 000kr till att det kanske sakta men säkert blir större belåning utan pantbrev och utan direkt säkerhet. Eller så tvingas vi till andra udda lösningar med kapitalförsäkringar eller försäkring mot prisfall...
/Lorant
Tack för dina svar kinglolle, det uppskattas!kinglolle skrev:
Jag förstår inte att de andra fastigheterna behöver ställa till det så mkt
När det gäller sommarstugan så är det ju i princip ingen driftkostnad alls, på det andra huset är det ju inte speciellt mkt heller med ett lån på 1,5 miljoner.
Intressant att höra hur ni kommer att anpassa er till de nya reglerna.kinglolle skrev:
Är det en skarp gräns på 1 oktober? Dvs alla lån som tecknas 30 sept är det okej med botten och topplån till 100% men dagen efter är det en strikt gräns på max 85%?
Det pratas ju om att det kommer att erbjudas bättre blancolån (som du är inne på)
I detta fall så är ju de nya reglerna ingen fara egentligen då bolånen görs först när bygget är klart och värderat, då finns troligen kontanter så att man täcker 85%.
Problemet är bara att få det här förbannade kreditivet i 2 år så att man kan smälla upp huset
Lån på 1 eller 1.5Mkr?
Första inlägget säger 1Mkr.
Med 1.5Mkr i befintliga lån så låter 3.5Mkr till ganska... ja, med 55000:- brutto.
Det talas om aktier eller besparingar, är det inte ett alternativ att sälja av lite eller ta av besparingarna?
Så att dina vänner kan förverkliga sin dröm-möjlighet?
Första inlägget säger 1Mkr.
Med 1.5Mkr i befintliga lån så låter 3.5Mkr till ganska... ja, med 55000:- brutto.
Det talas om aktier eller besparingar, är det inte ett alternativ att sälja av lite eller ta av besparingarna?
Så att dina vänner kan förverkliga sin dröm-möjlighet?
FredrikR skrev:
My bad, 1,5 mil sedan tidigare ska det vara.
Totalt 5 mil om man lånar 3,55 miljoner till ja.
Visst är det lite mkt på 55000 i brutto per månad men det är ju inte förevigt, det är ju endast några år och sen är allt löst.
Jag har ju varit inne på att till och med säga till banken att det bara är för två år och sen ska gamla huset säljas vilket heller inte är omöjligt att utfallet blir.
Visst kan man ta av sparpengarna, får man enbart lån på säg 2,5 miljoner så kan man nog skrapa fram sista pengen på egen hand.