Nu vet jag fortfarande inte om vanligt kreditiv är uteslutet (har dom talat med bankerna ännu? ) men annars finns det ett antal mer eller mindre krångliga varianter där du ingår som medrisktagare:naggen skrev:
1. Du går in som medlåntagare/borgenär på lån på deras befintliga hus.
2. Du köper deras hus nu och dom får hyra det av dig - då får dom in pengar att bygga för där - sen säljer du vidare huset när dom är klara/vill flytta
3. Du tar ett lån privat med egna tillgångar som säkerhet om du har så mkt - och lånar ut pengarna till dina vänner.
4. ... har du inte tillräckligt egen säkerhet så kan du kanske köpa delar av deras hus och låna på ?
Sen finns ju som sagt det mest logiska: Dina vänner får sälja ett eller båda sina hus, hyra bostad så länge medans dom bygger det nya huset - dom har ett antal års hyra men kommer sedan att ha ett nytt hus lånefritt.
/K
Nu börjar det likna ngt, nu kommer ju några intressanta tips 
Det här känns ju helt klart möjligt. Hur ser bankerna generellt på detta, kan man ta in borgenärer utan vidare?klaskarlsson skrev:
Detta är också en möjlighet, känns dock lite mer avancerat än förslag 1. En nackdel är ju att man får betala en lagfartsavgift. Är det ngt mer som tillkommer i det här förslaget?klaskarlsson skrev:
Nja, Jag har inte så mkt tillgångar som är lånbara på dessvärre, däremot en bra inkomst och möjlighet att ta lån därigenom.klaskarlsson skrev:
Också möjligt, men det låter smidigare att enbart gå in som borgenär?klaskarlsson skrev:
Är det några restriktioner för vilket husföretag man måste bygga med på tomten. Det är lättare att få lån om man bygger med vissa företag hos vissa banker. Hos Nordea är det t.ex. LB-hus och Myresjöhus som har en liten gräddfil....
Ja, ovanstående är inga nyheter för mig. Men jag har fortfarande inte förstått skillnaden.billy_baver skrev:
1) Jag och min far tar tillsammans ett lån. Pengarna betalas ut till mitt konto och han står som medlåntagare.
2) Jag tar ett lån. Pengarna betalas ut till mitt konto och han står som borgensman.
Vad är skillnaden?
För 15 år sen när jag köpte min första bostad så stod min far med som medlåntagare.Nyfniken skrev:
Förklaringen då var att en borgenär kan få ta över om låntagarna är oförmögna att betala - men banken måste driva en process då.
En medlåntagare är ju med på lånet och gemensamt skyldig att betala räntan oavsett om dom andra medlåntagarna klarar det eller inte- så där räcker det att kräva in skulden (låta det gå till kronofogden osv)
Vet inte om det stämmer men så uppfattade jag det iaf
/K
Hej!
Mitt råd är absolut att vänta med inköp av denna magnituden tills man har blivit friska från den åkomma man lider av, och därefter göra stora husaffärer. Det känns helt enkelt tokigt att två sjuka människor (trots en hyfsad inkomst) skall ta lån i den storleksklassen. Jag tycker att banken resonerar klokt i detta fallet. Och hade jag varit vän med dessa människor hade jag absolut avrått dem från att ens tänka tanken. Vad händer om åkommorna eskalerar och den ene tvingas vara sjukskiven på heltid? Det känns dumt att försätta sig i en sådan sits.
Har de ork att sköta denna nya fastigheten, om de inte orkar med sina jobb. Eller har man tänkt anlita andra som hjälper till med den biten?
Mitt råd till dem hade varit att koncentrera sig på att bli friska så att de kan gå upp till heltid, eller i alla fall så att de kommer upp till en innkomst som motiverar nån av denna storleken. Därefter kan man rakryggad gå in på banken och föra en seriös diskussion.
Att man äger fastigheter som är värderade till sioch så, det ska man inte ta på för stort allvar, ett uppskattat värde är just vad det är, en uppskattning, gissning. Den säger ingenting om deras betalningsförmåga.
Det är mina ord, från en som har varit med ett bra tag här i livet.
Mitt råd är absolut att vänta med inköp av denna magnituden tills man har blivit friska från den åkomma man lider av, och därefter göra stora husaffärer. Det känns helt enkelt tokigt att två sjuka människor (trots en hyfsad inkomst) skall ta lån i den storleksklassen. Jag tycker att banken resonerar klokt i detta fallet. Och hade jag varit vän med dessa människor hade jag absolut avrått dem från att ens tänka tanken. Vad händer om åkommorna eskalerar och den ene tvingas vara sjukskiven på heltid? Det känns dumt att försätta sig i en sådan sits.
Har de ork att sköta denna nya fastigheten, om de inte orkar med sina jobb. Eller har man tänkt anlita andra som hjälper till med den biten?
Mitt råd till dem hade varit att koncentrera sig på att bli friska så att de kan gå upp till heltid, eller i alla fall så att de kommer upp till en innkomst som motiverar nån av denna storleken. Därefter kan man rakryggad gå in på banken och föra en seriös diskussion.
Att man äger fastigheter som är värderade till sioch så, det ska man inte ta på för stort allvar, ett uppskattat värde är just vad det är, en uppskattning, gissning. Den säger ingenting om deras betalningsförmåga.
Det är mina ord, från en som har varit med ett bra tag här i livet.
Att räkna fastighetsvärde som en tillgänglig tillgång är helt snett, man kan ju inte knapra på husknuten. På detta sätt resonerade ju den förra regeringen gällande fastighetsskatt, där man såg huset som en disponibel inkomst/tillgång och beskattade denna.
Så länge kapitalet är bundet i huset så har de inte pengar till att driva hus, semesterhus och ett nybygge, samt stå för kostnaderna på 3,5mkr lån. Dagens låga ränta är snart ett minne blott och en nivå på 4-5% är definitivt inte orimlig inom ett par år.
Om de ändå skiter i råden så:
Om de säljer dagens villa till dig, hyr den och sen bygger, är inte det ett alternativ?
Varför ska de ha byggtid på 10år? Ska de sitta med dessa kostnader i 10år!!??
Sälj kåken, bo i sommarhuset eller i hyrt boende under en kort byggtid.
Så länge kapitalet är bundet i huset så har de inte pengar till att driva hus, semesterhus och ett nybygge, samt stå för kostnaderna på 3,5mkr lån. Dagens låga ränta är snart ett minne blott och en nivå på 4-5% är definitivt inte orimlig inom ett par år.
Om de ändå skiter i råden så:
Om de säljer dagens villa till dig, hyr den och sen bygger, är inte det ett alternativ?
Varför ska de ha byggtid på 10år? Ska de sitta med dessa kostnader i 10år!!??
Sälj kåken, bo i sommarhuset eller i hyrt boende under en kort byggtid.
steve5432 skrev:
Det är enbart en utav dom som är sjukskriven, arbetstränare och är på väg tillbaka,
den andre jobbar för fullt.
Självklart så hade det ultimata varit att vänta några år att bygga, eller rentav inte bygga alls.
Men det exceptionella i den här situation är att det är en sagolikt vacker tomt, helt enkelt en drömtomt.
Hade denna tomten inte funnits så skulle de inte ha några planer på att bygga överhuvudtaget.
Ett uppskattat värde är absolut ett uppskattat värde, men ett hus stort hus på ett fint område där alla hus kostar 4-5 miljoner säljer man utan problem och man får minst en bra bit över 3 miljoner för det, oavsett läge, värdet finns där.
4-5% i ränta kommer det ju med största säkerhet vara om några år.Hubbe2 skrev:
Jag tror ni underskattar deras inkomst ändå.
Deras inkomst inbringar ju ca 30k netto varje månad, det räcker till ganska mycket ränta.
Sedan så har de ju en del tillgångar för att fyllnadsbetala om det skulle behövas, går ju alltid sälja aktier osv.
Det kritiska är ju bara att överleva de första åren, sedan så ska ju det befintliga huset säljas och då är man ju nere på en bra nivå igen.
Det är alltså det vi behöver tips på hur man enklast löser, alltså överleva de första åren så att bygger bli av.
De vill absolut inte missa denna chans med tomten!
Byggtiden ska defintivt inte ta 10år, det har jag väl inte skrivit?Hubbe2 skrev:
Byggtiden är väl 2 år ca skulle jag gissa.
Tiden det tar från att de köper tomten tills de säljer sitt andra gamla hus skulle jag nu efter lite övervägade tro att det snarare rör sig om 3-4 år (istället för 5-10 som jag har för mig att jag skrev initialt)
Banker är väldigt olika i sina bedömningar så jag tycker du ska ta kontakt med flera och se vad de säger. När vi sökte byggkreditiv så var det en bank som räknade min föräldrapenning som vår enda inkomst. Ingen hänsyn togs till vad jag hade i lön när jag arbetade och min sambos inkomst räknades som 0 för att han inte hade haft sitt företag tillräckligt länge.
Den vi lånade av såg till min lön isället för min föräldrapenning och min sambos egna uttag i företaget, resultaträkning och budget inför kommande år. Skillnaden i vad vi bedömdes kunna låna var på ca 3 miljoner...
Den vi lånade av såg till min lön isället för min föräldrapenning och min sambos egna uttag i företaget, resultaträkning och budget inför kommande år. Skillnaden i vad vi bedömdes kunna låna var på ca 3 miljoner...
Plötsligt börjar naggen resonera. Jag trodde "vännerna" var helt avvisande till försäljning av sin fastighet. Men nu verkar de plötsligt vara benägna att sälja den. Åtminstone till naggen.
Man kan gå in som borgenär på ett lån helt problemfritt om man köper en fastighet helt eller delvis. Transaktionskostnaden för detta är dels en lagfart och dels nya pantbrev till lån utöver de som redan finns. En annan konsekvens blir att "vännerna" deklarerar fram eventuell reavinst för beskattning. Man kan få uppskov med denna skatt om de använder köpeskillingen från sin gamla bostad till köp av en ny.
Om naggen går in som delägare kan man som bäst erbjuda en bank tre personers solidariska betalning med pantbrev som ger bästa säkerhet i fastighet. Han behöver inte köpa en tredjedel av egendomen för att uppnå detta. Lagen om samägande gäller ändå, vilket alla ska vara medvetna om.
Man kan gå in som borgenär på ett lån helt problemfritt om man köper en fastighet helt eller delvis. Transaktionskostnaden för detta är dels en lagfart och dels nya pantbrev till lån utöver de som redan finns. En annan konsekvens blir att "vännerna" deklarerar fram eventuell reavinst för beskattning. Man kan få uppskov med denna skatt om de använder köpeskillingen från sin gamla bostad till köp av en ny.
Om naggen går in som delägare kan man som bäst erbjuda en bank tre personers solidariska betalning med pantbrev som ger bästa säkerhet i fastighet. Han behöver inte köpa en tredjedel av egendomen för att uppnå detta. Lagen om samägande gäller ändå, vilket alla ska vara medvetna om.
Jag tog i med 10år eftersom du skrev 5-10år.naggen skrev:
Men 30 netto är inte mkt för att låna 3,5mkr, driva 1 hus och ett sem.boende.
Bara räntekostnad är ju över 10 efter skatteavdrag, sen drift på sina hus 5000? Sen allt annat tillkommande, mat, resor, försäkringar osv. blir ju bara 15 över till sånt.
15000 över varje månad till mat, resor, försäkringar osv klarar man ju sig på utan problem om man bara vill. Skulle det vara knapert någon gång så får man ju ta av besparingarna.Hubbe2 skrev:
Dessutom så är ju detta enbart några år, inte förevigt.
Återigen, här ser jag inga problem.