124 370 läst · 717 svar
124k läst
717 svar
Fällt träd över servitutväg - vad göra?
Precis, men när det utövas arbetsledning och kontroll, så kan det göra det.M MrDizzy skrev:
Tex om man ber någon ta ner träd...
Skatteverket redovisar ovan vad som gäller för fri rörlighet inom EU för arbetstagare.M MrDizzy skrev:Du vet bevisligen inte vad som gäller.
För att AMV öht ska kunna bli inblandat så måste det föreligga ett anställningsförhållade.
saxat från skatteverket:
För att en person ska ses som arbetstagare måste det finnas ett anställningsförhållande. Det kännetecknande för ett anställningsförhållande är att en person, under en viss tid, mot ersättning utför arbete av ekonomiskt värde åt någon annan under dennes ledning
( [länk] )
Om du läser igenom så gäller arbetsmiljölagen i flera fall än när det finns arbetstagare enligt ovanstående definition.
Ett typexempel är när flera entreprenörer arbetar på samma verksamhetsställe, då finns det regler kring det. Det är därför du inte får jobba med grannen på samma ställe om ni inte har motorsågskoet, tex.
Om man jobbar som anställd.M -MH- skrev:Skatteverket redovisar ovan vad som gäller för fri rörlighet inom EU för arbetstagare.
Om du läser igenom så gäller arbetsmiljölagen i flera fall än när det finns arbetstagare enligt ovanstående definition.
Ett typexempel är när flera entreprenörer arbetar på samma verksamhetsställe, då finns det regler kring det. Det är därför du inte får jobba med grannen på samma ställe om ni inte har motorsågskoet, tex.
Men det är ju själva poängen som du totalt missar.
Det föreligger inget anställningsförhållande om du tar ned ett träd hos grannen om de bett om det.
Ringa AMV och kolla!
Vad Skatteverket och Arbetsmiljöverket anser vara arbetstagare är olika. Arbetsmiljölagen gäller tex även elever, som inte är anställda i Skatteverkets uppfattning.
Jag tror du kommer få ungefär detta svar om du ringer"
"
Sedan lång tid finns det en
arbetsrättslig praxis som innebär att man ibland utsträcker
arbetsgivarbegreppet till att omfatta även dem som anlitar s.k.
beroende uppdragstagare. Dessa betraktas då som arbetstagare.
Exempel på detta är vissa skogsarbetare som i praktiken är helt
beroende av beställaren. Även frisörer som är helt beroende av
en salongsinnehavare har ansetts som arbetstagare. Situationer
av detta slag måste alltid bedömas från fall till fall."
Jag vet inte hur många gånger jag skrivit att omständigheterna avgör, inte om det är en granne eller om man "bett om hjälp" istället för att "anlita".
Jag tror du kommer få ungefär detta svar om du ringer"
"
Sedan lång tid finns det en
arbetsrättslig praxis som innebär att man ibland utsträcker
arbetsgivarbegreppet till att omfatta även dem som anlitar s.k.
beroende uppdragstagare. Dessa betraktas då som arbetstagare.
Exempel på detta är vissa skogsarbetare som i praktiken är helt
beroende av beställaren. Även frisörer som är helt beroende av
en salongsinnehavare har ansetts som arbetstagare. Situationer
av detta slag måste alltid bedömas från fall till fall."
Jag vet inte hur många gånger jag skrivit att omständigheterna avgör, inte om det är en granne eller om man "bett om hjälp" istället för att "anlita".
Men nu pratar vi specifikt om situationen att en granne/vän vill att du tar ned ett träd.M -MH- skrev:Vad Skatteverket och Arbetsmiljöverket anser vara anställd är olika. Arbetsmiljööagen gäller tex även elever.
Jag tror du kommer få ungefär detta svar om du ringer
"
Sedan lång tid finns det en
arbetsrättslig praxis som innebär att man ibland utsträcker
arbetsgivarbegreppet till att omfatta även dem som anlitar s.k.
beroende uppdragstagare. Dessa betraktas då som arbetstagare.
Exempel på detta är vissa skogsarbetare som i praktiken är helt
beroende av beställaren. Även frisörer som är helt beroende av
en salongsinnehavare har ansetts som arbetstagare. Situationer
av detta slag måste alltid bedömas från fall till fall."
Utan betalning.
Då kommer det inte att föreligga något anställningsförhållande. Och därmed inte heller krav på motorsågskörkort.
För sista gången, för jag orkar fan inte tjafsa med dig längre
Ring AMV och kolla. Spela gärna in samtalet och lägg upp här.
Har jag fel så kommer jag gärna & snabbt att erkänna det.
Till dess...
Kan själv!
· Trelleborg
· 16 667 inlägg
Så det är alltså din tolkning av denna text som står bakom ditt påstående om när arbetsmiljölagen är aktuell?M -MH- skrev:Vad Skatteverket och Arbetsmiljöverket anser vara arbetstagare är olika. Arbetsmiljölagen gäller tex även elever, som inte är anställda i Skatteverkets uppfattning.
Jag tror du kommer få ungefär detta svar om du ringer"
"
Sedan lång tid finns det en
arbetsrättslig praxis som innebär att man ibland utsträcker
arbetsgivarbegreppet till att omfatta även dem som anlitar s.k.
beroende uppdragstagare. Dessa betraktas då som arbetstagare.
Exempel på detta är vissa skogsarbetare som i praktiken är helt
beroende av beställaren. Även frisörer som är helt beroende av
en salongsinnehavare har ansetts som arbetstagare. Situationer
av detta slag måste alltid bedömas från fall till fall."
Jag vet inte hur många gånger jag skrivit att omständigheterna avgör, inte om det är en granne eller om man "bett om hjälp" istället för att "anlita".
Vad har detta med motorsågskörkort att göra menar du? 🙄mikethebik skrev:Aj fan, jag och grannen har precis skruvat ihop två planteringslådor i Cortenplåt då jag bett honom hjälpa mig.
Jag har då också utövat arbetsledning, samt att grannen igår skar sig på armen på den vassa plåten, dessutom rakt över en pulsåder varvid lite lagom blodvite inträffade men inte mer än att ett plåster löste problemet.
Idag fick jag ett mess där han på eget initiativ ville komma över och skruva ihop låda nr 2, denna gång var det jag som skar mig och tappade en liten skvätt, dock inte mer än jag kan avvara.
Efter att ha läst tråden så funderar jag om vi bägge kan hållas ansvariga för respektive blodvite eller om vi gemensamt måste stämma varandra och vem pröjsar parasiten, förlåt, advokaten?
Våndas väldeliga över detta, blir det dryga böter, fängelse eller tvingas gå motorsågsutbildning?
Ja just, frågar naturligtvis åt en kompis!
Och till den frånvarande TS, var inte så förbaskat svensk och fråga, ta bort trädet på snabbast möjliga sätt och skit i markägaren!
Så, vad är fel i tolkningen? Ange gärna källa också.F fribygg skrev:
På vilket sätt är tolkningen partisk? Säker skog har liksom ingen egen agenda eftersom det är en ekonomisk förening.
Om TS fått bort björken får du väl fråga TS. 😊
Redigerat: