Fällde grannes träd olovligen på annan grannes begäran

[Hyltran från Veglemyren]

Precis min uppfattning.
Sätt 40 plant så är saken utredd.

Det är komiskt att det kan bli ett sådant rabalder i vissa fall.
Om någon "råkar" missa en rågång och avverkar några meter in på mitt skogsskifte får jag betalt för den skog som stod på min mark, inget mer.
Det borde inte vara någon skillnad på träd och träd.
Betala marknadspriset för virket och sätta ny plant kan inte röra sig om några miljoner.

Visst finns det en skillnad men inte över fyra miljoners skillnad.

 

[Snigla]

Jag säger bara fy fan för en sån granne.. och nu tänker jag inte ens på ägaren eller träden som det hela drabbade - utan den där egoistiska varelsen som tyckte denne fick göra vad som helst för att få sin vilja igenom.

Världen hade inte varit tillräckligt stor för mig och en sådan granne..

 

[mushu]

Fruktansvärd historia. Här vore det bra att få veta vad det är för jurister som håller på sådär (både Lennarts egen såväl som den som "tipsade"), på samma sätt som man vill veta vilka företag det är som t ex. ägnar sig åt fuskbygge eller skum fakturering.

 

[jag1]

Men återigen. Vad vinner jag på detta? Varför ska jag inte enbart vitsorda värdet 0? Riskerar jag något genom att vitsorda ett orimligt lågt belopp?

Ursäkta det sena svaret, hänger här alltför sällan.

Svaret på din fråga finns främst i: rättegångskostnaderna och deras fördelning. Huvudregeln är att den part som förlorar målet ska ersätta den andra partens rättegångskostnader. Förnekar du allt som motparten påstår kommer detta medföra högre rättegångskostnader för motparten eftersom denne måste bevisa en mängd omständigheter. Genom att slåss på alla fronter, även de fronter som du saknar reell chans att vinna, kommer du att riskera att behöva betala högre rättegångskostnader än om tvistefrågorna kunnat begränsas.

Också så klart en trovärdighetsfråga. Grundlösa förnekanden/invändningar är inte att rekommendera även av det skälet.

Trevlig kväll!