En seriös entreprenör ger kunden en skriftlig förfrågan om att denne har hittat fel som borde åtgärdas. Då får kunden skriftligt anta eller förkasta detta. Då är det slutsnackat i frågan.
Detsamma gör en däckfirma om kunden vill ha andra däck/hjul än det som föreskrivs i dokumenten
Detsamma gör en däckfirma om kunden vill ha andra däck/hjul än det som föreskrivs i dokumenten
Om beställaren betalar via AB utan skriftligt avtal eller åtminståne skriftlig offert så denne ganska korkad. Läropeng?
Hur länge sedan är det sen badrummet renoveraded? Om det är precis nyss, så bör man väl anse att renoveringen föranledde skadan på avloppsröret. Även om det var gammalt, så bör det inte börja läcka i samma veva.
Det kanske inte finns några krav på att byta ut en gammal stam. Jag har dock svårt att tro att man får lämna den utan att ha besiktigat den först. Oavsett avtal så tror jag inte heller att man kan låta bli att byta ett 50år gammalt avloppsrör, utan att skriva det som avsteg.
Det kanske inte finns några krav på att byta ut en gammal stam. Jag har dock svårt att tro att man får lämna den utan att ha besiktigat den först. Oavsett avtal så tror jag inte heller att man kan låta bli att byta ett 50år gammalt avloppsrör, utan att skriva det som avsteg.
Jag har har läst delar av tråden och inte funnit någon juridisk hjälp för TS , jag vet attR Rejäl skrev:
det finns ingen lag för köp av tjänst mellan företag , där gäller avtalslagen och praxis .
Det råder dock ingen tvekan om att partsviljan var att tjänsten skulle utföras fackmässigt .
Partsvilja är gemensam avsikt.
Vid tvist om avtalsinnehåll /fel i tjänsten finner TS bäst stöd i konsumentköplagen varför
jag i mitt inlägg visade till att KtjL behandlar TS frågor . TS skall använda KtjL:s nämnda skrivningar i sin avtalstolkning och
kontakt med entreprenören .
Detta sätt att söka stöd för sin avtals tydning används av jurister och godtas av domstolar.
Vi har inte laglöshet utan måste kunna tänka vidare vilket är lagstiftarnas avsikt.
Stämmer inte .Partsviljan är att tjänsten skall utföras fackmässigt .Claes Sörmland skrev:
Rörfirman torgför sig som utförare av fackmässigt rörarbete och TS anlitar rörfirman för
fackmässigt utförande av tjänsten. Detta behöver inte avtalas utan avtalet stiftas genom
parternas handlande.
Om rörfirman inte kan utföra tjänsten fackmässigt och vara fri från ansvar skall detta avtalas .
Detta görs oftast efter röris fackmässiga besiktning .
.. fackmässigt här är naturligtvis att rörfirman meddelar att de tycker att anslutningen ända ut till stammen ska bytas. Och det har vi skriftligt på att de har gjort. Om TS sedan väljer att beställa ett mindre arbete, minsta möjliga insats till lägsta möjliga pris så har TS som företagare möjlighet att göra det. Och ingen skugga faller på rörfirman för att de utför jobbet enligt beställning efter att ha skriftligt rekommenderat tillägg.
Nu hugger du dig själv i foten . Detta är ett juridiskt forum och det gäller att vetaAlfredo skrev:
vad man yttrar sig om.
Skrivningarna i KtjL fungerar alldeles utmärkt i TS sak och används av jurister/domstolar i
liknande ärenden varför jag hänvisar till dem i inlägget, det gäller att tänka framåt och bredare.
Du är välkommen med yttrande om vilken lagstiftning som är relevant .
Vi lever inte i laglöshet .
Nej KtjL används inte vid avtal företagen emellan det säger ju sig självt!S Spikin skrev:
Men TS och företaget verkar inte ha partsvilja så det faller..S Spikin skrev:
Det är ord mot ord och då blir det nästan alltid förlikning rättsligt om äns det..
Fast lagens första paragraf visar rätt tydligt att den inte gäller vid avtal B2B.S Spikin skrev:
1 § Denna lag gäller avtal om tjänster som näringsidkare utför åt konsumenter i fall då tjänsten avser
Du missuppfattar vad Partsvilja betyder. Den beskriver vad parterna har haft för viljaR Rejäl skrev:
när avtalet slöts .
Röris är en etablerad rörläggarfirma som utför fackmässiga tjänster som TS firma har
anlitat för en fackmässig tjänst vilket röris avtalat om att utföra genom att offerera tjänsten
TS har accepterat offerten varvid avtalet slöts.
Detta är parternas viljeyttringar . TS har inte haft någon anledning att tro annat än att
tjänsten skall utföras fackmässigt.
Vid ord mot ord kan TS stöd i detta fall sökas i KtjL och avtalslagen 36§ .
Förlikning är alltid bra lösning om parterna har ärligt uppsåt.
Nej partsviljan behöver inte vara det som har avtalats utan det kan ändras under arbetets gång men om dom inte har en partsvilja så faller den, därav används inte den vid tvister då parterna tycker olika..S Spikin skrev:
Men finns partsviljan så är den starkare och mer giltig än avtalet emellan parterna..
Så du verkar helt och hållet tro att partsvilja är något självklart och KtjL kan du bara lägga med då det inte gäller under några omständigheter företag emellan..
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 285 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 285 inlägg
Du vet inget om partsviljan. Den varierar från fall till fall, partsviljan kan t ex var att köparen inte vill utföra tjänsten fackmässigt, t ex på ett billigare sätt. I trådens fall så har ju tjänsten utförts fackmässigt så där spelar dit resonemang ingen roll.S Spikin skrev: