Fackmannamässigt utförande

[Jarlingar]

Nja det är väl kanske inte helt klockrent..

Men vvs'aren minns helt plötsligt väldigt lägligt att det muntligt beställts billigaste enkla möjliga...

Tycker ni denna text ger stöd för hans påstående?
Det kommer bli ord mot ord i tinget.
Detta tycker jag sänker hans trovärdighet. Ordentligt..

Det jag efterfrågar är en juridisk väg framåt, något som motsvarar upplysningsplikten i fackmannamässigt utförande enl konsumenttjänstlagen

 

[Jonatan79]

Nja det är väl kanske inte helt klockrent..

Men vvs'aren minns helt plötsligt väldigt lägligt att det muntligt beställts billigaste enkla möjliga...

Tycker ni denna text ger stöd för hans påstående?
Det kommer bli ord mot ord i tinget.
Detta tycker jag sänker hans trovärdighet. Ordentligt..

Det jag efterfrågar är en juridisk väg framåt, något som motsvarar upplysningsplikten i fackmannamässigt utförande enl konsumenttjänstlagen

Vad säger försäkringsbolaget? Undvik tvist så långt det går!

 

[Jarlingar]

Vad säger försäkringsbolaget? Undvik tvist så långt det går!

Försäkring ersätter endast en mindre del.
Kring 30% av de första badrummen

 

[Claes Sörmland]

Nja det är väl kanske inte helt klockrent..

Men vvs'aren minns helt plötsligt väldigt lägligt att det muntligt beställts billigaste enkla möjliga...

Tycker ni denna text ger stöd för hans påstående?
Det kommer bli ord mot ord i tinget.
Detta tycker jag sänker hans trovärdighet. Ordentligt..

Det jag efterfrågar är en juridisk väg framåt, något som motsvarar upplysningsplikten i fackmannamässigt utförande enl konsumenttjänstlagen

Problemet är att entreprenören vanligen har allt att vinna på att utöka arbetets omfattning så att mer kan faktureras medan kunden vill begränsa det till det minimala men nödvändiga för att begränsa kostnaden. Det gör att det utifrån sett snarare ser ut som dålig kommunikation vid upphandlingen där beställaren har missat att beställa ett större arbete, trots rekommendation att göra det från entreprenören. Just att sedvanlig offert och accept saknas stärker det scenariot.

 

[pelle plåttak]

Detta är en del av det sms från beställaren till entreprenören som avser utbyte av de gamla avloppsrören.

[bild]

Jag ser ingen beställning av byte av det gamla röret.
Vad nån tycker eller.har en åsikt om funkar ju inte i rätten

 

[cpalm]

Men vvs'aren minns helt plötsligt väldigt lägligt att det muntligt beställts billigaste enkla möjliga...

Tycker ni denna text ger stöd för hans påstående?

Nu är vi ju inte insatta i konversationen i sin helhet, men utdraget visar ju att frågan var uppe och att entreprenören i princip förordat ett byte. Så det är ju svårt att i efterhand påstå att entreprenören brustit i en eventuell upplysningsplikt.

Däremot säger det ju absolut ingenting om vad som sedermera avtalats. Entreprenören verkar ju hävda att kunden åtminstone indirekt valt bort ett byte av rören genom att beställa "billigaste enkla möjliga".

 

[Kane]

Men har det skriftligen beställts nya så är det solklart fel av rörläggaren men det lät inte så förut i dina skrivelser😊

Jaså?

Min bekant hävdar, och har skriftligt dokumenterad kommunikation med entreprenören, att det gamla avloppet skulle bytas.

 

[Krilleman]

Är detta fallet i en bostadsrätt?

Om ja, vad säger stadgarna om avloppsledningar i golv?
Vem "äger" dessa?

 

[Nissens]

Är detta fallet i en bostadsrätt?

Om ja, vad säger stadgarna om avloppsledningar i golv?
Vem "äger" dessa?

Exakt vad jag också tänkte. Normalt är vattenledningar och avloppsrör föreningens egendom. De äger alltså normalt dessa och det borde då inte belasta bostadsrättsinnehavaren.

 

[Dilato]

Varför väljer TS att bara berätta valda delar och undanhålla annan information?

 

[Unikt namn]

Med en ab-beställare och lägenheter på varandra är det nog en hyresfastighet.

Frågan är vad som ingår i "gör det absolut billigaste".

 

[Nissens]

Med en ab-beställare och lägenheter på varandra är det nog en hyresfastighet.

Frågan är vad som ingår i "gör det absolut billigaste".

Du tänker att ts hyr en lägenhet och att det är hyresvärden som renoverat?

 

[Rejäl]

Bättre TS berättar hur förhållandet ligger till?

 

[bollen89]

En nära bekant till mig har stött på en oseriös vvs'are som inte vill ta ansvar...

Kortfattat så byttes inte det 50 år gamla avloppet ut i badrummet vid en renovering utförd av entreprenören.
Nu har det uppkommit en vattenskada i badrummet under det nyrenoverade badrummet.

Vattenskadan orsakades av att det gamla avloppet i gjutjärn var spruckit och läckt ut vatten på innertaket i badrummet under.
Detta avloppsrör var alltså trasigt redan när det övre badrummet renoverades, men skadan på röret var endast synlig underifrån.
Den ursprungliga vattenskadan som föranledde renoveringen av det ovanliggande badrummet orsakades inte av det trasiga avloppet.



Till tvisten då:

Min bekant hävdar, och har skriftligt dokumenterad kommunikation med entreprenören, att det gamla avloppet skulle bytas.
Entreprenören hävdar att beställningen var billigaste enklaste möjliga... och bytte bara det som var enkelt...


Nu till frågeställningen:
Kan en entreprenör hävda att den utfört uppdraget fackmannamässigt då den ej bytte det gamla avloppet och INTE kommunicerade att detta är ett avsteg från rådande praxis till beställaren och avrådde inte heller till att låta det gamla avloppet vara kvar.


Jag skulle bli väldigt glad om någon har länkar till prejudikat o dyl med exempel på där entreprenören inte upplyst beställaren om felaktigheter och blivit dömd till ansvar för det.


Detta kommer med största sannolikhet sluta i tinget, så ta fram popcornen.. 🙄

Efter en besiktning med Anticimex i måndags skulle jag säga att för att jobbet över huvud taget skall vara godkänt så skall det vara gjort efter dagens normer och regler, det vill säga att gamla gjutjärnsrör får inte vara kvar vid en badrumsrenovering. Om det gamla badrummet hade vart kvar hade det vart ok men är badrummet renoverat efter att reglerna ändrade på bland annat gjutjärnsrör i stammen, vattenlås, ledningar och rör som inte får ansluta genom golv etc. Så är det inte godkänt, badrummet är oförsäkringsbart vid fuktskada osv. Entreprenören har ju inte utfört ett fackmannamässigt arbete i detta fallet sen hur vida de kan åka dit på det är ju frågan, det är ju deras ansvar att följa normer och regler men hur en dom faller när de inte sköter sig och tvärvägrar ta något ansvar är ju frågan här nu, kan man komma undan med mord är det frågan här. Förjävligt rent ut sagt jag lider med den bekanta, anledningen till att jag snappade upp tråden är liknande, nyrenoverat stort dyrt totalrenoverat badrum men där vvs:aren struntat i att dra om rören i golvet till elementet och där det tidigare stått ett badkar. Enda sätter att kunna få något på en försäkring nu när jobbet är gjort om en fultskada skulle uppstå är att renovera om badrummet igen har jag fått till svar. Den är ju kul på ett nyrenoverat badrum.

 

[Claes Sörmland]

Det finns inget krav på fackmannamässighet i B2B-avtal som detta. Vi har avtalsfrihet.