Så det är alltså nu så perfekt att det inte kan förbättras? Jag håller inte med dig där, finns väldigt mycket potential att göra detta snyggare och enklare.S Stefan1972 skrev:
Många läckande kopplingar, gröna ärget indikerar på det.I ilcretzzo skrev:
Du har dubbla vattenlås, dels pungvattenlåset, dels den veckade slangen.
Byt ut allt mellan utgången på pungvattenlåset och 90⁰-böjen vid vägganslutningen, byt det till rakt rör med lite fall.
Jag har kollat noga de senaste dagarna och det är ingen koppling som läcker utan endast blandaren högt upp från röret(?) och det droppar vatten därifrån. Det har läckt lite under ganska lång tid innan vi upptäckte det, kan det vara vattendropparna som har orsakat gröna ärget?Demmpa skrev:
Ja, vatten följer rören pga ytspänning och sen stannar de i droppar kring kopplingarna där det kan ärja. I vissa fall kan det se ut sådär bara av kondensvatten. Så att en koppling är grön säger bara att "här har det varit vatten", inte att den läcker.I ilcretzzo skrev:
Om du är noga och byter till rätt kopplingar och ersätter avloppslangen med rör, har du förbättrat detta ormbo. Hade det varit inbyggt i en vägg så hade jag avrådit, men här kommer du ju se om det börjar droppa. Det kommer inte plötsligt börja spruta vatten, utan risken är att du får ett droppande någonstans. Det kan man ofta åtgärda.
Medlem
· Västernorrland
· 11 242 inlägg
jag menade inte så utan blir det skada så kommer försäkringsbolaget direkt att se att det är hempul. Oavsett då hur ts skarvar in den nya blandaren.Walle85 skrev:
Spelar det någon roll? Är arbetet ej fackmannamässigt utfört så är det inte det. Vem som har varit inkompetent har väl ingen relevans i relation till försäkringsbolaget.S Stefan1972 skrev:
Däremot kanske man har en möjlighet att "regressa" mot rörmokaren om man anlitat någon för jobbet. Men det bryr sig knappast försäkringsbolaget om.
Medlem
· Västernorrland
· 11 242 inlägg
nä naturligtvis inte. Jag menade mest det som ts skrev i inledningen att han ville göra det så bra att fb inte skulle kunna säga nåt.........Alfredo skrev:
Det är ju bara om det kassa arbetet orsakar en skada som det blir aktuellt och då är det en klen tröst om en tidigare och okänd rörmokare varit i farten. Är det en rörmokare ts tar in kan man såklart rikta anspråket dit.
Men för detta jobb ska det mycket till för att man ska orsaka något. Allt är ju öppet och i våtrum. Om det inte läcker när man skruvat ihop kan i alla fall inte jag fantisera ihop ett scenario som orsakar en vattenskada pga (rimligt sannolika) brister i utförandet.
Men för detta jobb ska det mycket till för att man ska orsaka något. Allt är ju öppet och i våtrum. Om det inte läcker när man skruvat ihop kan i alla fall inte jag fantisera ihop ett scenario som orsakar en vattenskada pga (rimligt sannolika) brister i utförandet.
Medlem
· Västernorrland
· 11 242 inlägg
det är ingen som skrivit nåt om att det på bilderna kommer att orsaka nån skada heller.............det var inte det som det handlade om.
Jaså? Är det inte du själv som skriver det i inlägg 11, inte ordagrant men innebörden i texten säger/tyder på det.S Stefan1972 skrev:
Alltså att om det blir en vattenskada pga det som syns på bilden eller det jobb TS ska göra som är kopplat till bilden, att försäkringsbolaget ser att det är hempulat och att det blir ingen/minskad ersättning.
S Stefan1972 skrev:
Mycket tjafs om ett icke-problem
Medlem
· Västernorrland
· 11 242 inlägg
nej du har missat poängen helt..........det var ts som pratade om försäkringsbolaget och mitt svar var en kommentar baserat på det. Som det ser ut nu så spelar inkopplingen av den nya blandaren ingen roll. Det ser ju lika hempulat ut för det och OM det sker en skada (som ts var rädd för ) så kommer ju fb såga det där helt oavsett. Spelar ju ingen roll vad som läckt ens utan de kommer bara säga ej yrkesmässigt utförande och neka ersättning.