Ersättningskrav efter tillträde

[nissebrun]

Så ni har redan visat att ni är undergivna svennar, grattis...

Oförskämd kommentar. Borde rendera en varning.

 

[pmd]

Du missar ett alternativ som stör hela din tankegång. Jag har flera gånger nämnt det. Det är även svaret på din första fråga.

- Jag tror inte att TS ljuger. Utan jag tror att TS inte såg märkena, för att hon inte letade. (Hade du läst mitt förra inlägg, så står det där)

Fråga TS om det. Jag brukar utgå från att en trådskapare berättar sanningen. Om TS svar indikerar osäkerhet om märkena så har du kanske en liten poäng, men eftersom köparna kom med sitt krav först cirka en månad efter tillträdet och inte tycks ha presentera något slags underlag för kravet, samt inte heller framhärdat, så kan vi nog utgå från att kravet inte är speciellt väl underbyggt.

Allt vi "vet" är hörsägen från TS

TIlls något annat visats så utgår jag från att TS berättelse är sann och inte bara skvaller och rykten. Källan till TS uppgifter är ju TS själv.

 

[Bästerortarn]

Har ingen lust att blanda mig i sandlådekriget men när det gäller att bedöma om TS utsaga är trovärdig bör man även pytsa in det faktum att köparna redan har varit oseriösa rövhattar innan dessa märken i golvet "hittades".

EDIT: glömde att säga att OM dom påstådda märkena i golvet skulle vara TS ansvar så har köparna genom sina redan avklarade pajaskonster minskat sina chanser drastiskt att få gehör hos TS för sina krav kopplade till golvet. Som man bäddar får man ligga helt enkelt. Men som sagt OM ......... 😎

 

[SkåJocke]

Är det inte så att den möjliga skillnaden i köpeskilling(värde) mellan vad som de trodde sig köpa och det som de faktiskt köpte behöver vara en viss procentsats av köpeskillingen för att det ska vara aktuellt att ersätta alls? Även vid faktiska fel.

Så kallade tröskelbelopp brukar användas i fall där man ”skriver bort” Köplagen. Det är inte det vanlig mellan fysiska personer även om det naturligtvis kan finnas ett väsentlighetsrekvisit även här. En auktoriserad mäklare företräder både köpare och säljare om än denne arvoderas av säljaren. I detta fall är inte felet, såvitt jag kan förstå, dolt, så att köparen skulle kunna kräva säljaren på ersättning är osannolikt.