Det är inte tvingande att ha ledningsrätt för att dra en el eller vattenledning över någons mark. Inte heller krav på servitut. Det räcker med ett avtal mellan parterna. Det är givetvis fördel om avtalet är skriftligt annars hamnar man i en situation där ord står mot ord. Nu står ju stolpen där, och om markägaren inte har protesterat så är den ju accepterad ,(=munligt avtal). Nu vill en ny markägare flytta på den. Självklart kostar det. TS ville väl bara veta om kostnaden var realistisk.
Har detta provats rättsligt? Eller har din arbetsgivare frivilligt accepterat att bekosta flytten?B BSOD skrev:
I trådens fall hävdar TS och förutvarande markägare att avtal saknas såväl skriftligt som muntligt. Att markägare INTE tidigare har protesterat innebär INTE någon sorts automatisk acceptans. Avtal saknas likt förbannat.lilytwig skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 53 inlägg
Jag kan inte det rättsliga läget i detalj men har viss erfarenhet då jag jobbat åt elnätsägare förut.
Som flera har påpekat tidigare så var man tidigare inte så noga med att dokumentera avtal om ledningsrätt, men det innebär inte att rätten inte finns. Är ledningen förhållandevis ny så kanske ni kan nå framgång den vägen.
Åldern har också betydelse för nätbolagets sk. kapitalbas som bestämmer hur mycket nätavgifter som bolaget kan ta ur. Är ledningen gammal är den redan avskriven och när de anlägger en ny innebär att de kan höja nätavgifterna. I det fallet kan man ju hävda att det är etiskt fel att ni ska stå för hela kostnaden, även fast de kanske har rätt till det. Inte heller etiskt rätt att ni ska betala för att nätägare ska få ett nytt, bättre nät med lägre underhållskostnader.
Ni ska absolut be om att få en p2 kalkyl med ebr-koder. Ni har ingen möjlighet att som lekmän bedömma om deras timmar är rimliga eller inte. I P2 kalkylen är arbetsmomenten nedbruten i molekyler även om det också är en uppskattning av kostnaden.
Jag har i arbetet flyttat på en markkabel för ca 45'kr i vattenfalls nät (för ca 3år sedan). Om ni har en normalstor tomt så borde kostnaden för själva förläggningen av de nya markkablarna ligga där någonstans. Sen tillkommer raseringen, avstagningar och anslutning i stolpe etc. Jag tycker nog offerten låter lite hög. Mycket har hänt på material- och bränslepriser sen dess ska tilläggas. Sen ska det grävas i skogsmark så ska träd ersättas mm.
En sak som ni ska ha med er är att detta är priset för själva flytten. Anslutningen kommer tillkomma med runt 30-40 tusen, nu när närmaste anslutningspunkten redan finns på eller nära tomten. Så inte det kommer som en överraskning sen.
Till sist en sak som inte hjälper er nu men i de ledningsflyttar jag gjort så har det varit säljaren som stått för flytten. Då hade tomten varit dyrare fast mer schysst mot er naturligtvis. Om säljaren av tomten sagt att nätägare löser flytten nu när problem med placeringen av stolpen uppstått kan man ju också säga att ni har ett case mot säljaren.
Som flera har påpekat tidigare så var man tidigare inte så noga med att dokumentera avtal om ledningsrätt, men det innebär inte att rätten inte finns. Är ledningen förhållandevis ny så kanske ni kan nå framgång den vägen.
Åldern har också betydelse för nätbolagets sk. kapitalbas som bestämmer hur mycket nätavgifter som bolaget kan ta ur. Är ledningen gammal är den redan avskriven och när de anlägger en ny innebär att de kan höja nätavgifterna. I det fallet kan man ju hävda att det är etiskt fel att ni ska stå för hela kostnaden, även fast de kanske har rätt till det. Inte heller etiskt rätt att ni ska betala för att nätägare ska få ett nytt, bättre nät med lägre underhållskostnader.
Ni ska absolut be om att få en p2 kalkyl med ebr-koder. Ni har ingen möjlighet att som lekmän bedömma om deras timmar är rimliga eller inte. I P2 kalkylen är arbetsmomenten nedbruten i molekyler även om det också är en uppskattning av kostnaden.
Jag har i arbetet flyttat på en markkabel för ca 45'kr i vattenfalls nät (för ca 3år sedan). Om ni har en normalstor tomt så borde kostnaden för själva förläggningen av de nya markkablarna ligga där någonstans. Sen tillkommer raseringen, avstagningar och anslutning i stolpe etc. Jag tycker nog offerten låter lite hög. Mycket har hänt på material- och bränslepriser sen dess ska tilläggas. Sen ska det grävas i skogsmark så ska träd ersättas mm.
En sak som ni ska ha med er är att detta är priset för själva flytten. Anslutningen kommer tillkomma med runt 30-40 tusen, nu när närmaste anslutningspunkten redan finns på eller nära tomten. Så inte det kommer som en överraskning sen.
Till sist en sak som inte hjälper er nu men i de ledningsflyttar jag gjort så har det varit säljaren som stått för flytten. Då hade tomten varit dyrare fast mer schysst mot er naturligtvis. Om säljaren av tomten sagt att nätägare löser flytten nu när problem med placeringen av stolpen uppstått kan man ju också säga att ni har ett case mot säljaren.
Deras argument är "vi besväras inte av att ha kvar stolpen där den är" men kan heller inte påvisa att de har rätt till att ha stolpen där nu när vi köpt marken och inte vill att den ska stå där.[/QUOTE]
De besväras inte hittills iaf. Men nu är du markägaren och kan argumentera att du vill ha en årlig hyra på 150,000Kr av dom för ditt besvär. Då kom mer dom att besväras och troligen väljer då att flytta bort stolpen snabbt
Ifall tomten är försäkrad med 'Rättskydd' så bör man nu aktivera den.
De besväras inte hittills iaf. Men nu är du markägaren och kan argumentera att du vill ha en årlig hyra på 150,000Kr av dom för ditt besvär. Då kom mer dom att besväras och troligen väljer då att flytta bort stolpen snabbt
Ifall tomten är försäkrad med 'Rättskydd' så bör man nu aktivera den.
Så finns det inget elbolag som arbetar så det låter som en dålig efterkonstruktion från er säljare .Julia Åsberg skrev:
Det finns nog alla gånger ett avtal i botten däremot kan det var dåligt dokumenterat .
Skulle man pröva frågan rättsligt så är jag rätt så säker på att domstolen skulle resonera som att säljarens passivitet i frågan är en form av accept , som inte föranleder att en köpare som är väl medveten om att stolpen och ledningarna står där vid köpet ska kunna begära att de flyttas på ledningsägarens bekostnad .
Jag är dessutom väldigt fundersam till hur ni kunnat få bygglov och startbesked utan att ha färdigt lösning för flytt av denna el ? Har ni undanhållit att de fanns på platsen ?
Och knasiga ideer som..
Om att nätbolaget ska betala 150 000 i hyra per år till ts för stoplen kommer knappast att fungera.. som annat än bevis för att man troligen skulle behöva förmyndare..eller skor med kardborreknäppning.
eller för nära släktskap mellan sina föräldrar..
tar för givet att du skojar och inte är seriös som svar på en tråd i juridik delen av forumet
Att "såga ner stolphelvetet" kommer klassas som skadegörelse och kommer bara bli dyrt för ts.. vill man bygga på platsen så är det ju inte skitsvårt att gissa vem som sågat av den och kostnaden för reparationer och akut utryckning läggs till på ts faktura... det syns skillnad på stolpar som blåser av och dom som man sågar ner..
Om att nätbolaget ska betala 150 000 i hyra per år till ts för stoplen kommer knappast att fungera.. som annat än bevis för att man troligen skulle behöva förmyndare..eller skor med kardborreknäppning.
eller för nära släktskap mellan sina föräldrar.. tar för givet att du skojar och inte är seriös som svar på en tråd i juridik delen av forumet
Att "såga ner stolphelvetet" kommer klassas som skadegörelse och kommer bara bli dyrt för ts.. vill man bygga på platsen så är det ju inte skitsvårt att gissa vem som sågat av den och kostnaden för reparationer och akut utryckning läggs till på ts faktura... det syns skillnad på stolpar som blåser av och dom som man sågar ner..
Vattenfalls ledningsrätt för en 10kV (tror jag att det var) ledning över min tomt skulle ha förfallit 2015 (50 år sedan den byggdes). Istället för att renovera den (eller skaffa ny ledningsrätt) så grävde dom ner den på annat ställe (utanför min tomt) samt satte upp en ny transformator på grannfastigheten. Så jag har bättre kraft nu än innan (lägre förimpedans). I samband med detta så lade dom ner en del andra luftledningar i marken (för att skydda elnätet mot stormar (nedfallande träd)). Då kollade jag om jag inte också kunde få mina tre stolpar som matar mitt hus med lågspänning borttagna. Efter några veckor kom de tillbaka med en offert som INTE innehöll vad jag skulle betala utan med vad jag skulle få betalt (de behövde sätta upp ett elskåp ovan jord på min tomt). Så jag slapp luftledningen och tre stolpar samt fick 3000:- utbetalat
nej men den står redan där när ts blev ägare till markenM Manfreds skrev:
Det är ts som vill ha annat utförande på det hela altså är det normalt i ledningsbranchen att den som vill ändra betalar.. elbolaget vill bara leverera strömmen till sina kunder.. det funkar redan nu..
Redigerat:
Jag tycker du borde kosta på dig en konsultation med en jurist som är kunnig på fastighetsrätt. Då vet du i alla fall hur det ser ut rent rättsligt. Att hålla på och spekulera i den här tråden ger inte mycket. Sedan beroende på vad han säger så vet du om det är lönt att gå vidare.