Kan du inte försöka läsa vad några hyggliga skribenter skrivit tidigare. Några som faktiskt har tro på att du kan (och är villig) att lära dig något. Börjar bli tröttsamt att jämt behöva stå upp och förklara varför du har fel…K karlmb skrev:
Det är inte helt lätt att veta vilka tokigheter du använder i någon sorts försök till ironi och vilka som du verkligen tror på.
Nej. Kanske kortsiktigt "klimatet" men inte miljön. Uranet skall brytas (och ingen vill ha en gruva på granntomten) och avfallet skall hanteras (och ingen vill...)P paralun skrev:
Dessutom har ju kärnkraften diskvalificerat sig från alla diskussioner om idiotbegreppet "planerbar kraft" (som ju bara är ett politiskt slagord) eftersom underhåller är krävande och eftersom politikers och företagsledares förmåga att hantera långsiktighet är obefintlig.
Allvetare
· Västra götaland
· 9 148 inlägg
NuScale verkar nu hamna på $89 per megawatttimme. Jag tolkar det som att man dragit av $30 i subvention från "Inflation reduction act"...
https://www.technologyreview.com/2023/02/08/1067992/smaller-nuclear-reactors/
https://www.technologyreview.com/2023/02/08/1067992/smaller-nuclear-reactors/
Att ersätta kol med kärnkraft är ju positivt och skulle säkert hjälpa Tyskland att sänka sina utsläpp, du får tipsa Olaf om detta. Tyvärr kommer Sverige inte sänka sina utsläpp med detta, även om tipset kommer härifrån.P paralun skrev:
För vår del har vi ingen sådan lågt hängande frukt och för att komma tillbaks till det som diskuterades så förefaller transporter som enklast och då genom reduktionsplikt, ingen har hittills kommit på något bättre sätt men regeringen är hårt pressad så om du kan komma på något så skicka ditt nästa tips dit!
Jo men Tysklands utsläpp är ju gigantiska när det inte blåser, man behöver direkt producera 25000MW skitig kolkraft. Behöll man sex kärnreaktorer, alla mycket stora så fick man direkt bort 10000MW.D djac skrev:
Sen funderar jag fortfarande vad Robert Habeck, de gröna , Tyskland (den störste kärnkraftshataren inom EU) egentligen var ute efter förra veckan?
Ok, så bra, jag har en kompis som betalar 7-siffrigt i skatt, så då kan jag kanske slippa?P paralun skrev:
Det är mycket små ingrepp jmf med ett tex ett dagbrott för kolkraft, läs Tyskland.Slottsbäcksväktarn skrev:
Sen kvalificerade sig kärnkraften förra året när man klassade kärnkraft som hållbar!
https://www.europaportalen.se/2022/...nkraft-kan-klassas-som-hallbara-investeringar
Allting är "relativt" och Sveriges bidrag till utsläpp är mycket små och varför ska vi "självplåga" oss med symboliska handlingar? Svenskt jordbruk är extremt effektivt jämfört med många andra länder.S sandos skrev:
Sen skulle vi kunna nyttja den svenska skogen mycket mer men där har ju miljöfanatikerna plus EU även lagt sig i angående biobränslen.
Sverige ligger högt så det är en felaktig uppgift.P paralun skrev:
Tja, du kan ju söka själv ur alla perspektiv som intresserar dig men vi ligger på ungefär 4.5ton per capita, vilket väl är normalt för rika länder i europa, så inte bättre eller sämre, Tyskland ligger precis som du är inne på högre, 9,5.P paralun skrev:
De riktiga busarna är oljeländer i mellanöstern och därefter nordamerika Australien bla, fattiga länder med stor population har i allmänhet minst utsläpp, ingen överraskning.
Utmaning som Sverige måste förhålla sig till är våra utsläpp och våra mål, vår ekvation för göras utifrån detta.
Jag hittar ingen bra graf men jag misstänker att detta följer de ekonomiska kurvorna ganska bra, dvs att en ganska liten del står för väldigt mycket och förmodligen människor som tillhör den tredjedel som släpper ut mest står för en gigantisk andel. Tyvärr hittade jag ingen visualisering av detta men någon annan kanske stött på det
Redigerat: