Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 214 inlägg
Problemet är väl att det inte så mycket handlar om ifall storägare kan bli väldigt rika eller inte, utan att många investeringar helt uteblir vid för hög bolagsskatt. Dåligt för alla alltså, även om det går att göra politik av att några få blir otillbörligt rika.Mikael_L skrev:
Not: Åh, en politisk OT-boll! Den springer jag på! F’låt. Ska försöka komma till en mer balanserad efter-valet-sinnesstämning.
Jag kommer i alla fall inte hålla andan medan jag väntar på starten av bygget av den första nya Svenska reaktorn. Jag har redan lagt mitt vad i vadslagningen, jag tror inte denna blåa allians kommer åstadkomma ett dyft närmare en ny reaktor.
Jag lät lite annorlunda för 1-2 år sedan.
I sak har jag inte ändrat mig speciellt radikalt. Men då trodde jag faktiskt att det skulle kunna bli ganska lätt att se till att någon skulle börja bygga nu kärnkraft.
Det är mest denna punkt jag ändrat mig på, jag tror det är en ohyggligt lång resa och inte speciellt sannolik, till byggstart av en ny reaktor.
Och jag har insett vad otroligt mycket vindkraft som har grovprojekterats och söks tillstånd för.
Jag har det senaste året mer fattat varför priset på el blev som det är.
Jag har också insett vad otroligt mycket vindkraft bidrar med till några Europeiska länder.
Jag har också förstått något lite mer över hur Tyskland tänker med energiwende, och att det är inte riktigt så mycket hål i huvudet som jag tidigare tänkt. - Men oavsett, kol är ju viktigast att få bort, sen gas, så jag tycker ändå det var dumt att inte ta bort kärnkraft sist av allt (eller när verken inte längre går att köra vidare)
Jag lät lite annorlunda för 1-2 år sedan.
I sak har jag inte ändrat mig speciellt radikalt. Men då trodde jag faktiskt att det skulle kunna bli ganska lätt att se till att någon skulle börja bygga nu kärnkraft.
Det är mest denna punkt jag ändrat mig på, jag tror det är en ohyggligt lång resa och inte speciellt sannolik, till byggstart av en ny reaktor.
Och jag har insett vad otroligt mycket vindkraft som har grovprojekterats och söks tillstånd för.
Jag har det senaste året mer fattat varför priset på el blev som det är.
Jag har också insett vad otroligt mycket vindkraft bidrar med till några Europeiska länder.
Jag har också förstått något lite mer över hur Tyskland tänker med energiwende, och att det är inte riktigt så mycket hål i huvudet som jag tidigare tänkt. - Men oavsett, kol är ju viktigast att få bort, sen gas, så jag tycker ändå det var dumt att inte ta bort kärnkraft sist av allt (eller när verken inte längre går att köra vidare)
Det är väl jag som ska be om ursäkt då.
Bra att vi inte drar mer i det politiska då ... nu...
Det enda jag lite menade, är att det finns massor med sätt betala för nya reaktorer med statskassan, där jag berört flera nu.
* Lägg ner förskolan (minska andra utgifter)
* Öka skatten (kan läggas på bolagsskatt, löneskatt eller något annat)
* Låna pengar (betyder inte att kostnaden försvinner, utan bara smetas ut över fler år och blir lite högre)
Alla dessa ska kombineras med att (försöka) tjäna in pengarna på sälja elen. Men blir elen för dyr så säljs den inte ... så ... Ja det är inte helt säkert att man får tillbaka allt, det kan bli en förlustaffär.
Största chansen för kärnkraften är att pressa byggpriserna.
Så vad SMR kan innebära är en framtida joker i leken.
Annars ska man väl kanske fundera på att låta Sydkoreaner bygga någon av sina redan beprövade reaktorer, det verkar vara det idag säkraste kortet.
Så vad SMR kan innebära är en framtida joker i leken.
Annars ska man väl kanske fundera på att låta Sydkoreaner bygga någon av sina redan beprövade reaktorer, det verkar vara det idag säkraste kortet.
Det där är i grunden en politisk och ideologisk fråga.DennisCA skrev:
Vi återfinner den på massor av ställen.
T.ex. vård/skola/omsorg.
Privat eller offentlig, eller kombination?
Naturresurser, gruvor, mark etc, Statlig regi eller privat?
För problemet när man är vurmare för statlig och gemensamt ägande, kommer när man inser att vissa privata skolor är bättre och effektivare än de kommunala, eller att en del privat sjulvård är bättre och billigare och har högre kvalitet än den offentliga, och att vissa privata kraftproducenter ger kunderna billigare el än den statliga.
Denna fråga har inga enkla eller rätta svar, annars skulle det inte varit en "evig fråga" som det är nu, utan det hade redan varit fixat till det bästa.
Tycker det är naivt att tänka så, att systemet som är bäst är det som kommer att komma på ut på topp i slutändan alltså, att olika system typ tävlar rättvist mot varandra och må bäste man vinna. Det är helt självklart för mig att det bästa systemet inte alls behöver vara det som vinner i slutändan. Bra fungerande system kan och har störtas, svältas, saboteras och raseras så dom kunde ersättas med nåt "bättre".
Så jag tror inte alls att det finns nån orsak att tro morgondagen blir bättre än gårdagen, det kan mycket enkelt bli värre på alla sätt och ser man på närhistorien är det väldigt sannolikt det blir sämre.
Så jag tror inte alls att det finns nån orsak att tro morgondagen blir bättre än gårdagen, det kan mycket enkelt bli värre på alla sätt och ser man på närhistorien är det väldigt sannolikt det blir sämre.
Jonas Persson
Intresserad
· Stockholm
· 2 733 inlägg
Jonas Persson
Intresserad
- Stockholm
- 2 733 inlägg
Det räcker med att titta hur infrastruktur ser ut i världen. Vägar, vatten, broar, el mm ser på många platser bedrövligt ut då ingen vill investera långsiktigt. Även länder med fungerande demokrati har stora utmaningar. I princip är det bara norra Europa som har bra skick på infrastrukturen.
Skräckexempel är USA i allmänhet eller bron i Genoa Italien.
OK, nu blir det rätt OT...
Men, jag är i alla fall rätt utvecklingsoptimistisk.
Jag ser i alla fall att mänskligheten har det generellt sett allt bättre vad gäller liv, mat, hälsa osv.
Trots att vi blir alltfler människor
Vi har också alltmer lyckats kasta religioners destruktiva krafter på historiens skräphög och alla möjliga konstiga föreställningar och okunskap (som iofs sen plötsligt ger plats för quanon och andra foliehattar), men i stort går det väl åt rätt håll.
Om vi bara hade lyckats bemästra befolkningsutvecklingen och bara varit ett par miljarder eller så, idag, så hade vi nog haft en riktigt bra planet att leva på idag.
Jag har lite svårt att tänka mig att backa in i framtiden!
Men, jag är i alla fall rätt utvecklingsoptimistisk.
Jag ser i alla fall att mänskligheten har det generellt sett allt bättre vad gäller liv, mat, hälsa osv.
Trots att vi blir alltfler människor
Vi har också alltmer lyckats kasta religioners destruktiva krafter på historiens skräphög och alla möjliga konstiga föreställningar och okunskap (som iofs sen plötsligt ger plats för quanon och andra foliehattar), men i stort går det väl åt rätt håll.
Om vi bara hade lyckats bemästra befolkningsutvecklingen och bara varit ett par miljarder eller så, idag, så hade vi nog haft en riktigt bra planet att leva på idag.
Jag har lite svårt att tänka mig att backa in i framtiden!
Intressant det där med religionen hur man kan se det annorlunda... Som jag ser det har religionens makt faktiskt gått framåt i världen på det stora hela och är på många håll starkare än nånsin. Både socialt och politiskt. Sett regionalt i västeuropa kanske det ser ut som det går åt ett håll, men se på hela världen så har andelen som identifierar sig som icke troende stampat på ställen de senaste 40 åren medan andelen troende på nån religion har ökat. Och vi kan ju även i västerländska och europeiska länder se religionens ökande influenser, oftast i sammanband med konservativa krafter.
det kostar pengar att både ansluta till stamnätet och överföra el i det – frågeställningen gällde väl kostnaden för tillkommande förstärkningar och utbyggnader av stamnätet som en del vill ska riktas mot vindkraften, men problemet som jag ser är att peka ut specifika kraftproducenter, när det ändå handlar om gemensamma nyttor som spiller över och kommer alla till del
...det relativt finmaskiga nätet till de enskilda producenterna... vad är problemet där tänkte du? de flesta vindkraftparkerna idag ansluts till regionnäten och inte till stamnätet
det där är också en sanning med modifikation
även i vanliga fall så importerar Frankrike under stundom el – och även om Frankrikes nettoflöde på årsbasis har varit en stor export genom åren, så har det bilaterala flödet sett just mellan Tyskland och Frankrike varit att Frankrike har nettoimporterat [stora mängder] el från Tyskland
och jag tror att även Frankrike bränner naturgas under årets alla timmar och mängden varieras efter elbehovet (liksom många länder gör)
den franska kärnkraften har viss förmåga att följa lasten, men den används inte som reglering för att möta dygnsvariationerna
en veckobild från en vecka förra våren:
dygnsvariationerna kompenseras med vattenkraft, naturgas och ändrade utlandsflöden
du anger att Frankrikes import är på 4000 GWh hitintills i år, men de data du refererar till inkluderar inte Storbritannien, som i år har skickat massor med el in i det franska elnätet
en jämförelse av Frankrikes nettoflöden av el över gränserna, mellan år 2019 – det senaste (sista?) normala året utan varken pandemi eller krig – och lite drygt tre kvartal av innevarande år med HLR:
så totalen ligger för närvarande inte på 4 GWh, utan på 11 TWh import för Frankrike i år
nu rör sig ju elektronerna oerhört långsamt i kablarna, men man kan ju tro att en del av elektronerna som kommer till Frankrike från Storbritannien har sitt ursprung i Norge som kan ha fått dom från Sverige – men något som rör sig snabbare än elektronerna mellan länderna är elpriserna...
den stadiga elexporten till Italien är nog leveranser från den franska kärnkraftsägaren EdF till dotterbolaget Edison SpA som är ett elbolag i norra Italien; exporten av el till Schweiz tror jag hänger samman med att EdF är delägare i två av alplandets pumpkraftverk (exporten till Schweiz sker företrädesvis nattetid)
Redigerat:
Allvetare
· Östergötland
· 4 297 inlägg
Ptja, det gjorde den förvisso, men det berodde på att vi hade 11% fler vindkraftverk än 2021. I SE4 var t.ex. elpriserna rekordhöga. Varför? Jo det blåste inte där...harka skrev:
(https://www.dagensps.se/hallbarhet/lite-vind-i-augusti-har-gett-hogre-elpriser/)
jag tror att de flesta klarar av att läsa det du skriver – men skrev du verkligen rätt?
beslutet 2015 var att sänka kärnkraftens andel i den franska elproduktionsapparaten ner till 50% (ner från cirka 75%), det är ingalunda någon halvering men väl en tredjedel
beslutet hävdes 2017
år 2020 stängde Frankrike ner sitt då äldsta kärnkraftverk fortfarande i drift, Fessenheim, som ligger 1500 meter från gränsen till Tyskland, i ett seismiskt aktivt område med översvämningsrisk från Rhen
redan året innan beslutet 2015, nämligen 2014, drog EdF igång ett stort renoveringsprojekt för de franska kärnkraftverken till en kostnad av cirka 500 miljoner kronor som löper fram till 2025, och det är väl under detta renoveringsprojekt som man hittat korrosionsskadorna och det är därför man stängt ner 14 reaktorer, och man kommer att inspektera samtliga reaktorer innan de närmaste 3(!) åren
?
naturgasen var klart billigare 2020 än den varit de föregående åren
Redigerat:
nu är du där igen...Boilerplate4U skrev:
du länkar till en låst artikel skriven av din favoritförfattare som driver sin egen agenda, publicerad på en "nyhetssite" som är känd för att flörta med konspirationsteorier och befinna sig på yttersta högerkanten – men du är alltså prenumerant och läsare?
Tvärtom faktiskt, under tider med högre bolags och utdelningsskatter byggs (och har byggts i Sverige) de finaste bolagen, större del av pengarna går tillbaks in i verksamheten och bolagen utvecklas bättre i förhållande till omvärlden, att vi ligger så lågt jämfört med andra länder som vi gör idag, tror jag kommer vara skadligt för oss på sikt.