Elektriker tog 9000:- för ett 1800:- proppskåp, rimligt?

[Spikin]

Jag har mer än en gång stött på läkare och sjuksköterskor på vårdcentralen som inte verkar kunna mycket om krämpor. Men utbildning antar jag att dom har med tanke på deras legitimationer...

Nu avser tråden hantverkare/entreprenörer företrädesvis utför tjänst åt konsument som styrs av konsumentlagarna och vilka kunskaper de behöver visa att de har. Med syftet att minska klagomålen på dem
vilka finns i massor och därför finns ingen anledning till att utvidga tråden.

 

[Spikin]

Mycket bra uppsats och intressant läsning. Jag tycker verkligen den belyser problematiken med skälighetsbedömningar. Nu har jag bara ”snabbläst” men ska verkligen ta mig tid att läsa ordentligt.

Tyvärr tycker jag uppsatsen styrker min tes varför vissa entreprenörer orkar arbeta med oklara avtal där beställaren sedan blir eller känner sig lurad.
Sköter man som entreprenör sina kort rätt i dessa lägen när det gäller dokumentation av utfört arbete vilket även omfattar en korrekt dagbok blir det troligen mycket svårt som konsument att nå någon rättslig framgång.

När det gäller ”informationsplikten” från den starkaste parten som det pratas mycket om på detta forum har jag hittills inte lyckats hitta en enda text i en dom där otydlighet haft någon påverkan på utfallet.
(Nu tänker jag inte på en otydlig faktura eller en otydlig dagbok).

Om en hantverkare varit på plats och arbetat 2 Tim men fakturerar 4 timmar skulle jag själv snällt betala fakturan och försöka tänka ut hur det inte ska bli likadant nästa gång.
Pratar vi däremot 200 Tim arbete på plats och en faktura på 400 Tim ändras läget självfallet.

Sammanfattningsvis så tycker jag det är anmärkningsvärt vilka olika utfall det är mellan olika juridiska instanser i samma mål. Att som domstol försöka avgöra vad som faktiskt är skäligt måste vara en teoretisk omöjlighet. Särskild när man inte verkar ställa några som helst krav på kompetensen hos externa ”experter” som både konsumenter och entreprenörer tar in utlåtanden från för att bevisa skäligheten i sina påståenden.
Men även om man använder en riktig expert. Tex. En erfaren kalkylator så kommer det bli väldigt svårt att komma fram till rätt skälighet.
Jag kan även själv konstatera hur otroligt svårt det är att faktiskt räkna ut exakt tidsåtgång på ett arbete.

Så konflikterna mellan hantverkare och konsumenter där arbete utförs på löpande räkning lär fortsätta. Var så säker...

Mycket bra uppsats och intressant läsning. Jag tycker verkligen den belyser problematiken med skälighetsbedömningar. Nu har jag bara ”snabbläst” men ska verkligen ta mig tid att läsa ordentligt.

Tyvärr tycker jag uppsatsen styrker min tes varför vissa entreprenörer orkar arbeta med oklara avtal där beställaren sedan blir eller känner sig lurad.
Sköter man som entreprenör sina kort rätt i dessa lägen när det gäller dokumentation av utfört arbete vilket även omfattar en korrekt dagbok blir det troligen mycket svårt som konsument att nå någon rättslig framgång.

När det gäller ”informationsplikten” från den starkaste parten som det pratas mycket om på detta forum har jag hittills inte lyckats hitta en enda text i en dom där otydlighet haft någon påverkan på utfallet.
(Nu tänker jag inte på en otydlig faktura eller en otydlig dagbok).

Om en hantverkare varit på plats och arbetat 2 Tim men fakturerar 4 timmar skulle jag själv snällt betala fakturan och försöka tänka ut hur det inte ska bli likadant nästa gång.
Pratar vi däremot 200 Tim arbete på plats och en faktura på 400 Tim ändras läget självfallet.

Sammanfattningsvis så tycker jag det är anmärkningsvärt vilka olika utfall det är mellan olika juridiska instanser i samma mål. Att som domstol försöka avgöra vad som faktiskt är skäligt måste vara en teoretisk omöjlighet. Särskild när man inte verkar ställa några som helst krav på kompetensen hos externa ”experter” som både konsumenter och entreprenörer tar in utlåtanden från för att bevisa skäligheten i sina påståenden.
Men även om man använder en riktig expert. Tex. En erfaren kalkylator så kommer det bli väldigt svårt att komma fram till rätt skälighet.
Jag kan även själv konstatera hur otroligt svårt det är att faktiskt räkna ut exakt tidsåtgång på ett arbete.

Så konflikterna mellan hantverkare och konsumenter där arbete utförs på löpande räkning lär fortsätta. Var så säker...

Ett annat ord för Informationsplikt är Upplysningsplikt . KtjL 4§ 6§ HovR RH 2012:29 .
I målet NJA 2016 s.1011 HD avgjordes det till konsumentens förmån genom att HD följde KtjL fullt ut.
Entreprenören kunde inte lämna en enligt KtjL 40§ tillräckligt specificerad räkning som bevis för
skäligheten i sitt yrkande samt ej heller för konsumentens möjlighet att skäligen bedöma tjänsten
till utförande och pris enligt KtjL 36§ varför beloppet som konsumenten vitsordat dömdes som
skäligt enligt KtjL 51§ . Entreprenören / hantverkaren förlorade pga han inte kunde visa skäligheten
i sitt yrkande / sin räkning . HD ansåg att bevisbördan låg hos entreprenören då han haft störst
möjlighet att säkra bevis / dokumentation för hur tjänsten utförts, varför konsumenten inte ansågs
behöva visa skäligheten i sitt påstående om vad som skall betalas.
Målet är en lärobok för entreprenörer och hantverkare att de ska läsa och följa konsumentlagarna .

 

[Krille-72]

Nu avser tråden hantverkare/entreprenörer företrädesvis utför tjänst åt konsument som styrs av konsumentlagarna och vilka kunskaper de behöver visa att de har. Med syftet att minska klagomålen på dem
vilka finns i massor och därför finns ingen anledning till att utvidga tråden.

Du missade nog poängen är jag rädd för. Poängen var att du tror lösningen är utbildning. På vårdcentralen har dom utbildning....

 

[Byggdjuret]

Ett annat ord för Informationsplikt är Upplysningsplikt . KtjL 4§ 6§ HovR RH 2012:29 .
I målet NJA 2016 s.1011 HD avgjordes det till konsumentens förmån genom att HD följde KtjL fullt ut.
Entreprenören kunde inte lämna en enligt KtjL 40§ tillräckligt specificerad räkning som bevis för
skäligheten i sitt yrkande samt ej heller för konsumentens möjlighet att skäligen bedöma tjänsten
till utförande och pris enligt KtjL 36§ varför beloppet som konsumenten vitsordat dömdes som
skäligt enligt KtjL 51§ . Entreprenören / hantverkaren förlorade pga han inte kunde visa skäligheten
i sitt yrkande / sin räkning . HD ansåg att bevisbördan låg hos entreprenören då han haft störst
möjlighet att säkra bevis / dokumentation för hur tjänsten utförts, varför konsumenten inte ansågs
behöva visa skäligheten i sitt påstående om vad som skall betalas.
Målet är en lärobok för entreprenörer och hantverkare att de ska läsa och följa konsumentlagarna .

Trevligt att du äntligen lyckats leta ett par domar. Tråkigt bara att du inte har läst de senaste inläggen.

 

[Byggdjuret]

Du missade nog poängen är jag rädd för. Poängen var att du tror lösningen är utbildning. På vårdcentralen har dom utbildning....

Du har för höga krav

 

[Krille-72]

Ett annat ord för Informationsplikt är Upplysningsplikt . KtjL 4§ 6§ HovR RH 2012:29 .
I målet NJA 2016 s.1011 HD avgjordes det till konsumentens förmån genom att HD följde KtjL fullt ut.
Entreprenören kunde inte lämna en enligt KtjL 40§ tillräckligt specificerad räkning som bevis för
skäligheten i sitt yrkande samt ej heller för konsumentens möjlighet att skäligen bedöma tjänsten
till utförande och pris enligt KtjL 36§ varför beloppet som konsumenten vitsordat dömdes som
skäligt enligt KtjL 51§ . Entreprenören / hantverkaren förlorade pga han inte kunde visa skäligheten
i sitt yrkande / sin räkning . HD ansåg att bevisbördan låg hos entreprenören då han haft störst
möjlighet att säkra bevis / dokumentation för hur tjänsten utförts, varför konsumenten inte ansågs
behöva visa skäligheten i sitt påstående om vad som skall betalas.
Målet är en lärobok för entreprenörer och hantverkare att de ska läsa och följa konsumentlagarna .

”Målet är en lärobok för entreprenörer och hantverkare att de ska läsa och följa konsumentlagarna ”.

Målet är en lärobok för hur man ska agera för att inte hamna i denna situation som denna hantverkare har gjort.
Så du kan skippa snacket om att följa Ktjl.
Målet visar tydligt hur osäkert allt är med tanke på hur olika instanser tolkar samma mål.
Att det är hantverkaren som ska visa skäligheten är tydligt är klart. Men det är faktiskt domstolen som ska avgöra ifall det är skäligt eller inte.
Jag är rädd för att detta inte gynnar konsumenten.

Precis som jag skrivit snart 100 gånger i tråden så är det 36§ som avgör den här typen av tvister.
Och eftersom domarna så tydligt visar just detta så finns det en poäng för oseriösa aktörer se till så att avtalet är ofullständigt. Däremot måste självklart dagrapporterna vara fullständiga. Och fakturan självfallet.

Uppsatsen som lades ut här är verkligen läsvärd. Ägna gärna lite tid åt att läsa:
”Skäligt pris
Om prisbestämning av byggentreprenader enligt 45 § KöpL och 36 § KtjL
Gustav Gonelius”

Som jag skrev i förra inlägget. Konflikterna lär fortsätta. Var så säkra.

 

[Morgan Jacobsson]

Betalade 2500kr för 24 brytare, fördelat på två skåp, med en jordfelsbrytare i båda skåp.

Så 9000kr känns helt galet.

På firman jag började på tog vi 2000kr plus moms för en jordfelsbrytarinstallation inklusive 3tim felsökning. dock var detta för 20år sedan. 9000 för nytt elskåp inklusive 6-8tim jobb är inte orimligt. Men firman verkar ha dribblat en del med timmarna, vilket bör ifrågasättas o förtydligas. Begär alltid ett fast pris på jobbet inklusive standard materiel som uppfyller EU/SVENSK ELstandard. ELJO, ELKO, HAGER, SCHNIEDER Electric(som numera äger ELJO-ELKO), ABB, LEGRAND, SIEMENS, EATON....dock inte Biltema o andra vuxendagisbutiker.

 

[Spikin]

”Målet är en lärobok för entreprenörer och hantverkare att de ska läsa och följa konsumentlagarna ”.

Målet är en lärobok för hur man ska agera för att inte hamna i denna situation som denna hantverkare har gjort.
Så du kan skippa snacket om att följa Ktjl.
Målet visar tydligt hur osäkert allt är med tanke på hur olika instanser tolkar samma mål.
Att det är hantverkaren som ska visa skäligheten är tydligt är klart. Men det är faktiskt domstolen som ska avgöra ifall det är skäligt eller inte.
Jag är rädd för att detta inte gynnar konsumenten.

Precis som jag skrivit snart 100 gånger i tråden så är det 36§ som avgör den här typen av tvister.
Och eftersom domarna så tydligt visar just detta så finns det en poäng för oseriösa aktörer se till så att avtalet är ofullständigt. Däremot måste självklart dagrapporterna vara fullständiga. Och fakturan självfallet.

Uppsatsen som lades ut här är verkligen läsvärd. Ägna gärna lite tid åt att läsa:
”Skäligt pris
Om prisbestämning av byggentreprenader enligt 45 § KöpL och 36 § KtjL
Gustav Gonelius”

Som jag skrev i förra inlägget. Konflikterna lär fortsätta. Var så säkra.

HD har avgjort målet på att entreprenören , på att entreprenören inte levererat en specificerad räkning enl. Ktjl 40 § (det utförda arbetets art och omfattning ) till styrkande av skäligheten i sitt krav enl.KtjL 36§ samt att konsumenten därmed inte fått underlag för en skälighetsbedömning
av påstått utförd tjänst och priset enligt KtjL 36§ .( betala vad som är skäligt med hänsyn till tjänstens
art ,omfattning och utförande ) HD har inte gjort någon skälighetsbedömning av tjänst eller pris. HD har följt KtjL till fullo .HD har härmed slagit fast bevisbördan för påstådd utförd tjänst och pris ligger på entreprenören enligt KtjL 40§ och att den inte har uppfyllts i detta mål varför HD har dömt enligt vad
konsumenten ansett vara skäligt. . Analog tillämpning av KtjL 51 § för tjänster som omfattas av KtjL kan även användas. Ur konsumentens perspektiv är HD:s dom alldeles perfekt .
Här visar HD med hela handen vad som krävs .
Även tidigare har bevisbördan legat på den som utfört tjänsten då den har ansetts ha bäst
möjlighet att utföra bevisunderlagen.
Jag kan inte se att detta kan vålla några problem för konsumenten utan HD:s dom är ett klart
avgörande av vad som gäller och till fördel för konsumenten. Detta medför att entreprenören skall
följa de tvingande konsumentlagarna , enligt lagtexten på det sätt de är avsedda för .
Om hantverkaren, i god tro , följer avtalslagen och konsumentlagarna blir tvisterna mycket färre
samt om hantverkarnas affärsjuridiskt nödvändiga kunskaper finns. Det är helt otroligt att hantverkare
utan bevisade rätta juridiska kunskaper om lagarna får hantera tjänster för många miljoner
för konsumenten och oftast på konsumentens risk.

 

[Spikin]

Du missade nog poängen är jag rädd för. Poängen var att du tror lösningen är utbildning. På vårdcentralen har dom utbildning....

Absolut för utbildning , det finns alldeles för många outbildade hantverkare som kostar konsumenterna
stora belopp.
Upplysningsvis så råder vårdcentralens personal under helt andra lagar och regler än entreprenörer i
byggverksamhet och saknar därmed relevans i denna tråd och de har helt annan utbildning än
vad som fordras av t.ex. en snickare som Krille-72 säkert förstår när hantverkarens obstinat lagt sig.

 

[Byggdjuret]

HD har avgjort målet på att entreprenören , på att entreprenören inte levererat en specificerad räkning enl. Ktjl 40 § (det utförda arbetets art och omfattning ) till styrkande av skäligheten i sitt krav enl.KtjL 36§ samt att konsumenten därmed inte fått underlag för en skälighetsbedömning
av påstått utförd tjänst och priset enligt KtjL 36§ .( betala vad som är skäligt med hänsyn till tjänstens
art ,omfattning och utförande ) HD har inte gjort någon skälighetsbedömning av tjänst eller pris. HD har följt KtjL till fullo .HD har härmed slagit fast bevisbördan för påstådd utförd tjänst och pris ligger på entreprenören enligt KtjL 40§ och att den inte har uppfyllts i detta mål varför HD har dömt enligt vad
konsumenten ansett vara skäligt. . Analog tillämpning av KtjL 51 § för tjänster som omfattas av KtjL kan även användas. Ur konsumentens perspektiv är HD:s dom alldeles perfekt .
Här visar HD med hela handen vad som krävs .
Även tidigare har bevisbördan legat på den som utfört tjänsten då den har ansetts ha bäst
möjlighet att utföra bevisunderlagen.
Jag kan inte se att detta kan vålla några problem för konsumenten utan HD:s dom är ett klart
avgörande av vad som gäller och till fördel för konsumenten. Detta medför att entreprenören skall
följa de tvingande konsumentlagarna , enligt lagtexten på det sätt de är avsedda för .
Om hantverkaren, i god tro , följer avtalslagen och konsumentlagarna blir tvisterna mycket färre
samt om hantverkarnas affärsjuridiskt nödvändiga kunskaper finns. Det är helt otroligt att hantverkare
utan bevisade rätta juridiska kunskaper om lagarna får hantera tjänster för många miljoner
för konsumenten och oftast på konsumentens risk.

Hur var det med språkförståelsen?

Men nu drar du lite väl stora och konstiga tolkningar. Det handlar inte om fakturan var tillräckligt speciserad. Det handlar om att tidrapporten inte var så tydlig som hd hade önskat.
Om du hade läst tidigare inlägg efter samma dom togs upp så påpekade jag att ingenstans ges det stöd för dina extrem tolkningar gällande hantverkare. Här nämner man näringsidkare när man diskuterar vem dom har bevisbördan. Man nämner inte hantverkare specifikt.

 

[Byggdjuret]

Absolut för utbildning , det finns alldeles för många outbildade hantverkare som kostar konsumenterna
stora belopp.
Upplysningsvis så råder vårdcentralens personal under helt andra lagar och regler än entreprenörer i
byggverksamhet och saknar därmed relevans i denna tråd och de har helt annan utbildning än
vad som fordras av t.ex. en snickare som Krille-72 säkert förstår när hantverkarens obstinat lagt sig.

För du vet den domen från hd där använder olika typer av företag som exempel. Du kanske ska påpeka att det för dessa

 

[Ganescha]

På firman jag började på tog vi 2000kr plus moms för en jordfelsbrytarinstallation inklusive 3tim felsökning. dock var detta för 20år sedan. 9000 för nytt elskåp inklusive 6-8tim jobb är inte orimligt. Men firman verkar ha dribblat en del med timmarna, vilket bör ifrågasättas o förtydligas. Begär alltid ett fast pris på jobbet inklusive standard materiel som uppfyller EU/SVENSK ELstandard. ELJO, ELKO, HAGER, SCHNIEDER Electric(som numera äger ELJO-ELKO), ABB, LEGRAND, SIEMENS, EATON....dock inte Biltema o andra vuxendagisbutiker.

Följer inte Biltema och andra ”vuxendagisbutiker” EU standarden? Är ju lag på det och får annars ej säljas, väll?

 

[Byggdjuret]

Dina svar är ett verkligt bevis på nödvändigheten av yrkesbevis och vad det skall innehålla.

Är detta ytterligare ett av dina onödigt elakt?

Om du inte klarar av att vara neutral utan måste köra onödiga person påhopp, så skriv inte det meddelandet. Det bidrar inte till någonting. Mer än dålig stämning

 

[Krille-72]

HD har avgjort målet på att entreprenören , på att entreprenören inte levererat en specificerad räkning enl. Ktjl 40 § (det utförda arbetets art och omfattning ) till styrkande av skäligheten i sitt krav enl.KtjL 36§ samt att konsumenten därmed inte fått underlag för en skälighetsbedömning
av påstått utförd tjänst och priset enligt KtjL 36§ .( betala vad som är skäligt med hänsyn till tjänstens
art ,omfattning och utförande ) HD har inte gjort någon skälighetsbedömning av tjänst eller pris. HD har följt KtjL till fullo .HD har härmed slagit fast bevisbördan för påstådd utförd tjänst och pris ligger på entreprenören enligt KtjL 40§ och att den inte har uppfyllts i detta mål varför HD har dömt enligt vad
konsumenten ansett vara skäligt. . Analog tillämpning av KtjL 51 § för tjänster som omfattas av KtjL kan även användas. Ur konsumentens perspektiv är HD:s dom alldeles perfekt .
Här visar HD med hela handen vad som krävs .
Även tidigare har bevisbördan legat på den som utfört tjänsten då den har ansetts ha bäst
möjlighet att utföra bevisunderlagen.
Jag kan inte se att detta kan vålla några problem för konsumenten utan HD:s dom är ett klart
avgörande av vad som gäller och till fördel för konsumenten. Detta medför att entreprenören skall
följa de tvingande konsumentlagarna , enligt lagtexten på det sätt de är avsedda för .
Om hantverkaren, i god tro , följer avtalslagen och konsumentlagarna blir tvisterna mycket färre
samt om hantverkarnas affärsjuridiskt nödvändiga kunskaper finns. Det är helt otroligt att hantverkare
utan bevisade rätta juridiska kunskaper om lagarna får hantera tjänster för många miljoner
för konsumenten och oftast på konsumentens risk.

Du borde nog läsa ditt inlägg igen. Sen fundera på vad du egentligen skriver.
Det borde finnas krav på vad som skrivs på detta forum. Kanske någon form av utbildning krävs?

 

[Krille-72]

Absolut för utbildning , det finns alldeles för många outbildade hantverkare som kostar konsumenterna
stora belopp.
Upplysningsvis så råder vårdcentralens personal under helt andra lagar och regler än entreprenörer i
byggverksamhet och saknar därmed relevans i denna tråd och de har helt annan utbildning än
vad som fordras av t.ex. en snickare som Krille-72 säkert förstår när hantverkarens obstinat lagt sig.

Jag diskuterar gärna ämnet vidare med andra på detta forum. Men dig är det färdig diskuterat.
Ber samtidigt om ursäkt till andra att jag bidragit till att förstöra tråden genom att gå i fällan och försöka argumentera mot en Lallare.

@El-Löken66 ber om ursäkt att jag inte lyssnade på ditt tidigare inlägg om att inte gå i fällan.