Ljungskile:Tur att viadrusen har vattenkylt roster då 
Verkar nästan som Viadrus har alla trumf på hand nu!
Själv eldar jag spillvirke som blev över o allt går fint, en halv hästsko följde visst med också Tur man slipper vara rädd om pannan!
Nästan synd att man har solpaneler man får ju aldrig elda
Verkar nästan som Viadrus har alla trumf på hand nu!
Själv eldar jag spillvirke som blev över o allt går fint, en halv hästsko följde visst med också
Tur man slipper vara rädd om pannan!Nästan synd att man har solpaneler man får ju aldrig elda
Jo ett test med kol gjort,la i ved i botten som vanligt o tände uppepå lasset på med 2nävar kol.Allt flöt på som vanligt,pannan blev varm o laddomatpatron öppnade som vanligt efter en kvart.När ilägget brunnit halvvägs,så tog ja spiskroken o rörde om lite,o in med 3 skyfflar kol+1 rejäl ved klabb.Ja noterar att det inte blir nån större skillnad på rgt ,dock så brinner det lite lugnare som gaia sa tidigare.Man kan inte se nån skillnad på röken ur skorsten,dock så känner man en lite svag lukt ibland?Samma doft som känns ibland när man tänder en tändsticka.Efter avslutat eldning så går det inte med blotta ögat se några rester av kolet i pannan.Givetvis är pannan rak o hel. Nu måste det gå en vecka så acktanken svalnar ner ,så ska ja prova igen att "varva" ved ibotten sen ett varv kol sen ved osv..
Nu måste det gå en vecka så acktanken svalnar ner ,så ska ja prova igen att "varva" ved ibotten sen ett varv kol sen ved osv..Blev jag erbjuden 40 ton koks eller antracit så skulle jag slå till utan att tveka, men när det gäller brun- eller stenkol för husuppvärmning så står jag nog över.
I ässjan är stenkol ett förträffligt bränsle men inte i en panna. Jag har provat och det är inget jag rekomenderar.
Ryker, luktar, sotar och är korrosivt. Finns en annan tråd här på forumet som behandlar detta.
Någon som har provat att elda träkol eller koks i en panna med omvänd förbränning?
I ässjan är stenkol ett förträffligt bränsle men inte i en panna. Jag har provat och det är inget jag rekomenderar.
Ryker, luktar, sotar och är korrosivt. Finns en annan tråd här på forumet som behandlar detta.
Någon som har provat att elda träkol eller koks i en panna med omvänd förbränning?
Så nu har även jag skaffat lite stenkol så att man kan testa.
Verkar vara ett energi rikt bränsle detta och gratis är alltid gott.
Miljön kan ju knappast bli så lidande av lite testande.
Tyckte att det var bäst och skriva det iom att väldigt många verkar bli så j***a skitnödiga över miljön om man testar något "nytt" men lika så verkar dom inte skänka en tanke åt för fuktig ved i en miljögodkänd vedpanna eller fel inställda pellets brännare för då har man ju papper på dur bra grejerna är med optimalt bränsle och inställningar.
Verkar vara ett energi rikt bränsle detta och gratis är alltid gott.
Miljön kan ju knappast bli så lidande av lite testande.
Tyckte att det var bäst och skriva det iom att väldigt många verkar bli så j***a skitnödiga över miljön om man testar något "nytt" men lika så verkar dom inte skänka en tanke åt för fuktig ved i en miljögodkänd vedpanna eller fel inställda pellets brännare för då har man ju papper på dur bra grejerna är med optimalt bränsle och inställningar.
Nä. Antagligen inte men jag kännde inte att det fanns så mycket ytrymme för experimenterande i en kokspanna från -58 utan acktank. I en modern panna med en rejäl acktank kan man nog elda hårdare och få hyffsat rökfri förbränning utan att riskera överhettninge av varken panna eller skorsten.knekten skrev:Efter en tids prövande med stenkol kan ja konstatera att det bara ryker i början innan man fått upp rätt temp i pannan.Säkert att du har fått upp tillräckligt drag till eldstaden?
Fortsätter för enkelhetens skull att elda briketter/ved i pannan och sparar stenkolen till ässjan.
Fast lite pannkoks av bra kvalitet skulle jag gärna ha ett par ton av...
Helt fel, man ska inte förvränga fakta.gaia skrev:
Har du suttit på en annan planet de senaste 40 åren eller :?:
Det du skriver gäller nog en del underutvecklade länder som Tjeckien men inte Sverige.
I det fattiga Tjeckien finns det ekonomiska orsaker att myndigheterna ljuger om kolets miljöskadlighet men i Sverige finns knappast något kol så varför ljuga här. Statspropaganda har vi nog av ändå.
Någon kan ju ta dig på allvar.
Om du kunde något om förbränningskemi skulle du också förstå varför pellets, förutom att vara förnyelsebart och klimatneutralt också vid förbränning lämnar mindre koldioxid än vad kol gör.
En parallell till detta var när Margaret Thatcher kom statsbesök till Sverige. Hon blev då ordentligt grillad både av journalister och regeringsmedlemmar i frågan om det miljöskadliga sura nedfallet som hamnade i Sverige och snabbt gjorde ett stort antal sjöar fisklösa (fiskar kan ej leva i vatten under ett visst PH).
Engelsmännen hade byggt nya höga skorstenar för att bli av med det giftiga kolavfallet själva.
I början av detta problem försökte engelsmännen krypa undan och hänvisa till köpta forskare som i vanlig ordning påstod att kolavfaller var rena hälsan. Detta gick ju väldigt dåligt ihop med de höga skorstenarna man byggt så till slut fick engelsmännen krypa till korset för sanningen.
Fortfarande har vi miljöskadligt nedfall från koleldning i Sverige men nu kommer det från de stöddiga underutveckade bananrepublikerna i östra europa. Som tur är för oss så blåser vinden mest från väst.
Redigerat:
Såvitt jag vet är varken stenkol eller koks förbjudet i sverige?
Det skulle bli väldigt svårt för sveriges stålindustri då.
Kanske kan finnas lokala begränsningar på kommunnivå men något generellt förbud har jag inte hört talas om.
Att det inte är några som värmer villan med det beror nog på att det är så skitigt att hantera + höga skatter, det lönar sig inte att elda med om man inte försöker komma undan straffskatterna på ett eller annat vis.
Grundpriset på stenkol är bara 2,5 kr/kg men sen tillkommer en hel hög med skatter och avgifter eftersom det trots allt är ett smutsigt fossilt bränsle. För ett par år sedan räknade jag på det och då skulle det bli lite billigare att elda med olja än med stenkolen jag köper.
Det skulle bli väldigt svårt för sveriges stålindustri då.
Kanske kan finnas lokala begränsningar på kommunnivå men något generellt förbud har jag inte hört talas om.
Att det inte är några som värmer villan med det beror nog på att det är så skitigt att hantera + höga skatter, det lönar sig inte att elda med om man inte försöker komma undan straffskatterna på ett eller annat vis.
Grundpriset på stenkol är bara 2,5 kr/kg men sen tillkommer en hel hög med skatter och avgifter eftersom det trots allt är ett smutsigt fossilt bränsle. För ett par år sedan räknade jag på det och då skulle det bli lite billigare att elda med olja än med stenkolen jag köper.
Avskogningen står för 20% av den totala co2 ökningen.
http://www.riksdagen.se/webbnav/?nid=10&doktyp=eunbil&rm=2008/09&bet=9B348&dok_id=GW0N9B348
Det betyder att om alla skulle elda pellets så ökar även då co2 pga att skog inte hinner planteras och växa i den takt den avverkas.
Sedan är nog inte kol någon bra lösning för att komma runt detta men innan man börjar hänga ut andra användare och undra om dom är från andra planeter så kanske man skall kolla om det ens är 100% fastställt att ett sk förnyelsebart bränsle inte påverkar växthus effekten på denna planeten av allt jag läst så TROR inte experterna det notera TROR.
Sedan så är ju pellets ett av dom sämre biobränsle alternativen sett till co2 iom all upparbetning och transporter o.s.v
Nu hittar jag inte länken men räknat per producerad kWh i uppvärming så skall tydligen de flesta olika bränslen vid förbränning ha lika höga/låga utsläpp av co2 ur skorstenen vid samma verkningsgrad.
http://www.riksdagen.se/webbnav/?nid=10&doktyp=eunbil&rm=2008/09&bet=9B348&dok_id=GW0N9B348
Det betyder att om alla skulle elda pellets så ökar även då co2 pga att skog inte hinner planteras och växa i den takt den avverkas.
Sedan är nog inte kol någon bra lösning för att komma runt detta men innan man börjar hänga ut andra användare och undra om dom är från andra planeter så kanske man skall kolla om det ens är 100% fastställt att ett sk förnyelsebart bränsle inte påverkar växthus effekten på denna planeten av allt jag läst så TROR inte experterna det notera TROR.
Sedan så är ju pellets ett av dom sämre biobränsle alternativen sett till co2 iom all upparbetning och transporter o.s.v
Nu hittar jag inte länken men räknat per producerad kWh i uppvärming så skall tydligen de flesta olika bränslen vid förbränning ha lika höga/låga utsläpp av co2 ur skorstenen vid samma verkningsgrad.
Jämför förbränning av kol och vätgas utan att ta hänsyn till framställning, transport osv. så blir det maximal skillnad!kricken_ skrev:
...och var har du varit och hämtat dom fakta du serverar här?Jag tycker det är en dålig metod att försöka komma högre upp genom att nedverdera andra..holmertz skrev:Helt fel, man ska inte förvränga fakta.
Har du suttit på en annan planet de senaste 40 åren eller :?:
Det du skriver gäller nog en del underutvecklade länder som Tjeckien men inte Sverige.
I det fattiga Tjeckien finns det ekonomiska orsaker att myndigheterna ljuger om kolets miljöskadlighet men i Sverige finns knappast något kol så varför ljuga här. Statspropaganda har vi nog av ändå.
Någon kan ju ta dig på allvar.
Om du kunde något om förbränningskemi skulle du också förstå varför pellets, förutom att vara förnyelsebart och klimatneutralt också vid förbränning lämnar mindre koldioxid än vad kol gör.
En parallell till detta var när Margaret Thatcher kom statsbesök till Sverige. Hon blev då ordentligt grillad både av journalister och regeringsmedlemmar i frågan om det miljöskadliga sura nedfallet som hamnade i Sverige och snabbt gjorde ett stort antal sjöar fisklösa (fiskar kan ej leva i vatten under ett visst PH).
Engelsmännen hade byggt nya höga skorstenar för att bli av med det giftiga kolavfallet själva.
I början av detta problem försökte engelsmännen krypa undan och hänvisa till köpta forskare som i vanlig ordning påstod att kolavfaller var rena hälsan. Detta gick ju väldigt dåligt ihop med de höga skorstenarna man byggt så till slut fick engelsmännen krypa till korset för sanningen.
Fortfarande har vi miljöskadligt nedfall från koleldning i Sverige men nu kommer det från de stöddiga underutveckade bananrepublikerna i östra europa. Som tur är för oss så blåser vinden mest från väst.
Tjekien är inget fattig och underutvecklat land och stöddiga östeuropeiska bananrepubliker hinner snart ifatt Sverige om den snabba utvecklingsprocessen fortsätter i i samma fart som hittills
. Är det svaveldioxid och kväveoxider du kallar kolavfall som sprids genom höga skorstenar? Det finns och används teknik för att kunna elda med kol och ändå få rökgaser godkända ur miljösynpunkt. Avsvavling och kvävefilter används mer och mer. Så gott som hela Europa har maxgränser och straffavgifter för miljöskadlig utsläpp från energiverken i nivå snarlik med Sverige.
Jag vet lite om förbränning men så pass mycket att du aldrig får mej att tro på att "pellets lämnar mindre koldioxid vid förbränning än vad kol gör ". Man måste ca fördubbla mängden pellets för att kunna producera lika mängd energi som man får av kol .... så det jämnar ju ut sej
. Jag har faktiskt samma uppfattning om pellets och CO2 som kricken . gaia
Redigerat av moderator:
Skillnaden i rökgasinnehållet har ju att göra med vad bränslet är uppbyggt av.
Ju större andel av kolväten det innehåller desto lägre blir %-satsen CO2 i rökgaserna.
Så jämför man pellets med att elda t.ex koks eller antracit som i princip är ren grafit, så får man naturligtvis mindre mängd CO2 per kWh från pelletsen eftersom denna även genererar en hel del vatten vid förbränningen vilket inte koks/antraciten gör eftersom andelen kolväten är så mycket lägre/obefintlig.
Nu var väl kanske koks inte ett riktigt bra exempel eftersom dom kolvätena har tagits omhand på annat ställe vid koksningen och kommer att släppas ut i form av CO2/H2O vid ett annat tillfälle.. men antraciten är i alla fall ett naturligt bränsle med låg halt av kolväten.
Sen är det ju som sagt ingen som egentligen VET men det är dock ganska lätt att anta att kol som togs ur systemet för 0-80 år sedan är lättare att återinföra än kol som togs ur systemet för 300 miljoner år sedan.
Appropå transporter.. Känner en som kör långtradare som kör flis/spån från t.ex sågverk till ett lager i värmland, därifrån transport till förädling i stockholmsområdet och sedan åter transport tillbaka till lagret i värmland eller ut till kund.
Det är nämligen billigare att frakta runt allt på en massa "onödiga" biltransporter än att skaffa lageryta i stockholm eller att förädla i anslutning till produktionsanläggningen.
Tänk att det kan vara billigare att köpa något som har släpats runt hundratals mil på vägarna än att köpa närproducerat som inte ens har en tiondel av tranportsträckan i sig... Men så blir det när det är plånboken som får bestämma, själv köper jag billiga briketter från baltikum istället för de dyra närproducerade..
Ju större andel av kolväten det innehåller desto lägre blir %-satsen CO2 i rökgaserna.
Så jämför man pellets med att elda t.ex koks eller antracit som i princip är ren grafit, så får man naturligtvis mindre mängd CO2 per kWh från pelletsen eftersom denna även genererar en hel del vatten vid förbränningen vilket inte koks/antraciten gör eftersom andelen kolväten är så mycket lägre/obefintlig.
Nu var väl kanske koks inte ett riktigt bra exempel eftersom dom kolvätena har tagits omhand på annat ställe vid koksningen och kommer att släppas ut i form av CO2/H2O vid ett annat tillfälle.. men antraciten är i alla fall ett naturligt bränsle med låg halt av kolväten.
Sen är det ju som sagt ingen som egentligen VET men det är dock ganska lätt att anta att kol som togs ur systemet för 0-80 år sedan är lättare att återinföra än kol som togs ur systemet för 300 miljoner år sedan.
Appropå transporter.. Känner en som kör långtradare som kör flis/spån från t.ex sågverk till ett lager i värmland, därifrån transport till förädling i stockholmsområdet och sedan åter transport tillbaka till lagret i värmland eller ut till kund.
Det är nämligen billigare att frakta runt allt på en massa "onödiga" biltransporter än att skaffa lageryta i stockholm eller att förädla i anslutning till produktionsanläggningen.
Tänk att det kan vara billigare att köpa något som har släpats runt hundratals mil på vägarna än att köpa närproducerat som inte ens har en tiondel av tranportsträckan i sig... Men så blir det när det är plånboken som får bestämma, själv köper jag billiga briketter från baltikum istället för de dyra närproducerade..
-Rog ohl-. Kol går att köpa över disk hos Swekox.Dom har terminaler i Norrköping o Ystad.Sist ja kolla pris låg smideskolet på 7625:-/ton fri hämtning.Energi innehållet vet ja inte exact brukar slänga i en knapp skottkärra åtgången när acken är tom.Har precis tänt upp,så ja kan fresta med ett par bilder så länge
