Som sägs i detta så jobbar jurister med att tolka och ständigt ändra lagtexten efter vad som är allmän praxis och synsätt och därmed lagT Takläggare skrev:
En stor svaghet i svensk lag är det faktum att man använder så mycket enmansutredare samt att det infunnit sig en vansinnig princip om förlikningar som missbrukas av brottslingar
Angående formkrav och äganderättens övergång behöver man i princip bara läsa en paragraf (nästan bara 1 stycket, se nedan), 4 kap. 1 § jordabalken:
1 § Köp av fast egendom slutes genom upprättande av köpehandling som underskrives av säljaren och köparen. Handlingen skall innehålla en uppgift om köpeskilling och förklaring av säljaren att egendomen överlåtes på köparen. Köpes utom fast egendom även annat mot en gemensam köpeskilling, är det tillräckligt att köpehandlingen innehåller en uppgift om gemensam köpeskilling. [...].
Det här är allt som krävs för att göra ett köp av fast egendom giltigt. Att det kan krävas medgivande från maka/make eller sambo påverkar inte köpets giltighet. Saknas medgivande som behövs är det upp till tidigare nämnda personer att klandra avtalet vid domstol inom 3 månader. Köpet är dock hela tiden giltigt fram till att domstol ev. ogiltigförklarar avtalet.
Äganderätten övergår när en giltig köpehandling enligt 4 kap. 1 § jordabalken finns. Så är det och har varit väldigt länge. Vill man bli övertygad om det läser man NJA 1995 s 178. Sen kan man resonera lite djupare kring övergången, och vad man egentligen menar med äganderätt. Den är på något sätt flytande i det avseendet att köparen efter olika moment får mer och mer "äganderätt". Köp, betalning, lagfart ... osv. och m.m. Men faktum kvarstår att vid överlåtelse av fast egendom övergår äganderätten - parternas förhållande mot varandra och skydd mot borgenärer - när köpehandling enligt 4 kap. 1 § jordabalken finns.
Edit: blev konstiga underskrifter och radbrytningar.
1 § Köp av fast egendom slutes genom upprättande av köpehandling som underskrives av säljaren och köparen. Handlingen skall innehålla en uppgift om köpeskilling och förklaring av säljaren att egendomen överlåtes på köparen. Köpes utom fast egendom även annat mot en gemensam köpeskilling, är det tillräckligt att köpehandlingen innehåller en uppgift om gemensam köpeskilling. [...].
Det här är allt som krävs för att göra ett köp av fast egendom giltigt. Att det kan krävas medgivande från maka/make eller sambo påverkar inte köpets giltighet. Saknas medgivande som behövs är det upp till tidigare nämnda personer att klandra avtalet vid domstol inom 3 månader. Köpet är dock hela tiden giltigt fram till att domstol ev. ogiltigförklarar avtalet.
Äganderätten övergår när en giltig köpehandling enligt 4 kap. 1 § jordabalken finns. Så är det och har varit väldigt länge. Vill man bli övertygad om det läser man NJA 1995 s 178. Sen kan man resonera lite djupare kring övergången, och vad man egentligen menar med äganderätt. Den är på något sätt flytande i det avseendet att köparen efter olika moment får mer och mer "äganderätt". Köp, betalning, lagfart ... osv. och m.m. Men faktum kvarstår att vid överlåtelse av fast egendom övergår äganderätten - parternas förhållande mot varandra och skydd mot borgenärer - när köpehandling enligt 4 kap. 1 § jordabalken finns.
Edit: blev konstiga underskrifter och radbrytningar.
Sluta spela dum. Jag vet och förstår vad en lagkommentar är, det jag inte förstår är vad du vill säga med en hänvisning dit.T Takläggare skrev:
Men bra nu får Nils se en som kallar äganderätten för flytande, skatteverket använder ordet successivt o inte flytande.H Huruvida skrev:
Förklaras avtalet som ogiltigt så har aldrig äganderätten förflyttas.
Den han säger är ju rätt. Det är dock inte samma sak som du säger. Läs de han skriver igen.T Takläggare skrev:
”Den är på något sätt flytande i det avseendet att köparen efter olika moment får mer och mer "äganderätt". Köp, betalning, lagfart ... osv. och m.m. Men faktum kvarstår att vid överlåtelse av fast egendom övergår äganderätten - parternas förhållande mot varandra och skydd mot borgenärer - när köpehandling enligt 4 kap. 1 § jordabalken finns.”
Även helt rätt att om avtalet förklaras ogiltigt så har äganderätten aldrig övergått. Precis som jag sagt hela tiden. Äganderätten är ju något abstrakt och en konsekvens av andra saker. Man kan tro att äganderätten övergått för att man tror att man har ett giltigt avtal men visar det sig att avtalet är ogiltigt då jag man ju trott fel och äganderätten har alltså aldrig övergått. Äganderätten skiter i väl i vad du tror eller inte den bara gör som den ska.
Redigerat:
Har du verkligen sagt detta hela tiden? eller har du lärt dig under tiden.N Nils ST skrev:
Ja eftersom det ligger i sakens natur. Om ett köp är ogiltigt så kan ju omöjligt äganderätten övergått eftersom det då inte finns något köp.T Takläggare skrev:
Edit: Hävs köpet däremot så har det det ju vart giltligt och då har äganderätten övergått redan för att sen gå tillbaka vid hävningen.
Redigerat:
Så här brukar du förklara äganderätten, nu tillkommer du med undantag helt plötsligt.N Nils ST skrev:
Du är säker på att du inte tillhör någon "klan" för livets ord? ute och sprider lite propaganda.
Förstår inte riktigt vad du menar. Äganderättsövergången har inte något med betalningen att göra. Jag vet inte vad jag ska säga för att göra det tydligare. Äganderätten övergår när man skriver på köpekontraktet. Alltid! Oavsett div. Klausuler och köpebrev och domstols beslut och utredningar.
Inte ALLTID !
Du verkar närmast besatt av henne.B byggarätt skrev:
Själv tycker jag att hon är ett riktigt charmtroll och jag tvivlar inte ett dugg på att hon har använt sin "Famme fatale" för att smörja gubben. Alla affärer genomförs på samma grunder med till. ex. middagar och komplimanger som smörjmedel. Inget konstigt med det alltså. Vi har säkert allesammans gjort likadant!
Enda skillnaden är att hon är en politiker och därför på goda grunder skall vara ett moraliskt föredömme för oss förtappade själar. Men, det betyder inte att hon av rädsla för moralhysterikernas glåpord, skall böja sig så fort det börjar blåsa lite. Tvärs om, bör hon stå rakryggad för det hon anser vara rätt, oberoende av vad "folk" skall tycka. Annars är hon en hycklare.
Vi var inte med vid köksbordet och vet därför väldigt lite om denna lilla petitesse, och kan därför inte säga varken bu eller bä, i en fråga som inte angår oss överhuvudtaget.
Staffan
Baggböleri är ett ord jag bara hört, men inte visste betydelsen av och än mindre ursprunget till. Så för den eventuellt lika okunnige. Varsågod: https://sv.wikipedia.org/wiki/Baggböleri
Det är inget köp om det är ogiltigt och därför stämmer det jag skrivit tidigare också. Och de där med domstolsbeslut och utredningar är taget ur sitt sammanhang och kan misstolkas när du citerar på de sättet.T Takläggare skrev:
Och för dom allra flesta norrlänningar är Baggböleri nått man har hört från barnsben, och då har det handlat om att uppköpare från skogsbolagen kom med brännvinsflaskor och efter en våt tillställning övertalade bonden att sälja sin skog (till underpris) och få reda pengar i sin hand.
Javisst! Det var värt att gå upp idag också.B byggarätt skrev:
Med den lilla kunskap jag har i ämnet, hoppas jag att hon inte böjer sig för en verklig eller påhittad oppinion ,utan gör det hon tycker är rätt. Har i grunden en avog inställning till relion i allmänhet och relion i politiken i synnerhet. Men hon är en frisk fläkt i betonghäckarnas förlovade land.
Staffan