Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 989 inlägg
Å andra sidan så föll hela Sverige på åttiotalet för att vattenkraften är lokaliserad på "ett ställe". Trollhättan oräknad. (Slår bara rekord i antal turbiner och inte mycket mer.mycke_nu skrev:
) Och skall vi bygga ut vattenkraften så är det bara realistiskt på "samma ställe" som den som redan är. Fast om din poäng är att vind kan duttas ut lite var som helst över nejden/havet, så är de ju onekligen betydligt mer lättplacerade.Å andra sidan, att riva upp beslutet om att bygga fler reaktorer är nog tyvärr ungefär lika realistiskt som att dessutom få bygga dem på andra ställen. Det som väl ligger närmast till hands är väl att vi ersätter de vi måste lägga ner (som inte ligger vid Danmark då). Och för att inte antalet skall stiga så lär det väl i så fall bli en bamse till reaktor.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 989 inlägg
Jo det är som andra sagt för extra *emfas*cust3000 skrev:
Vi som levde på den svartvita, monokromatiska, och (nästan) analoga tiden hade inte så många andra möjligheter att göra oss hörda. Men om det stör så skall jag försöka bättre mig.
(Borde kanske haft en smiley till. De hittade vi i alla fall på... Fast de hade näsa på den tiden då.
)
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 989 inlägg
Jag var mer en "amber" (gulbrun) än grön kille, men visst!Alfredo skrev:Svartgröna menar du väl?
Åååååå den där gula varma tonen på texten knapprandes runt i DOS 2.0..... mmmmmmm......
Visst kan vi spekulera fram o tillbaka om vad vi kan göra o inte göra i Sverige.
Jag är lite mer nyfiken på vad som hänt i Tyskland dom senaste åren efter beslutet fattades att lägga ner kärnkraften.
Initialt så sa man att om någon har förmågan att på kort sikt göra en kraftig kursförändring så var det tyskarna, iaf enligt dom själva.
Inriktningsbeslut fattades att följande satsningar skulle göras.
- Färdigställandet av gasledning från Ryssland
- Uppbyggnad av mega vindkraftsparker i Östersjön
- Utbyggnad av distributionsnätverket i nord-syd axeln
- "Jättelika" forskningsanslag för att hitta lösningar för att lagra energi från vindkraften
- Fortsatta och stärkta subventioner för hushållens solpaneler
- Stöd till företag att energieffektivisera
- Utbyggnad av "ren" kolkraft
Kanske var något mer....
Vad har hänt sedan dess? Någon som har koll?
Jag är lite mer nyfiken på vad som hänt i Tyskland dom senaste åren efter beslutet fattades att lägga ner kärnkraften.
Initialt så sa man att om någon har förmågan att på kort sikt göra en kraftig kursförändring så var det tyskarna, iaf enligt dom själva.
Inriktningsbeslut fattades att följande satsningar skulle göras.
- Färdigställandet av gasledning från Ryssland
- Uppbyggnad av mega vindkraftsparker i Östersjön
- Utbyggnad av distributionsnätverket i nord-syd axeln
- "Jättelika" forskningsanslag för att hitta lösningar för att lagra energi från vindkraften
- Fortsatta och stärkta subventioner för hushållens solpaneler
- Stöd till företag att energieffektivisera
- Utbyggnad av "ren" kolkraft
Kanske var något mer....
Vad har hänt sedan dess? Någon som har koll?
Verkar som Merkel har fått kalte Füße i dubbel bemärkelse.injonil skrev:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3816639.ece
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 989 inlägg
Det kan lite syniskt sammanfattas som "spel för gallerierna" plus skitig brunkol, brunkol och mera brunkol:Nimajneb skrev:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3631346.ece
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3580589.ece
Ungefär hälften av Tysklands el kommer från brunkol, och kommer att fortsätta att göra det inom överskådlig tid. Det finns inga planer på "ren" kolkraft, eftersom den tekniken fortfarande är på "baksidan av en servett"-stadiet. (Jag är själv tveksam till att det går att räkna ihop vare sig tekniskt eller ekonomiskt).
Här är en rapport från den "gröna" sidan (http://www.scribd.com/doc/145423439/Policy-Paper-Energiewende) och även de säger "kol"... Man har t ex ändrat den Tyska lagen så att man kan ge incitament från myndigheterna för att förhindra nedläggning av kolkraftverk även om dessa inte längre skulle vara ekonomiskt lönsamma eftersom man behöver kolkraften för att inte elnätet skall haverera.
Här är en lite kul interaktiv karta med planerad utbyggnad: http://bdew.de/internet.nsf/id/DE_Konventioneller-Kraftwerkspark
Mycket kol...
Tror initiativet är en bra sak för att få till ett mind-shift så småningom möjligtvis. Dock märkligt att jag får bygga bastu och spa utomhus där kWh flödar rakt ut i luften - men inte använda glödlampor. Ptjaa... Vi har nog lång väg att gå, väldigt lång.
Ja det där är rätt intressant.CDK2H skrev:
Själv blev jag först skitirriterad på glödlampsförbudet när det kom.
Jag bunkrade lite lampor inför första svängen av utfasning, glödlampor som jag har de flesta kvar av ännu, då jag byter det mesta till LED idag.
Nu i efterhand tycker jag förbudet var en tråkig nödvändighet. Dvs jag tycker både konsumenter och marknaden (fabrikanter av lampor) har tagit ett stort kliv framåt. Nu finns det både bra ersättningar och billiga ersättningar, och dessutom börjar bra och billigt nu alltmer närma sig varann.
Det var ju väldigt tråkigt att det behövdes tvingas fram genom förbud, men jag tycker ändå att det var rätt, annars hade teknikskiftet tagit tiotals år till.
Och jag tror att man idag, eller nästa år, kan häva förbudet om man vill. Jag kommer i alla fall fortsätta att köpa moderna ljuskällor, och många andra med mig, tror jag.
Men visst har du 100% rätt i att det vi har en lång väg att gå.
Det är ju helt andra, betydligt större frågor, problem och svåra lösningar, som krävs för att verkligen göra stor nytta.
Finns det bra och billigt? Jag som har det mesta "bakom" dimmer kan inte riktigt hålla med. LED och dimmer verkar vara både dyrt och med tveksam funktion. Se bara alla trådar som brukar sluta med något i stil med "att man får prova sig fram till vad som passar ihop". Varken bra eller billigt kan jag tycka...Mikael_L skrev: