Dryga böter för husägare efter olaglig ombyggnation
En husägare i Helsingborg krävs på böter efter omfattande ombyggnationer, på ett kulturhistoriskt viktigt hus, utan bygglov.
Du kan läsa artikeln här: Dryga böter för husägare efter olaglig ombyggnation
Du kan läsa artikeln här: Dryga böter för husägare efter olaglig ombyggnation
Att skylla på att man inte kände till att bygglovs krävs funkar inte riktigt. Det är ens skyldighet att kolla upp sådant innan man gör saker.
"Ett k-märkt hus, det inte det som nämns i artikeln. Foto: Marlén Eskilsson"
Står under bilden, inte helt korrekt svenska.
"Ett k-märkt hus, det inte det som nämns i artikeln. Foto: Marlén Eskilsson"
Står under bilden, inte helt korrekt svenska.
Det var ju inte så få åtgärder denne hade gjort.
Det är säkert en sån där "man provar och går det så går det"
Går det inte får man betala. Väldigt enkelt.
Misstänker att husägaren säkert inte skulle varit lika förståelse för om grannarna började göra saker utan bygglov som var lovpliktiga.
ELLER så är det ett företag som köpt nått slitet hus, ville göra en makover och sen få massa pengar.
Har man målat taket låter det ju som det
Det är säkert en sån där "man provar och går det så går det"
Går det inte får man betala. Väldigt enkelt.
Misstänker att husägaren säkert inte skulle varit lika förståelse för om grannarna började göra saker utan bygglov som var lovpliktiga.
ELLER så är det ett företag som köpt nått slitet hus, ville göra en makover och sen få massa pengar.
Har man målat taket låter det ju som det
Någon som inte känner till svenska bygglagar och bestämmelser kanske.
Antagligen var det en sur (och kanske avundsjuk) granne som anmälde till kommunen.
Folk som vill "bevara" ett gammalt hus kan väl lägga ett bud på huset för att låta det eventuellt förfalla samt förbli omodernt?
I övrigt låter vi lämpligen ägaren ha rådighet över sin egendom.
Folk som vill "bevara" ett gammalt hus kan väl lägga ett bud på huset för att låta det eventuellt förfalla samt förbli omodernt?
I övrigt låter vi lämpligen ägaren ha rådighet över sin egendom.
Bodde tidigare i ett hus som omfattades av kommunens bevarandeprogram, alltså inte k-märkt utan ett lokalt påhitt. Något som man inte kan hitta någonstans, finns inte dokumenterat utan är väldigt luddigt. Fick inte byta färg på ytterdörr eller fönster utan bygglov. Nu hade jag lite kännedom i mitt arbete kring bygglov så jag frågade ansvarig på kommunen och fick då informationen, hade väl kunnat bli ett föremål för sanktioner annars.
En del av de saker ägaren har gjort tror jag att majoriteten av alla husägare skulle göra utan att ens tänka tanken på bygglov.
Fast om det nu är ett K-märkt hus (alltså på riktigt K-märkt och ingen diffus skrivning i detaljplanen om att "fint om det är kvar") så vet ägaren garanterat om att det krävs tillstånd för nästan allt. Man köper och äger inget K-märkt hus utan att veta om det.
Någon som kommer in bakom betalväggen på HD där hela infon finns och kan svara på om det är K-märkt eller inte? Bildtexten tyder på det, men inte artikeltexten.
Fast om det nu är ett K-märkt hus (alltså på riktigt K-märkt och ingen diffus skrivning i detaljplanen om att "fint om det är kvar") så vet ägaren garanterat om att det krävs tillstånd för nästan allt. Man köper och äger inget K-märkt hus utan att veta om det.
Någon som kommer in bakom betalväggen på HD där hela infon finns och kan svara på om det är K-märkt eller inte? Bildtexten tyder på det, men inte artikeltexten.
Vad är ens "K-märkt"? Trodde det var en lekmannaterm för en rad olika märkningar, värderingar och skydd?Hep skrev:
Jag bor I ett hus som på med tydliga skrivelser omfattas av förvanskningsförbudet. Men detta var något vi fick upptäcka själv, inget som mäklaren skyltade med direkt.
Om det stämmer det som står i artikeln så är det rätt omfattande ändring av utseendet och även i kommunen där jag bor finns det regler kring fasadförändring som gör att man inte kan måla om i annan kulör hur som helst, sätta igen eller ta upp nya fönster och dörrar osv. utan bygglov.
Detta utan att det är K-märkt.
Jag tänker att husägaren inte har tagit reda på vad som är bygglovspliktigt eller inte alternativt att de visste om det och struntade i det med risk för en "liten bot".
Detta utan att det är K-märkt.
Jag tänker att husägaren inte har tagit reda på vad som är bygglovspliktigt eller inte alternativt att de visste om det och struntade i det med risk för en "liten bot".
Efter att ha grävt lite bland värderingar gjorda av helsingborg: "kompletterande värde" betyder inte att byggnaden är "särskilt värdefull" och därför täcks av förvanskningsförbudet.
Varsamhetskravet gäller dock så klart. Man kan ju undra hur många som skulle åka fast om det beivrades ordentligt.
Varsamhetskravet gäller dock så klart. Man kan ju undra hur många som skulle åka fast om det beivrades ordentligt.
Du har helt rätt i att K-märkt inte är något officiellt begrepp. Det jag menade var att om huset verkligen har ett ordentligt skydd, byggnadsminnesförklaring eller vad det heter, så är det svårt att påstå att man inte visste det. En annan sak om det står i en detaljplan att det är önskvärt om kvarterets ursprungliga gestaltning bevaras, eller annat ludd som faktiskt förekommer.S Staffan-N skrev:
I Stockholm så räcker det med att stadsmuseet har gjort en inventering och markerar huset som "grönt" för att det skall anses särskilt värdefullt och bli lagskyddat. Som sagt var detta inget som varken mäklare eller säljare skyltade med när vi köpte.
Hu, det låter inte lika självklart som de exempel jag känner till. Är det nere på den typ av detaljnivå att det är uttalat nyans på takpannor, trappräcken och liknande. Om det är på den nivån och sker på ett sätt som inte är uppenbart förstår jag att det kan bli problem.
K-märkt är det inte.
Turerna gäller en villa från 1920-talet i Helsingborg. Denna hade i original rött taktegel, ljusgula fasader, fönster och diverse detaljer.
En hel del har dock förändrats på senare år. Ägaren målade bland annat om fasaden i grå kulör, bytte takpannor till annan färg samt byggde om eller satte igen fönster och dörrar i samband med en större renovering.
Kommunen anmärkte våren 2022 på att villan hade förlorat sitt ”tidstypiska utseende” samt att bygglov saknats för åtgärderna. Med hot om höga byggböter krävde kommunen att villans ägare återställde allting.
Ägaren överklagade beslutet och sa sig inte ha varit medveten om att bygglov krävdes. Samt att hen varit mån om att de nödvändiga åtgärderna skulle passa husets stil.
Länsstyrelsen gick på kommunens linje, men mark- och miljödomstolen gav bakläxa och skickade tillbaka ärendet till stadsbyggnadsnämnden i Helsingborg. Nämnden hade formulerat en punkt som upplysning samtidigt som den förenades med sanktionsavgift. Det gjorde att ägaren kanske inte förstod vad som förväntades, ansåg domstolen.
Nu har stadsbyggnadsnämnden tagit ett nytt beslut. Förutom att stå fast vid sina tidigare krav anmärker politikerna på fler saker; husets fasad har ändrats genom att avsats, trappor och räcken uppförts. Vidare har det byggts en terrass på baksidan. Även detta utan bygglov.
Ägaren ska betala en sanktionsavgift på totalt 144 000 kronor, enligt beslutet. Nämnden förelägger även ägaren att vid vite på totalt 160 000 kronor återställa allt till sitt ursprungliga utseende inom sex månader (terrass, avsats, trappor, räcken) respektive inom ett år (övrigt).
Alexander Svensson (M) är ordförande i stadsbyggnadsnämnden. Han trycker på att åtgärder har gjorts utan bygglov, trots att sådant krävs. Samt att villan finns med som ”kompletterande värde” i bevarandeplanen. Det är den näst högsta klassningen efter ”särskilt bevarandevärde” och viktigt att värna om, anser han.
– Av respekt för kulturmiljön och för att bevara historien. Förändringar ska vara varsamt gjorda. Här är det väldigt stora förändringar som gjorts.