Dolt fel - körschema för hur jag går vidare mot säljaren?

[injonil]

Jag är givetvis med på att vinden ska inspekteras vid en besiktning, frågan är dock om det är rimligt att kräva att man tittar under isoleringen. Det beror nog på i vilken omfattning som krävs.

 

[injonil]

1- vad var det som drog upp TS på vinden och lyfta upp all isolering. Om det har funnits indikationer för TS att misstänka fuktspärren då skulle samma sak ge anledning till bes mannen för samma upptäckt.

Vad är detta för spekulationer? Det vet vi väl inget om? Jag skulle kunna spekulera i att fuktfläckar har uppstått i taket efter köpet som köparen försöker finna orsaken till. Tar därmed till åtgärder som går utöver vad som ingår i en normal Jordabalksbesiktning.

 

[cecar33]

Jag är givetvis med på att vinden ska inspekteras vid en besiktning, frågan är dock om det är rimligt att kräva att man tittar under isoleringen. Det beror nog på i vilken omfattning som krävs.

Varför skall man titta under isoleringen i detta fallet? TS skriver att fuktspärren ligger ovanpå isoleringen och är dåligt fastsatt. Han skriver även att man måste krypa in på vinden fram till där tillbyggnaden ansluter och plocka bort isoleringen.............. så ser han det som frågan gäller "dolt fel " . Då återstår det bara att övertyga någon om det är dolt fel eller inte. Enligt min uppfattning av beskrivningen på felet och hur det går att upptäcka det så är mitt svar NEJ inget dolt fel, enbart slarv eller underlåtenhet att kolla. Det svaret baserar jag på att det inte handlar om förstörande av något och inga verktyg behövs för att se detta. Men det hela bedöms utifrån vad TS har skrivit i inlägget inget, vetenskapligt antagande av mig.

 

[hempularen]

Jag blir lite fundersam över om den "felaktiga typen" av ångspärr i själva verket är någon form av vindpapp/duk, som ligger ovanpå isoleringen för att det inte skall blåsa igenom isoleringen.

Och (nu kan jag ha helt fel) det är väl rätt vanligt att man skippar ångspärr om man använder celulosaisolering eller annan ekofiber. Teorin där tror jag är att dessa naturmaterial kan aboserbera och avge fukt, därmed behöver man inte skydda isoleringen från fukt.

 

[Autodidak1]

Jag skulle inte lägga ner så mycket tid på detta. Om jag förstår saken rätt så har inte någon (större) skada uppstått ännu. Och även om så är fallet så kan man inte bortse från att det finns prejudikat på att "mindre dolda fel" inte räknas som det i juridisk mening https://lagen.nu/dom/rh/2001:36

Den domen innebär att dolda fel som kostar mindre än 1,84% av köpeskillingen att rätta till "får man räkna med".

Men man kan alltid föra en diskussion med säljaren och hoppas på det bästa, men det är ingen idé att driva en process om "småfel". Om detta är ett "småfel" vet jag inte, men det verkar inte vara någon stor skada i varje fall.

 

[Matstj]

Vad är detta för spekulationer? Det vet vi väl inget om? Jag skulle kunna spekulera i att fuktfläckar har uppstått i taket efter köpet som köparen försöker finna orsaken till. Tar därmed till åtgärder som går utöver vad som ingår i en normal Jordabalksbesiktning.

Det kallas för felaktiga spelulationer. Uppenbarligen vi har lite info om för att kunna dra riktiga slutsatser. Mer info lär vi inte få av TS heller. Om han ska processa då vill han inte öppnna en domstol här och skriva saker o ting utan att prata med advokaten som kan senare tolkas till hans nackdel. Jag har lagt märke till det i hlera doldafel trådar. TS får drag i tråden och sen blir det tyst.
Naturlig reaktion men jag tror om man har riktiga argument för sin sak då kan man lika bra diskutera det öppet och få bekräftelse.

 

[injonil]

Enligt min uppfattning av beskrivningen på felet och hur det går att upptäcka det så är mitt svar NEJ inget dolt fel, enbart slarv eller underlåtenhet att kolla. Det svaret baserar jag på att det inte handlar om förstörande av något och inga verktyg behövs för att se detta. Men det hela bedöms utifrån vad TS har skrivit i inlägget inget, vetenskapligt antagande av mig.

Det där vet du mycket väl att det inte räcker för att utesluta dolt fel. Vad som krävs är att felet inte ska hittas vid en hypotetisk besiktning vilket alltså är något som rättssystemet måste försöka definiera.

 

[Freddedan]

Finns ju inte så mycket svartvitt rätt och fel i byggvärden och har det inte blivit någon egentlig skada så har jag svårt att se hur man ska kunna driva det här vidare.

Och att besiktiga ett hus handlar ju mycket om detektivarbete och känna in helheten. T.ex om säljaren berättar att hen själv inrett vinden och inte kan redogöra i detalj hur det är gjort och i övrigt känns som en slarver så ökar ju undersökningsplikten enormt.