Men till syvende och sist så talas det bara om en säljarbesiktning.Matstj skrev:
En sådan besiktning kan vara bra, men inget som köparen skall lita på.
Köparen har väl inte uppfyllt sin undersökningsplikt om han inte anlitat en egen besiktningsman?
Köparen kan inte ställa säljarens besiktningsman till svars om det är en dålig besiktning.
Han får ställa krav på säljaren direkt och se hur denne tar sig an problemet, om det nu kan betraktas som dolt fel. Vilket jag tycker är tveksamt med den beskrivningen som föreligger.
Det är oftast så som Roland skriver. Men det finns varianter som inte är sååå dåliga för köparen. Ex. som påpekats, svensk fastighetsförmedling har en variant där deras dolda felförsäkring (lite förenklat) ersätter både dolda fel OCH fel som besiktningsmannen borde ha upptäckt. Men de har som vanligt mängder med undantag och friskrivningar, så det är allt annat än uppenbart att man som köpare får ersättning. Men deras modell är bättre än en "vanlig" säljarbesiktning.
Ts hur upptäckte du dessa dolda fel?
Kan du beskriva det på ett enkelt sätt.
Säljarens besiktning är bara att anse som ett reklamblad, det är nog endast utfästelser i själar beskrivningen som har något värde för köparen.
Kan du beskriva det på ett enkelt sätt.
Säljarens besiktning är bara att anse som ett reklamblad, det är nog endast utfästelser i själar beskrivningen som har något värde för köparen.
Rättspraxis säger köparens undersökningsplikt är rätt utsagd obefintlig. Det är som om att en sån plikt existerar inte. I de fall som undersökningsplikten har uppmärksammat, har handlat om utökat plikt pga att huset varit väldigt gammalt eller det har funnits tydliga tecken på fel som köparen skulle uppenbarligen undersökt den närmare.roland53 skrev:Men till syvende och sist så talas det bara om en säljarbesiktning.
Köparen har väl inte uppfyllt sin undersökningsplikt om han inte anlitat en egen besiktningsman?
Huvudprincipen är om ett fel skulle kunnat blivit upptäckt vid en noggrann besiktning. Så att säga det spelar ingen roll om ett fel inte har blivit upptäckt vid säljaren/köparens besiktning. Huvudsaken är om felet har haft förutsättningar att inte bli upptäcket vid en noggrann besiktning.
Hur definieras en noggrann besiktning, tja, man vet aldrig förrän fallet blivit provat av en domstol ( tycker jag). Men det finns andra som har en definition för det. De kallar det för jordabalksbesiltning.
Redigerat:
Jag är inte helt säker på att jag förstår det du skriver Mats. Å ena sidan talar du om en obefintlig undersökningsplikt enligt rättspraxis, å andra sidan så talar du om att det handlar om fel hade kunnat upptäckas.Matstj skrev:
Du har helt rätt i att det inte görs någon direkt värdering i en köpares besiktning däremot så är min åsikt något tvärtom gentemot din - att rättspraxis tenderar åtminstone i tingsrätt att värderas i praktiken. Om man betänker hur en tingsrätt skall kunna värdera mål så kan man förstå varför eventuella besiktningar åläggas ett visst rättsvärde, det är en av få någorlunda oberoende bedömningar som finns i det enskilda fallet och sådana värderas mot motpartens eventuella sakkunniga.
En stor problematik för trådstartarens avsaknad av egen besiktning är just att han i egenskap av att inte vara avtalspart endast kan åberopa säljaransvar enligt Jordabalken 4:19 vilket är en ren konsumenträttslig lagstiftning med tuffa rekvisit att uppfylla för att med hög säkerhet kunna driva sitt ärende till framgång.
TS har alltså ingen möjlighet att kunna driva ärendet gentemot sin besiktningsman ifall det bedöms att fel borde ha upptäckts vid en noggrann undersökning.
Gällande jordabalksbesiktning så är den generellt sett anpassad för att uppfylla rekvisiten i Jordabalken för vad som skall undersökas. Sedan är det viktigaste som alltid att välja rätt besiktningsman för att uppnå rätt kvalitet på undersökningen.
Ber om ursäkt för missförståndet, missade tydligen en inte i frasen. Det ska stå:Lolle skrev:
Huvudprincipen är om ett fel skulle inte kunnat blivit upptäckt vid en noggrann besiktning.
TS behöver bevisa att felet skulle inte blivit upptäckt om huset hade genomgått en noggrann besiktning. Vidare om TS bevisar att säljarens bes var en sån bes då är det till hans fördel men inte nödvändigt. Om han hade besiktat huset noggrann före köper då var det oxå till hans fördel förstås men återigen inte nödvändigt.
TS skulle ändå inte kunnat begära skadestånd av sin bes man om han hade ordnat en bes eftersom de brukar gardera sig för doldafel i bes protokollet på olika sätt.
En doldfel försäk skulle hjälpt om försäk fungerar. Men som Hempularen beskrev det är sällan den funkar.
Redigerat:
Njaa.. Visst skulle han kunnat begära skadestånd från sin bes. man om bes. mannen missat ett sådantr fel.
Men det som bes. mannen troligen hade skrivit i sitt protokoll är att vinden inte går att besiktiga, och därmed är bes. mannen friskriven. Vilket inte innebär att felet räknas som dolt.
Men självklart friskriver sig bes, män från ansvar för riktiga dolda fel, ett sådant är ju säljaren ansvarig för.
Det här felet låter dock inte som ett dolt fel, och en bra bes. man hade antingen upptäckt det, eller varit väldigt tydlig med att ytterligare bes. åtgärd borde göras vad gäller vinden.
Men det som bes. mannen troligen hade skrivit i sitt protokoll är att vinden inte går att besiktiga, och därmed är bes. mannen friskriven. Vilket inte innebär att felet räknas som dolt.
Men självklart friskriver sig bes, män från ansvar för riktiga dolda fel, ett sådant är ju säljaren ansvarig för.
Det här felet låter dock inte som ett dolt fel, och en bra bes. man hade antingen upptäckt det, eller varit väldigt tydlig med att ytterligare bes. åtgärd borde göras vad gäller vinden.
# hempularen
Så att säga en teroretisk duktig bes man skulle kunnat krypa ner i vinden som Lasse gjorde och upptäcka samma sak på samma sätt, hmmm.
Ja, varför inte. Det finns inget fel i logiken. Låter väl logisk.
Så att säga en teroretisk duktig bes man skulle kunnat krypa ner i vinden som Lasse gjorde och upptäcka samma sak på samma sätt, hmmm.
Ja, varför inte. Det finns inget fel i logiken. Låter väl logisk.
Redigerat:
TS skriver att man behöver krypa in i vinden OCH ta undan isolering för att se felet. Mycket tveksamt om detta anses krävas enligt en Jordabalksbesiktning.
Roland53, du har nog inte riktigt förstått vad köparens undersökningsplikt verkligen har för betydelse i lagstiftningen.
Roland53, du har nog inte riktigt förstått vad köparens undersökningsplikt verkligen har för betydelse i lagstiftningen.
Du har blivit upplyst många gånger; jag har sett dig i trådar kring dolda fel förr.
Man kan säga att undersökningsplikten definierar vad som är ett dolt fel och vad som inte är det. Det är mao ett teoretiskt begrepp. Antingen är ett fel dolt eller så är det inte det. Det går i detta fall att avgöra i efterhand.
Man kan säga att undersökningsplikten definierar vad som är ett dolt fel och vad som inte är det. Det är mao ett teoretiskt begrepp. Antingen är ett fel dolt eller så är det inte det. Det går i detta fall att avgöra i efterhand.
Det brukar hävdas att uppfylla undersökningsplikten så skall en vind inspekteras även om det inte finns någon lucka. Så går det att komma in på vinden utan att ens såga upp ett hål, så får man nog anta att den borde inspekteras. Sedan är det en helt annan femma att ingen normal överlåtelsebesiktningsman skulle utsätta sig för sådana strapatser.injonil skrev:
Nu kansek jag har misstolkat "ta undan all isolering". Om det innebär att hela vinden var fylld med isolering så har jag också svårt att tro att man skall behöva tömma ut några tiotal kbm isolering.
men min tolkning är att det finns en väg in på den här vinden om man tar sig ut till takfoten på "huvudvinden".
Nu har du förenklat fallet till svat o vit.injonil skrev:
1- vad var det som drog upp TS på vinden och lyfta upp all isolering. Om det har funnits indikationer för TS att misstänka fuktspärren då skulle samma sak ge anledning till bes mannen för samma upptäckt.
2- bes manen är upp på vinden för undersökning, inte för att det är kul. Då skulle han åtminstone lyfta upp en bit av isoleringen vid takfoten för att se hur det ligger till med innertaket. Många bes man gör det bara om de ser spottar i taket. Ingen märklig med det.