Nu jämför du dessutom 50-60 år gammal teknik med det senaste inom vindsnurreriet. Med tanke på teknikutvecklingen i stort hade jag faktiskt förväntat mig att dagens snurror kan få det att blåsa.P per s skrev:
Nejdå, det behövs inte alls. Vi behöver inte heller planera driften i elnätet för att klara bortfall av den största elproduktionsanläggningen eller dimensionera nätet för N+1 redundans. Det går jättebra att köra systemet precis på maxkapacitet. Tills det inte gör det. Då går det jättedåligt.P per s skrev:
Vad är ditt förslag till att klara energiförsörjningen? Vind? Sol? Hur hanterar vi en vindstilla vinternatt? Efterfrågeflexibilitet?
Jag vet inte om det skulle gå rent juridiskt, men något i stil med "för att ansluta vätgaselektrolysörer med en effekt över X MW till elnätet behöver anläggningen ha ett vätgaslager som rymmer minst Y timmars produktion".tommib skrev:
Min tanke är förstås att om man sätter Y tillräckligt högt, så kommer ekonomer på Hybrit/H2GS att av egennytta göra "rätt". Givet att man har ett stort lager är det meningsfullt att använda det för att sänka kostnader och därmed producera när det är billigast. Problemet är att det kräver att ett stort lager existerar, och det ser de inte som värt kostnaden.
Buggen i sammanhanget verkar vara att EU har reglerat sig, och de är ju fast beslutna att skjuta sig i huvudet med strike prices istället. Det skulle kunna göra att det inte finns något utrymme att reglera, men det kan jag inte svara på.
Läget var ett helt annat när Sveriges kärnreaktorer byggdes. Sol- och vindkraft var outvecklad och dyr. Idag är de mycket effektivare och mycket billigare. Kärnkraft har blivit betydligt dyrare bland annat av mycket högre säkerhetskrav efter Fukushima.
Vattenkraften är fantastisk på att balansera sol och vind men måste i framtiden kompletteras med energilagring. Pumpkraft är den effektivaste med endast med ca 20% omvandlingsförluster. Några projekt är på gång men fler behövs.
Lagringsbehovet är dock inte så stort som många tror. En stor del av fördubblingen av den framtida elproduktionen man pratar om (150 TWh), går till hybritprojektet i norr (ca 70 TWh), lagrar själv sin vind-el som vätgas. Även framtida batteriproduktion kan styras till när det är gott om el. Elbilar laddas oftast på natten när annan elförbrukning är lägre.
Solel får man på dagen när förbrukningen är högre.
Ny kärnkraft är ekonomisk vansinne och tar alldeles för lång tid att bygga.
Låt inte kärnkraft bli en religion.
Vattenkraften är fantastisk på att balansera sol och vind men måste i framtiden kompletteras med energilagring. Pumpkraft är den effektivaste med endast med ca 20% omvandlingsförluster. Några projekt är på gång men fler behövs.
Lagringsbehovet är dock inte så stort som många tror. En stor del av fördubblingen av den framtida elproduktionen man pratar om (150 TWh), går till hybritprojektet i norr (ca 70 TWh), lagrar själv sin vind-el som vätgas. Även framtida batteriproduktion kan styras till när det är gott om el. Elbilar laddas oftast på natten när annan elförbrukning är lägre.
Solel får man på dagen när förbrukningen är högre.
Ny kärnkraft är ekonomisk vansinne och tar alldeles för lång tid att bygga.
Låt inte kärnkraft bli en religion.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 795 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 795 inlägg
Är det några särskilda dalgångar i södra Sverige som du tänkte lägga under vatten?P per s skrev:
Det finns många nerlagda gruvor som skulle fungera bra. Befintliga gruvdammar där uppe plus gruvschaktet. Påverkar inte miljön. Nerlagda mindre vattenkraftverk kan byggas om till pumpkraft som balansering. Juktanverket i Västerbotten planeras ombyggnad.
Jag säger som jag brukar när jag ställs inför teknikoptimistiska miljösnubvar - varför ser vi inte detta i vetkligheten eller åtminstone i projektetongsstadiet av några större aktörer? Jo, för att det inte är lönsamt i verkligheten.P per s skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 795 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 795 inlägg
Verkar enklare att hoppas på fusion än energilagring om man nu ska vara utpräglad teknikoptimist.
Eller så underhåller vi det koldioxidgynnsamma system vi redan har genom att ersätta de gamla reaktorerna. Det som vår regering redan nu kämpar med.
Eller så underhåller vi det koldioxidgynnsamma system vi redan har genom att ersätta de gamla reaktorerna. Det som vår regering redan nu kämpar med.
Lustigt, jag tycker mer det verkar vara vindkraft som rä religionen ?P per s skrev:
Med en massa helt okunniga följare som bara mässar om vindkraft och sen helt saknar argument så fort man tar upp problemen med vindkraft.
Det finns bara två kraftslag vi kan bygga idag som levererar när det behövs, och det är kärnkraft och oljeldade kraftverk, jag tror de flesta håller med om att olja inte rä vägen att gå.
.
Husägare
· Bergeforsen
· 1 727 inlägg
Nog för att jag alltid förespråkar att energilagring är dåligt för miljö och klimat, men om 20% är det effektivaste vi kan komma med blir till och med jag förvånad. Det är ju orimligt dåligt och skulle alltså öka klimatpåverkan i samma grad som förlusterna. Varför diskuteras det ens??P per s skrev:
Pumpkraft är väl rätt svårt att få till i SE3 och SE4?P per s skrev:
Energilagring är inte alltid dåligt,el är dyrt och olämpligt att lagra men att spara vatten i befintliga kraftverksdammar eller som privatperson fylla den egna vedboden inför det vinterhalvår då solcellerna inte levererar är inte så dumt.