21 793 läst · 69 svar
22k läst
69 svar
Bygganmälan attefallshus - märkligt svar?
Det har att göra med att vi inte får överstiga 35 kvm BOA enligt BBR 3:224:T twoody skrev:
Bostäder om högst 35 m2 Bostäder med en BOA om högst 35 m2 ska utformas med hänsyn till sin storlek. I sådana bostäder får utrymmena för funktionerna
- a) daglig samvaro, sömn och vila samt matlagning finnas i ett och samma rum utan att vara avskiljbara,
- b) daglig samvaro samt sömn och vila överlappa varandra helt eller delvis, och
- c) måltider samt hemarbete överlappa varandra helt eller delvis.
Allmänt råd I bostäder med en BOA om högst 35 m2 bör
- a) utrymmet för inredningslängden för matlagning vara som minst 1,80 meter brett,
- b) utrymmet för inredningslängden för förvaring vara som minst 1,20 meter brett, och
- c) platsen för ytterkläder i kapphylla vara som minst 0,40 meter bred.
- a) inredningslängden för matlagning vara som minst 1,80 meter bred, och
- b) inredningslängden för förvaring vara som minst 1,20 meter bred.
Vi råkade ut för samma sak. Bygganmälan räckte inte för vår Attefallsstuga så det blev bygglov istället som gick igenom utan problem. Det är egentligen inga konstigheter, bygganmälan är väl bara en enklare form av bygglov där de inte behöver ta hänsyn till så många saker. Vår låg också för långt från huvudbostaden och då funkar inte bygganmälan. Lite dyrare bara men vi slapp ändra på något.
Ett skriftligt servitut som medger underhålla av byggnaden och som belastar grannfastigheten.
Närhetskravet gäller friggebod som är en kompletteringsbyggnad. Ett Attefalls hus är tänkt att användas för uthyrning som bostad och kan rimligen inte belastas med ett närhetskrav till fastighetens huvudbyggnad.
Närhetskravet gäller friggebod som är en kompletteringsbyggnad. Ett Attefalls hus är tänkt att användas för uthyrning som bostad och kan rimligen inte belastas med ett närhetskrav till fastighetens huvudbyggnad.
Ska bygglov fungera gäller det att TS har byggrätt kvar och att byggnaden följer övriga bestämmelser i detaljplanen.J JanneMo skrev:Vi råkade ut för samma sak. Bygganmälan räckte inte för vår Attefallsstuga så det blev bygglov istället som gick igenom utan problem. Det är egentligen inga konstigheter, bygganmälan är väl bara en enklare form av bygglov där de inte behöver ta hänsyn till så många saker. Vår låg också för långt från huvudbostaden och då funkar inte bygganmälan. Lite dyrare bara men vi slapp ändra på något.
M Manfreds skrev:Jag har lite svårt att smälta att man inte får stycka av, har ni ansökt om avstyckning eller endast fört kommunikation?
Planen ska innehålla fastighetsindelningsbestämmelse eller krav på minsta fastighet för att reglera fastighetsindelningen. En fastighetsägare ska kunna utläsa av planen vilka krav som ställs. Jag blir också nyfiken på om det var i plankartan eller beskrivningen texten kom från. Ni kanske har släppt det nu men jag tycker ni borde ansöka. Lantmäteriet och kommunen har inte alltid samma syn på saken.
Planen kan även innehålla bestämmelser om största antalet fastigheter inom ett egenskapsområde. Var relativt vanligt på ÄPBLs dagar men finns inte längre kvar i nuvarande allmänna råd vettigt nog. Konsekvensen av en sådan planbestämmelse kan vara att en fastighet som storleksmässigt är styckningsbar inte går att stycka eftersom alla tillåtna styckningar redan ”förbrukats” av andra fastigheter inom egenskapsområdet.
Annan möjlighet kan vara att utbredningen av prickmark hör att det inte går att stycka lämplig fastighet med byggrätt.
Tredje möjlighet (lär dock ej vara fallet här) är att fastighetens form omöjliggör bildandet av ny lämplig lott.
Jo, absolut. Men här verkar de ha uttalat att fastigheter under 3000 kvm inte får styckas av, och det verkar inte framgå i plan.N Noell skrev:Planen kan även innehålla bestämmelser om största antalet fastigheter inom ett egenskapsområde. Var relativt vanligt på ÄPBLs dagar men finns inte längre kvar i nuvarande allmänna råd vettigt nog. Konsekvensen av en sådan planbestämmelse kan vara att en fastighet som storleksmässigt är styckningsbar inte går att stycka eftersom alla tillåtna styckningar redan ”förbrukats” av andra fastigheter inom egenskapsområdet.
Annan möjlighet kan vara att utbredningen av prickmark hör att det inte går att stycka lämplig fastighet med byggrätt.
Tredje möjlighet (lär dock ej vara fallet här) är att fastighetens form omöjliggör bildandet av ny lämplig lott.
Detta stämmer, nästan. Bestämmelsen innehåller också vilka fastigheter som är tänkta att styckas av medans detaljplanen innehåller max antal fastigheter. Max antal fastigheter är inte uppnått men kommunen kommer inte skrota planbestämmelsen. Om den skrotas, som många andra kommuner har gjort på flera ställen, så är det förenligt med detaljplanen att få stycka av fastigheten.N Noell skrev:Planen kan även innehålla bestämmelser om största antalet fastigheter inom ett egenskapsområde. Var relativt vanligt på ÄPBLs dagar men finns inte längre kvar i nuvarande allmänna råd vettigt nog. Konsekvensen av en sådan planbestämmelse kan vara att en fastighet som storleksmässigt är styckningsbar inte går att stycka eftersom alla tillåtna styckningar redan ”förbrukats” av andra fastigheter inom egenskapsområdet.
Det stämmer, det som krävs är en ny detaljplan för fastigheten och det är ingen mening att ansöka om det då kommunen har ansett att tomterna behöver vara 3000 kvm från början för en sådan åtgärd. Men andra tomter inom detaljplanen är under 1500 kvm så det är lite tråkig inställning kan vi tycka.M Manfreds skrev:
För om man bygger större än 35 kvm boa gäller inte följande:P pmd skrev:
- a) daglig samvaro, sömn och vila samt matlagning finnas i ett och samma rum utan att vara avskiljbara
Då behövs ett till rum på det tillgängliga planet, vilket inte får plats.
Det jag menar är att kommunen inte kan anse det, det måste framgå i planen. Och det gör det kanske i det här fallet om de specifikt angett vilka fastigheter som får delas. Svårt att säga utan hela bilden. Men om det inte framgår i plan så hade jag ansökt. Det är ju heller inte kommunen som avgör frågan om avstyckning om det inte finns ett kommunalt Lantmäteri.G gimmok skrev:
Det gäller för "bostäder med en BOA om högst 35 m2", enligt BBR 3:224, men hur leder det till något om hur det ska/bör vara för bostäder med en BOA större än 35 m2?G gimmok skrev:
Jag förstår alltså inte vad det är som gör att ni måste hålla er till 35 m2 BOA. Är det inte BYA som är begränsningen för ett attefallshus? Samt höjden, förstås, men förslaget var väl att utnyttja att det blir ett suterränghus?
Det stämmer, fastighetsplanen har specifikt angett vilka fastigheter som är tänka att delas. Lantmäteriet satte stop pga. det. Vi läste tyvärr enbart detaljplanen.M Manfreds skrev:Det jag menar är att kommunen inte kan anse det, det måste framgå i planen. Och det gör det kanske i det här fallet om de specifikt angett vilka fastigheter som får delas. Svårt att säga utan hela bilden. Men om det inte framgår i plan så hade jag ansökt. Det är ju heller inte kommunen som avgör frågan om avstyckning om det inte finns ett kommunalt Lantmäteri.
P pmd skrev:Det gäller för "bostäder med en BOA om högst 35 m2", enligt BBR 3:224, men hur leder det till något om hur det ska/bör vara för bostäder med en BOA större än 35 m2?
Jag förstår alltså inte vad det är som gör att ni måste hålla er till 35 m2 BOA. Är det inte BYA som är begränsningen för ett attefallshus? Samt höjden, förstås, men förslaget var väl att utnyttja att det blir ett suterränghus?
Då det ska användas som komplementsbostad måste en hel del regler följas enligt BBR, t ex när BOA'n större än 35m2 och mindre än 55m2 måste det gå och avskilja rum för vila eller rum för matlagning med väggar. Plus att det ska finnas fönster till det fria i detta utrymme. Gissar att det är därför dom inte vill göra det större.P pmd skrev:Det gäller för "bostäder med en BOA om högst 35 m2", enligt BBR 3:224, men hur leder det till något om hur det ska/bör vara för bostäder med en BOA större än 35 m2?
Jag förstår alltså inte vad det är som gör att ni måste hålla er till 35 m2 BOA. Är det inte BYA som är begränsningen för ett attefallshus? Samt höjden, förstås, men förslaget var väl att utnyttja att det blir ett suterränghus?